Решение по делу № 33-909/2023 от 15.03.2023

Судья ФИО4                                                  Дело №

                                           (№ дела в суде первой инстанции 2-1068/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2023 года                                                                        <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков по частной жалобе представителя истца Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Адыгея по доверенности ФИО1 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Государственного Учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Адыгея отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Адыгея обратилось в Майкопский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на звонки в суд с целью получения мотивированного решения, на позднее изготовление и получение мотивированного решения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 просили суд в заявленном требовании отказать.

Представитель третьего лица ГБ МСЭ ФИО7 при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

            Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее - ОСФР по <адрес>, Управления Пенсионного фонда) по доверенности ФИО1 просил об отмене определения суда как незаконного и восстановить пропущенный срок для обжалования решения в апелляционной инстанции, поскольку решение поступило истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

    Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ОСФР по <адрес> ссылался на то, что мотивированное решение суда он смог получить только ДД.ММ.ГГГГ, что препятствовало подаче апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием оснований, по которым решение является неправильным.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд указал, что представитель ОСФР по <адрес> присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где была оглашена резолютивная часть решения и разъяснены сроки изготовления мотивированного решения. Срок обжалования решения истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд с апелляционной жалобой он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование судебного постановления без уважительных на то причин.

С выводами судов первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 названного кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, резолютивная часть решения Майкопского районного суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии заявителя (том 3, л.д. 224). При этом сторонам разъяснено, что мотивированное решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

Однако дата, когда стороны могут ознакомиться с мотивированным решением, в протоколе судебного заседания не указана.

    Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 206 КАС РФ).

    В нарушение приведенных положений, аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на явку участвующих в деле лиц, судом первой инстанции произведена не в полном объеме, отсутствует запись части судебного заседания после выхода суда из совещательной комнаты при оглашении резолютивной части решения.

Сведениями о том, когда было составлено мотивированное решение, дополнены путем исправления описки. Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части мотивированного решения суда, указав, что при изготовлении мотивированного решения судом не указана дата изготовления полного текста решения - ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 232).

    Копии мотивированного решения направлены ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, Министерству труда и социальной защиты населения РФ, ФИО8, ФИО9 (том 3, л.д. 231).

    Сопроводительным письмом (нет почтовых отметок о дате поступленияданной корреспонденции на почту) за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л. д.233) решение суда выслано заявителю.

    В частной жалобе заявитель указал, что решение суда полученоДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 34).

    Апелляционная жалоба на решение суда подана в суд ДД.ММ.ГГГГ спросьбой о восстановлении соответствующего процессуального срока (том4, л.д. 14).

Таким образом, материалами дела и обжалуемым судебнымопределением не опровергнуты доводы ОСФР по <адрес> онарушении судом срока составления мотивированного решения, с которымон смог ознакомиться почти через месяц после оглашения резолютивнойчасти, что препятствовало ему в подаче апелляционной жалобы,соответствующей положениям статьи 322 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая ОСФР по <адрес> ввосстановлении процессуального срока, не учел, что апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу была подана в срок менеемесяца с момента направления судом извещения о готовностимотивированного решения (направления копии этого решения).

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для вывода опропуске ОСФР по <адрес> без уважительных причин срока дляподачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Вопрос о восстановлении ОСФР по <адрес> срокана подачу апелляционной жалобы разрешить по существу.

Восстановить ОСФР по <адрес> срок на подачуапелляционной жалобы на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело с апелляционной жалобой ОСФР по <адрес> для распределения в автоматизированном режиме посредствам ПСГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» передать в канцелярию суда.

Председательствующий ФИО10 – подпись.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                              ФИО10