Решение от 27.04.2020 по делу № 33-843/2020 от 25.03.2020

Судья Морев Е.А. Дело № 33-843

УИД 44RS0001-01-2018-001178-03

(№ материала в суде первой инстанции 13-79/2020

№ дела в суде первой инстанции 2-1280/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» апреля 2020 года

Костромской областной суд в составе: судьи Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Евдокимова Евгения Константиновича на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 12 февраля 2020 года, которым в удовлетворении заявления Евдокимова Евгения Константиновича о взыскании судебной неустойки отказано,

у с т а н о в и л :

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 17 октября 2018 года исковые требования Евдокимова Е.К. к Блатову П.А. о приведении самовольно реконструированных объектов в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 февраля 2019 года № 33-184/2019 вышеназванное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Евдокимова Е.К. удовлетворены. На Блатова П.А. возложена обязанность в срок до 01.05.2019 г. привести самовольно реконструированный объект - здание по адресу: <адрес> в части самовольно реконструированных надстройки на крыше и навеса литер 3 на первом этаже в первоначальное состояние: проем в стене надстройки с заполнением раздвижной светопрозрачной конструкцией из профилей ПВХ с остеклением стеклопакетом шириной около 2,5м. преобразовать в дверной проем выхода на крышу шириной 0,9м., устранить в надстройке на крыше утепление, отделочные покрытия, оборудование отоплением, удалить обшивку навеса лит. 3 на 1 этаже с наружной стороны навесными стеновыми конструкциями – ограждающими панелями, остекление световыми конструкциями и трубы вдоль стен.

26 декабря 2019 года Евдокимов Е.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит взыскать с ответчика Блатова П.А. в свою пользу судебную неустойку в размере 40 000 руб. за период с 02 мая 2019 года по 01 июня 2019 года, 43 000 руб. за период с 02 июня 2019 года по 01 июля 2019 года, 46 000 руб. за период с 02 июля 2019 года по 01 августа 2019 года, 49 000 руб. за период с 02 сентября 2019 года по 01 октября 2019 года, 55 000 руб. за период с 02 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года, 58 000 руб. за период с 02 декабря 2019 года по 01 января 2020 года и далее ежемесячно увеличивая сумму неустойки на 3 000 руб. до дня фактического исполнения решения суда. В обоснование указал, что вступившим в законную силу судебным актом от 27 февраля 2019 года ответчик Блатов П.А. обязан в срок до 01 мая 2019 года привести самовольно реконструированный объект задание по адресу: <адрес> в части самовольно реконструированных надстройки на крыше и навеса литер 3 на первом этаже в первоначальное состояние. Однако указанное судебное постановление до настоящего времени не исполнено, ответчик злонамеренно уклоняется от его исполнения и пользуется самовольно реконструированным имуществом, что приносит ему доход.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Евдокимов Е.К., действуя через представителей по доверенности Лукач Е.А. и Сверчкова А.В., просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт о взыскании судебной неустойки в размере 55 000 руб. за период с 26 декабря 2019 года по 25 января 2020 года и далее ежемесячно увеличивая сумму неустойки на 3 000 руб. до дня фактического исполнения решения суда. Указывает, что вопреки выводу суда, презюмируется и не требует от истца доказывания факт неисполнения решения суда при наличии открытого исполнительного производства. Невозможность (затруднительность) исполнения решения суда должен доказывать ответчик. Считает, что действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. При этом ответчик доказательств совершения действий, связанных с исполнением судебного акта не предоставил, каких-либо уважительных причин неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения не привел.

В соответствии с. ч 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).п. п. 31, 32 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В п.п. 31 и 32 вышеназванного Постановления разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ.Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В п.п. 34 и 35 названного Постановления содержатся разъяснения относительно возможности ответчика подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок; а также относительно того, что неустойка не подлежит взысканию, если после ее присуждения возникла объективная невозможность исполнения обязательства в натуре.

Из материалов дела видно, что после истечения установленного апелляционным определением от 27 февраля 2019 года срока исполнения Блатовым П.А. обязанности по приведению самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние (01 мая 2019 года), Евдокимовым Е.К. был получен в суде исполнительный лист (л.д. 248-251, т. 2).

Указанный исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения судебного акта в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство № № от 12 июля 2019 года, которое согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов до настоящего времени не окончено (л.д. 277-278).

Разрешая заявление Евдокимова Е.К. о взыскании судебной неустойки и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в дело не представлено доказательств умышленного уклонения должника от исполнения решения суда, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для возложения на должника обязанности уплатить судебную неустойку не имеется. Суд также указал, что по смыслу ст. 308.3 ГК РФ взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании или фактического исполнения должником решения суда, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание не соответствует основной цели неустойки, заключающейся в стимулировании должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

С выводом суда относительно недопустимости ретроспективного взыскания неустойки суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует вышеприведенным нормам и разъяснениям. Кроме того, аналогичная позиция нашла свое отражение в практике высшей судебной инстанции, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года по делу № 305-ЭС17-17260.

В связи с этим требования Евдокимова Е.К. в части взыскания неустойки за период, начиная со 02 мая 2019 года, удовлетворению не подлежат.

Однако с выводом суда о полном отсутствии оснований для возложения на должника Блатова П.А. обязанности по уплате судебной неустойки в связи с отсутствием доказательств умышленного уклонения должника от исполнения решения суда, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Таким образом, вина должника в неисполнении обязательства презюмируется. Отсутствие вины (в частности, то, что исполнение обязательства по каким-то объективным причинам в установленный судом срок невозможно или невозможно вообще) доказывается должником. На кредитора (взыскателя) в любом случае не может быть возложена обязанность по доказыванию названных обстоятельств.

Возложенное на Блатова П.А. судебным актом обязательство по приведению самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние в установленный судом срок и до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного Блатовым П.А. в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия возможности исполнения данного обязательства по каким-либо объективным причинам, т.е. отсутствие вины должником не доказано.

В связи с этим повода для отказа в удовлетворении требований Евдокимова Е.К. о присуждении с Блатова П.А. судебной неустойки за неисполнение судебного постановления на будущий период, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом этого обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявленных Евдокимовым Е.К. требований.

С Блатова П.А. следует присудить к взысканию в пользу Евдокимова Е.К. судебную неустойку за период с даты вынесения настоящего определения в размере 15 000 рублей за первый месяц неисполнения судебного акта, с последующим увеличением указанной суммы на 5 000 рублей за каждый последующий месяц неисполнения судебного акта.

Оснований для взыскания неустойки с 26 декабря 2019 года (т.е. с даты обращения с настоящим заявлением), как указано в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для взыскания неустойки в размере 55 000 рублей с ежемесячным увеличением на 3 000 рублей, полагая указанные суммы завышенными.

Суд учитывает, что заявителем Евдокимовым Е.К. не были представлены доказательства в подтверждение его доводов о стоимости арендной платы около 35 000 рублей в месяц за самовольно реконструированные помещения площадью более 30 кв. м., исходя из чего он просил установить неустойку.

С учетом п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разумным и справедливым, по мнению суда апелляционной инстанции, является установление судебной неустойки в размере 15 000 рублей за первый с даты вынесения настоящего определения месяц неисполнения судебного акта, с последовательным ее увеличением на 5 000 рублей ежемесячно. Суд апелляционной инстанции полагает, что присуждение неустойки в указанном размере позволит достичь необходимой цели, когда в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта окажется для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ № 33-184/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░