Решение по делу № 33-4599/2024 от 01.04.2024

Судья – Григорьевская И.В.                                                Дело № 2-486/2024

                                                                                                      №33-4599/2024

        апелляционное определение

г. Симферополь                                                                           7 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О.,Бойко З.А., Бондарева Р.В., Плескун А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Керченского транспортного прокурора, действующего в интересах Маркова Сергея Николаевича, к ГУП РК «Крымские морские порты» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы

    по апелляционной жалобе ГУП РК «Крымские морские порты»

    на решение Керченского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2024 года, которым исковые требования заместителя Керченского транспортного прокурора удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

    заместитель Керченского транспортного прокурора, действуя в интересах Маркова С.Н., обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымские морские порты» о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 273,78 рублей и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 195,37 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что Керченской транспортной прокуратурой была проведена проверка по обращению бывшего работника филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» Маркова С.Н. о неправомерных действиях должных лиц предприятия, выразившихся в уклонении от перерасчета размера, установленной ему заработной платы.

По результатам проверки установлено, что Марков С.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность контролера контрольно-пропускного пункта 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из штатного расписания, ему был установлен должностной оклад в размере 20 200 рублей в месяц.

На предприятии действует коллективный договор, которым предусмотрена система оплаты труда и механизм индексации заработной платы работников. Согласно установленной на предприятии системе оплаты труда, должностные оклады работников рассчитываются с учетом МРОТ, установленного федеральным законодателем.

С ДД.ММ.ГГГГ был увеличен минимальный размер оплаты труда на 10 процентов, до 15 279 рублей, однако в нарушение норм трудового законодательства работодатель не произвел перерасчет оклада Маркова С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по заработной плате за указанный период составила 16 273, 78 рубля.

Ссылаясь на уклонение ГУП РК «Крымские морские порты» от добровольного погашения образовавшейся задолженности по заработной плате, прокурор просил суд взыскать ее в судебном порядке, а также компенсацию за нарушение срока ее выплаты.

При разрешении спора по существу, помощник прокурора иск уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу Маркова С.Н. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 312, 33 рублей, согласно представленному ответчику расчету.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд и применении последствий его пропуска путем отказа в удовлетворении иска о выплате Маркову С.Н. заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2022 года.

Помощником Керченского транспортного прокурора было подано заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением спора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

    Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ГУП РК «Крымские морские порты» подана апелляционная жалоба, в которой предприятие просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2022 года. По мнению апеллянта у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме, без учета пропуска срока по ч. 2 ст. 392 ТК РФ, поскольку на момент подачи иска истцом был пропущен годичный срок для обращения в суд по требованиям за спорные месяцы 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Керченская транспортная прокуратура просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Керченской транспортной прокуратуры Овчаренко А.А. полагала решение суда законным.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в нем и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (ч. 3 ст. 43 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымские морские порты» и Марковым С.Н. был заключен трудовой договор № по которому последний был принят на должность контролера контрольно-пропускного пункта 2 разряда сектора обеспечения транспортной безопасности службы транспортной безопасности.

Пунктом 4.1 трудового договора, должностной оклад Маркову С.Н. был установлен в размере 19 100 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «НИКИМП» и Марковым С.Н. был заключен трудовой договор №-КФ на неопределенный срок, согласно п. 1.1 которого последний в порядке перевода из филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» был принят в Керченский филиал ФГУП «НИКИМП», в структурное подразделение: Обособленное подразделение Феодосийский порт, служба транспортной безопасности, сектор обеспечения транспортной безопасности, на должность контролера контрольно-пропускного пункта 2 разряда (1,0 ставки).

ДД.ММ.ГГГГ между Советом министров Республики Крым, республиканскими объединениями профсоюзов и объединениями работодателей было подписано Соглашение о минимальной заработной плате в <адрес> на 2021-2023 годы.

Согласно п. 1.1 Соглашения, стороны определили, что минимальная заработная плата для работников, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджета Республики Крым и местных бюджетов, устанавливается на уровне не ниже МРОТ, утвержденного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

На предприятии действует коллективный договор на 2022-2024 годы, которым предусмотрена система оплаты труда, а также механизм индексации заработной платы работников.

Пунктом 3.5 Коллективного договора в качестве индексации заработной платы работников установлен следующий механизм: увеличение должностных окладов производится с 1 января каждого года в соответствии с установленным минимальным окладом (должностным окладом), определённым пунктом 3.2 Коллективного договора.

Согласно установленной на предприятии системе оплаты труда должностной оклад работников ГУП РК «КМП» рассчитывается с учетом МРОТ.

При изменении величины МРОТ, действующей на территории Республики Крым, изменению подлежит и минимальный оклад (должностной оклад) работника, из которого согласно коллективному договору рассчитывается его заработная плата.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами 4 - 6 п. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», определено, что с ДД.ММ.ГГГГ МРОТ, установленный с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном размере оплаты труда» подлежал увеличению на 10 процентов, до 15 279 рублей.

Дав правовой анализ коллективному договору ГУП РК «Крымские морские порты» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер окладов работников предприятия зависит от показателя МРОТ, действующего на территории Республики Крым, а, следовательно, при изменении его величины, подлежал изменению и минимальный должностной оклад Маркова С.Н., однако в нарушение установленной на предприятии системы оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перерасчет оклада Маркова С.Н. не производился.

Данные обстоятельства сторона ответчика при разрешении спора не оспаривала.

Таким образом, при разрешении спора установлено наличие у ответчика перед Марковым С.Н. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 273, 78 рублей.

Разрешая вопрос о применении срока давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком и вопрос о восстановлении этого срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин для его восстановления. Коллегия судей с данным выводом и его правовых обоснованием соглашается.

Так, согласно материалам дела, Марков С.Н., ввиду отсутствия специальных юридических знаний, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Керченскую транспортную прокуратуру с заявлением для защиты своих нарушенных трудовых прав.

Согласно п. 5.1. приказа Генпрокуратура России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ.

По результатам рассмотрения обращения, заместитель Керченского транспортного прокурора в ноябре 2023 года было подано исковое заявление в Керченский городской суд Республики Крым о взыскании в пользу Маркова С.Н. с ответчика недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат причитающихся работнику при увольнении.

Частью 4 ст. 392 ТК РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1-3 ст. 392 ТК РФ, эти сроки могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд, в соответствии с которыми судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудовым кодексом РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), ст. ст. 65, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно письму Единого представительного органа работников ГУП РК «Крымские морские порты» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕПО работодателю было выдвинуто требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввести в действие штатное расписание ГУП РК «Крымские морские порты» с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанное согласно минимальному окладу (должностному окладу) и минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда работнику за отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) в размере 15 279 рублей.

В ответ на данное требование было сообщено, что проект штатного расписания был направлен на рассмотрение и согласование в Министерство транспорта Республики Крым.

По данному вопросу было также направлено обращение в Южную транспортную прокуратуру, на которое ДД.ММ.ГГГГ председателю Единого представительного органа работников ГУП РК «Крымские морские порты» ФИО8 направлен ответ, согласно которому доводы о нарушении трудового законодательства об оплате труда, выразившиеся в не проведении индексации тарифных ставок, должностных окладов работникам предприятия нашли свое подтверждение. С целью восстановления трудовых прав работников Южной транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Совета министров Республики Крым внесено представление.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание работодателем в действие не введено, Единый представительный орган работников ГУП РК «Крымские морские порты» направил генеральному директору ГУП РК «Крымские морские порты» письмо с требованием об устранении данных нарушений.

Исходя из содержания письма Южной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, меры по восстановлению трудовых прав не приняты, нарушения не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание примирительной комиссии по рассмотрению коллективного трудового спора в ГУП РК «Крымские морские порты», на котором присутствовали представители со стороны работодателя и работников, также приглашен генеральный директор ФИО9

Согласно протоколу заседания примирительной комиссии принято решение урегулировать трудовой спор на следующих условиях:

- в целях выполнения требований работников к работодателю, выдвинутых в обращении Единого представительного органа ГУП РК «КМП» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-ЕПО), работодатель осуществляет расчет суммы денежных средств для возможных начислений выплат, связанных с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания ГУП РК «КМП» (в случае его согласования и утверждения), рассчитанного согласно минимального оклада (должностного оклада) и минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда работника за отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности) в размере 15 279 рублей;

- в целях выполнения требований работников к работодателю, выдвинутых в обращении Единого представительного органа ГУП РК «КМП» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-ЕПО), работодатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ вводит в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ГУП РК «КМП», рассчитанное согласно минимального оклада (должностного оклада) и минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда работника за отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) в размере 16 242 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом обращения Единого профсоюзного органа в интересах работников Учреждения с целью урегулирования возникшего спора в прокуратуру, наличия решения примирительной комиссии по рассмотрению коллективного трудового спора в ГУП РК «Крымские морские порты», которое в части выплат, связанных с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания, рассчитанного согласно минимального оклада (должностного оклада) в размере 15 279 рублей не было реализовано, у Маркова С.Н. как более слабой стороны в спорном правоотношении возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, что свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, и отсутствии оснований для отмены решения суда в данной части.

Установив факт несвоевременности выплаты в полном объеме Маркову С.Н. причитающейся заработной платы, суд первой инстанции взыскал в его пользу проценты за задержку выплат, предусмотренные ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 312, 33 рублей.

Также при разрешении дела, суд первой инстанции возложить на ответчика обязанность выплатить Маркову С.Н. компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом его изменения, Керченский транспортный прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Маркова С.Н. компенсацию за задержку выплаты заработной платы, ограничив его периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковых требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств ни прокурор, ни Марков С.Н. не заявляли.

В данном случае закон возможности выхода за пределы заявленных требований не предусматривает, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу об отмене решения суда в оговоренной части без принятия иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2024 года – отменить в части возложения на ГУП РК «Крымские морские порты» обязанности выплатить Маркову Сергею Николаевичу компенсацию в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченной в срок суммы заработной платы за каждый день задержки, начиная с 8 февраля 2024 года по день фактического расчета включительно.

В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП РК «Крымские морские порты» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи