Решение по делу № 33-5293/2018 от 29.08.2018

дело № 33-5293/2018

апелляционное определение

г. Тюмень 17 сентября 2018 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Петрова Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Хайрулиной А.Н. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 июля 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала к Хайрулиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, расторжении кредитных соглашений,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Хайрулиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, расторжении кредитных соглашений.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между Банком и Хайрулиной А.Н. было заключено соглашение <.№..>, согласно условий которого ответчику был предоставлен кредит в размере 160 000 рублей на неотложные нужды, под 25 % годовых, сроком возврата не позднее <.......>. Также <.......> между Банком и Хайрулиной А.Н. было заключено соглашение <.№..>, согласно условий которого ответчику был предоставлен кредит в размере 147 000 рублей на неотложные нужды, под 22,5 % годовых, сроком возврата не позднее <.......>. <.......> между указанными сторонами было заключено соглашение <.№..>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 160 000 рублей на неотложные нужды, под 33 % годовых, сроком возврата не позднее <.......>. Далее <.......> между Банком и Хайрулиной А.Н. было заключено соглашение <.№..>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 208 800 рублей на неотложные нужды, под 29,85 % годовых, сроком возврата не позднее <.......>. Начиная с сентября 2015 заемщик не производит своевременно и в полном объеме платежи по соглашениям, в связи с чем, по состоянию на 08 июня 2018 года образовалась просроченная задолженность перед банком: по соглашению <.№..> от <.......> в размере 219 509, 23 рублей; по соглашению <.№..> от <.......> в размере 228 604, 69 рублей; по соглашению <.№..> от <.......> в размере 314 579,05 рублей; по соглашению <.№..> от <.......> в размере 426 723, 85 рублей. До настоящего времени задолженность по соглашениям в добровольном порядке не погашена. Просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности, расторгнуть указанные кредитные соглашения, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены. Кредитные соглашения <.№..> от <.......>, <.№..> от <.......>, <.№..> от <.......>, <.№..> от <.......>, заключенные между АО «Россельхозбанк» в лице Тюменского регионального филиала и Хайрулиной А.Н. расторгнуты. С Хайрулиной А.Н. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по указанным кредитным соглашениям в заявленном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 147,08 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Хайрулина А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Указывает, что судом вынесено незаконное решение, поскольку банком помимо взыскания задолженности по кредитным соглашениям, заявлено требование о расторжении кредитных соглашений. Данное требование не перечислено в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в связи с чем, при отсутствии согласия сторон оно не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, <.......> между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала и Хайрулиной А.Н. заключено соглашение <.№..>, согласно условий которого заемщику был предоставлен кредит в размере 160 000 рублей на неотложные нужды, под 25 % годовых, дата окончательного срока возврата кредита - не позднее <.......>, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением и правилами (л.д.34-35).

<.......> между Банком и Хайрулиной А.Н. было заключено соглашение <.№..>, согласно условий которого ответчику был предоставлен кредит в размере 147 000 рублей на неотложные нужды, под 22,5 % годовых, сроком возврата не позднее <.......>, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением и правилами (л.д.47-48).

<.......> между Банком и Хайрулиной А.Н. было заключено соглашение <.№..>, согласно условий которого ответчику был предоставлен кредит в размере 160 000 рублей на неотложные нужды, под 33 % годовых, сроком возврата не позднее <.......>, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением и правилами (л.д. 61-62).

<.......> между Банком и Хайрулиной А.Н. было заключено соглашение <.№..>, согласно условий которого ответчику был предоставлен кредит в размере 208 800 рублей на неотложные нужды, под 29,85 % годовых, сроком возврата не позднее <.......>, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением и правилами (л.д.75-76).

Банк исполнил свои обязательства по кредитным соглашениям надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, согласно которым денежные средства были перечислены на счет заемщика Хайрулиной А.Н. (л.д. 39, 52, 66, 81).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309–310, 450, 809-819 ГК РФ и учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, правомерно принял решение об удовлетворении требований истца, взыскал с ответчика в его пользу сумму основного долга, сумму процентов, судебные расходы, удовлетворил требования о расторжении кредитных соглашений.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о расторжении кредитных соглашений не относятся к требованиям, перечисленным в ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, в связи с чем, при отсутствии согласия сторон дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч.1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса) (пункт 1); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (пункт 2); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).

         В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и расторжении кредитных соглашений, взаимосвязаны и основаны на одних и тех же, представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика и право истца на расторжение кредитных соглашений, заявленные требования относятся к изложенному в пункте 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства и не ограниченных ценой иска, судья первой инстанции, не усмотрев оснований к выделению требований о расторжении кредитных соглашений в отдельное производство, обоснованно определением от 22.06.2018г. приняла данное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции при вынесении решения приняты во внимание представленные ответчиком Хайрулиной А.Н. письменные возражения на иск, в которых она не оспаривает представленный истцом расчет задолженности по соглашениям, а только указывает о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тяжелым материальным положением. В возражениях на исковое заявление ответчик не указывала о несогласии с иском и не возражала против рассмотрения дела в упрощенном порядке, как в целом, так и в части требований о расторжении кредитных соглашений.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 июля 2018 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                              Т.Г. Петрова