Решение по делу № 33-2799/2021 от 18.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1266/20 № 91RS0001-01-2020-002603-17	Председательствующий суда первой инстанции	Колоцей М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Матвиенко Н.О., Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорного Валерия Николаевича к Администрации г. Симферополя, третьи лица - Симферопольский городской совет, Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, о признании права собственности на самовольно построенный гараж,

    по апелляционной жалобе Подгорного Валерия Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2020 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

05 июня 2020 года Подгорный В.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Симферополя, в котором просил признать право собственности на самовольно построенный гараж, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В обоснование иска Подгорный В.Н. указывал на то, что в его владении находится недвижимое имущество гараж, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Согласно технического паспорта на жилой дом с хозяйственными строениями, земельный участок, на котором частично расположен гараж, перешёл в его владение ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка площадью – 235 кв.м, участку присвоен кадастровый №.

Истец считает, что вместе с приобретённым участком, ему отошёл прилегающий земельный участок площадью - 80 кв.м., выделенный прежнему собственнику Викленко В.И. в долгосрочную аренду для строительства и обслуживания жилого дома, на основании решения 12 сессии ХХIV созыва Симферопольского городского совета № 201 от 24.09.2003 г.

Строительство гаража производилось в течение 2005-2006 года, разрешение на строительство не испрашивалось, частично гараж располагался на земельном участке с кадастровым номером 90:22:000000:2304, частично на земельном участке, выделенном в долгосрочную аренду.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на данную постройку, которая в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной, поскольку строительство выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм, начиная с 2006 г. он владеет имуществом открыто, непрерывно, ни от кого не скрывая свои права на него, имущество из его владения никогда не выбывало, и он предполагал, что владеет имуществом как его собственник.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2020 года в удовлетворении иска Подгорного В.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Подгорный В.Н. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его иск.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Подгорный В.Н. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением 12 сессии ХХIV созыва Симферопольского городского совета № 201 от 24.09.2003 г. Викленко В.И. передан земельный участок по <адрес>, общей площадью 0,0315 га, из них – 0,0235 га – в частную собственность, 0,0080 га – в долгосрочную аренду сроком на 13 лет для строительства и обслуживания домов.

Согласно договора купли-продажи от 15.09.2005 года, Викленко В.И. продала Подгорному В.Н. земельный участок, общей площадью 0,0235 га. Целевое значение - для строительства обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

Согласно технического паспорта, составленного 26 июля 2019 года Подгорный В.Н. имеет в собственности жилой дом по <адрес>., площадью 135,5 кв.м., пристройку, площадью 10,7 кв.м., балкон, площадью 10 кв. м., навес, площадью 19,2 кв.м., гараж, площадью 52, 4 кв.м., крыльцо, площадь. 3,1 кв.м.

Из технического паспорта также усматривается, что в фактическом пользовании Подгорного В.Н. находится земельный участок, площадью 382 кв.м., из них застроено 233 кв.м., по документам Подгорный В.Н. является собственником 235 кв.м. земельного участка.

Истец указывает, что вместе с приобретённым земельным участком площадью 235 кв.м., ему отошёл прилегающий, земельный/ участок площадью - 80 кв.м., выделенный прежнему собственнику Викленко В.И.

Согласно ответу Департамента развития муниципальной собственности по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка, орган сообщает, что цель образования земельного участка в заявлении не указана. Из приложенных документов не представляется возможным определить принадлежность здания, расположенного частично на территории, на которую возникает право собственности в результате перераспределения земельного участка серия 8225 № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационный номер К856НН 82КШ, с отметкой о временной регистрации без права продажи.

Согласно заявления, с удостоверением подписи заявителя, Халилов А.А. в связи с приватизацией земельного участка, находящегося в <адрес> гражданкой Викленко В.И. претензий к границам данного участка не имеет.

В материалы дела предоставлено заключение управления архитектуры и градостроительства о возможности закрепления земельного участка от 12.11.2001 г. во временное пользование до 2015 г.

Также истец обращался к главе администрации г. Симферополя с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка на основании ст. 13 Закона РК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» от 31.07.2014 г. № 38-ЗРК.

Спорный объект на кадастровом учете не стоит, Подгорному В.Н. также в процессе производства по делу разъяснялось право на проведение по делу судебной экспертизы, которым он не воспользовался.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Подгорного В.Н.

Соглашаясь с правильным, по сути, выводом суда, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольного строительства помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) изложено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как верно установил суд первой инстанции, в том числе на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории (л.д. 26), спорный гараж частично расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, частично за его пределами, который относится к землям муниципального образования.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный гараж в силу положений пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, на которую право собственности может быть признано только в случае возникновения у истца права собственности, пожизненного наследуемого владении, либо постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая, что на момент разрешения спора истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований пользования спорным земельным участком, до настоящего времени вопрос о предоставлении истцу под строительство гаража земельного участка, на котором расположен указанный гараж, в установленном порядке не разрешен, земельный участок, на котором расположен гараж, на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования у истца не находится, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для признания за ним права собственности на гараж.

Доводы апелляционной жалобы, критикующие названные суждения суда первой инстанции, исходя из версии апеллянта по анализу законодательства, действовавшего на момент возникновения правоотношений, предусматривающего возможность передачи Подгорному В.Н. прилегающего земельного участка площадью - 80 кв.м., выделенного прежнему собственнику Викленко В.И. на праве долгосрочной аренды, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, согласно ст. 23 Земельного кодекса Украины от 18.12.1990 г. №561-XI право собственности или право постоянного пользованием землей удостоверяется государственными актами, которые выдаются и регистрируются, сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

Из указанной нормы следует, что государственный акт, зарегистрированный соответствующим полномочным органом, является документом, подтверждающим возникновение права на земельный участок.

С принятием 25.10.2001 г. Земельного кодекса Украины статья 125 аналогично устанавливала, что право собственности на земельный участок возникало после получения его собственником документа, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и его государственной регистрации. Статья 126 устанавливала, что право собственности на земельный участок удостоверялось государственным актом.

В соответствии со ст. 331 Гражданского Кодекса Украины, если право собственности на недвижимое имущество согласно закону подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

В силу ст. 2 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременении» от 01.07.2004 г. № 1952-У1 государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество (далее -государственная регистрация прав) - официальное признание и подтверждение государством фактов возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, обременения таких прав путем внесения соответствующей записи в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество.

Согласно статьи 5 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременении» от 01.07.2004 г. № 1952-У1 в государственном реестре прав регистрируются вещные права и их обременения на земельные участки, а также на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения назначения, а именно: предприятия как единые имущественные комплексы, жилые дома, здания, сооружения (их отдельные части), квартиры, жилые и нежилые помещения.

Аналогичный порядок документального подтверждения прав собственности на недвижимое имущество действует и в Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что Подгорным В.Н. не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих правомерность перехода к нему каких-либо прав в отношении земельного участка площадью - 80 кв.м., выделенного ранее Викленко В.И. на праве долгосрочной аренды, на котором частично расположен спорный гараж.

При этом, Подгорный В.Н. во внесудебном порядке с Администрацией г. Симферополя, как собственником указанного земельного участка, вопросы передачи ему участка, в том числе, на праве аренды не реализовал.

При этом ссылка апеллянта на то, что постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, а координаты красных линий приведены в соответствии с границами построенного гаража, согласно постановления Администрации г. Симферополя № 6071 от 14.11.2019 года, на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не влияет.

Предоставленные истцом копии накладных на покупку строительных материалов суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку установить порядок их использования не представляется возможным и даже при установлении такового, правовой механизм возникновения права на строительство, которое является ключевым в данных правоотношениях, не изменится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгорного Валерия Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: