Решение по делу № 33АП-4049/2017 от 01.08.2017

Дело № 33АП-4049/17                                                  Судья первой инстанции:

Докладчик: Гончарук И. А.                                                  Фурсов В. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года                                                               г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Калиниченко Т. В.,

судей коллегии: Дружинина О. В., Гончарук И. А.,

при секретаре: Гибадулиной А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала № 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения -     к Пономаревой Е. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения    № 8636 ПАО Сбербанк на определение Благовещенского городского суда от        28 апреля 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене по гражданскому делу № 2-5766/2015 стороны взыскателя - ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "ЭОС", мотивируя требования тем, что 15 июня 2015 года Благовещенским городским судом было вынесено решение по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала № 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения к Пономаревой Е. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов. Требования истца были удовлетворены.

27 мая 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требований № 89, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от 27 декабря      2012 года в полном объеме перешло от ПАО "Сбербанк России" к ООО "ЭОС".

Определением Благовещенского городского суда от 28 апреля 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

    В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» приводит доводы о несогласии с определением суда от 28 апреля 2017 года, просит его отменить. Указывает, что банком произведена уступка права требования задолженности по договору             № от 13 декабря 2010 года, договор переуступки права требования по кредитному договору № от 27 декабря 2012 года ни с кем не заключался.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

При выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ в судебном заседании, о чем извещаются судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства и лицо, указанное в качестве правопреемника.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2017 года ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, общество просило произвести замену выбывшей стороны, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным 27 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭОС» договором уступки прав требования № 89, к ним перешло право требования с должника Пономаревой Е.М. задолженности по кредитному договору № от 13 декабря 2010 года.

Определением Благовещенского городского суда от 28 апреля 2017 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «ЭОС» по решению Благовещенского городского суда от 15 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала № 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения к Пономаревой Е. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.

Не согласившись с определением, ПАО «Сбербанк России» подал частную жалобу, доводы которой судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Оспариваемым определением суд первой инстанции произвел замену стороны, однако не учел того обстоятельства, что    решением Благовещенского городского суда от 15 июня 2015 года расторгнут кредитный договор № от 27 декабря 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенское отделения № 8636 и Пономаревой Е. М. и с ответчика взыскана задолженность в размере 92 975 рублей 89 копеек, однако материалы дела не содержат доказательств того, что банк переуступил заявителю право требования задолженности по договору № от 27 декабря 2012 года. Из    приложения к договору уступки прав требования № 89 усматривается, что банк уступил          ООО «ЭОС» право требования задолженности с должника Пономаревой Е.М. по кредитному договору № в размере 25 559 рублей 62 копейки, а не по кредитному договору № от 27 декабря 2012 года.

    Таким образом, выводы суда опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ с разрешением процессуального вопроса по существу.

Из заявления ООО «ЭОС» следует, что общество просит произвести правопреемство по гражданскому делу № 2-5766/2015. Вынесенным по указанному заявителем делу судом разрешены требования банка о взыскании с Пономаревой Е.М. задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2012 года, однако доказательств уступки ООО «ЭОС» права требования задолженности по которому материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Благовещенского городского суда от 28 апреля 2017 года – отменить, рассмотреть вопрос по существу: «ООО «ЭОС» отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-5766/2015».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: