Решение по делу № 2-1005/2020 от 26.05.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2020 года

Дело № 2-1005/2020

66RS0022-01-2020-001008-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свистуновой О.К., с участием представителя истца Кочнева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Асфальтобетонный завод «Союз», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный стандарт» о взыскании неустойки по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Зырянов А.В. обратился с иском к ООО Асфальтобетонный завод «Союз», ООО «Дорожный стандарт» о взыскании неустойки по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что между ООО «ПО УфаДорМаш» и ООО «Дорожный стандарт» был заключен договор поставки № от 25.05.2017, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование товара и его количество оговариваются в спецификациях к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно спецификации № 10 от 25.05.2017 в адрес ООО «Дорожный стандарт» вставке подлежал товар на сумму 5 816 124 руб. Обязательства по поставке товара исполнены ООО «ПО УфаДорМаш» в полном объеме. Покупателем принято оборудование и услуги по выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Обязательства по оплате товара исполнены ООО «Дорожный стандарт» частично, в результате чего сформировалась задолженность в размере 2 993 062 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 с ООО «Дорожный Стандарт» в пользу ООО «ПО УфаДорМаш» взыскан основной долг в сумме 2 993062 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 965 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3. договора поставки № от 25.05.2017, в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Требование о взыскании неустойки при рассмотрении спора в Арбитражном суде не заявлялось. Размер неустойки, начисленной за период с 13.10.2017 по 21.05.2020 составляет 2 849 395,02 руб.

Кроме того, исполнение обязательств ООО«Дорожный стандарт», вытекающих из договора поставки от 25.05.2017, обеспечено залогом имущества в соответствии с договором залога от 29.08.2017, заключенным между ООО «ПО «УфаДорМаш» и ООО «Дорожный стандарт». В соответствии с п. 2 договора залога от 29.08.2017 предметом залога являются товары, указанные в спецификации № 10 от 25.05.2017 к договору поставки, а именно: насос подачи топлива, маслонагревательная станция (МНС 400.00.000); дозатор адгезионной присадки (ДАП-600.00.000); кабина оператора с площадкой, лестницей, опорами; силовая часть кабины оператора; микропроцессорная система управления МСУ (УДМ-185); преобразователь частоты 11okW380V (VFD1100CР 43А-21); ствол (горелка); битумопровод. Условия оплаты по договору: 50% предоплата, 30% в течение трех календарных дней после письменного уведомления о готовности товара, 20% в течение трех календарных дней со дня подписания акта выполненных работ. В соответствии с п. 6 договора залога по соглашению сторон стоимость предмета залога определена в сумме 3 000 000 рублей. На момент заключения договора залога, имущество, составляющее предмет залога, находилось на территории ООО «Дорожный стандарт» по адресу р. Крым, г. Бахчисарай, ул. Промышленная, д. 6. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество при рассмотрении спора в Арбитражном суде также не заявлялось. В дальнейшем, принадлежащее ООО «Дорожный стандарт» имущество, составляющее предмет залога, 31.07.2019 было изъято судебным приставом-исполнителем по Бахчисарайскому району УФССП по республике Крым и передано обществу с ограниченной ответственностью Асфальтобетонный завод «СОЮЗ» по соответствующему акту. При составлении судебным приставом-исполнителем указанного акта от 31.07.2019 директор ООО «Дорожный стандарт» Терехов Д.Н. указал, что часть имущества, сдаваемого ООО Асфальтобетонный завод «Союз», принадлежит на праве собственности ООО «Дорожный стандарт». ООО «ПО «УфаДорМаш» в адрес и.о. конкурсного управляющего ООО Асфальтобетонный завод «Союз» было направлено претензионное заявление об устранении разногласий с требованием обеспечить передачу залогодержателю имущества. Однако, указанное заявление оставлено ООО Асфальтобетонный завод «Союз» без ответа.

12.05.2020 между ООО «ПО «УфаДорМаш» и истцом Зыряновым А.В. был заключен договор уступки требования, в соответствии с условиями которого ООО «ПО «УфаДорМаш» уступает, а Зырянов А.В. приобретает право (требование) на получение денежных средств во договору поставки № ФМ от 23.05.2017, заключенному между ООО «ПО «УфаДорМаш» и ООО «Дорожный стандарт». В настоящее время к Зырянову А.В. перешло, в том числе, право заявлять требования о взыскании неустойки с ООО «Дорожный стандарт», а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца Кочнев Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просил взыскать неустойку по договору поставки, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представители ответчиков ООО Асфальтобетонный завод «Союз», ООО «Дорожный стандарт», представитель третьего лица ООО «ПО «УфаДорМаш», третье лицо Булдаков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом; возражений относительно иска не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, о наличии таких причин не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

между ООО «ПО УфаДорМаш» и ООО «Дорожный стандарт» был заключен договор поставки №ФМ от 25.05.2017

Обстоятельства заключения договора поставки №ФМ от 25.05.2017, виновного неисполнения обязательств по договору в части оплаты товара и его размер установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018, а потому доказыванию не подлежат (л.д.8-12, 13-17).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 с ООО «Дорожный Сгандарт» в пользу ООО «ПО УфаДорМаш» взыскан основной долг в сумме 2 993062 руб.„ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 965 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.3. договора поставки №ФМ от 25.05.2017, в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Требование о взыскании неустойки при рассмотрении спора в Арбитражном суде не заявлялось.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно договору об уступке требованийот12.05.2020, в соответствии с условиями которого ООО «ПО «УфаДорМаш» уступает, а Зырянов А.В. приобретает право (требование) на получение денежных средств по договору поставки № ФМ от 23.05.2017, заключенному между ООО «ПО «УфаДорМаш» и ООО «Дорожный стандарт».

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.10.2017 по 21.05.2020 в размере 2 849395 руб. 02 коп. Возражения ответчика, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

Судом принимается представленный истцом расчет, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, расчет соответствует условиям договора, закону не противоречит. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется. Ответчиком расчет не оспорен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств ООО«Дорожный стандарт», вытекающих из договора поставки от 25.05.2017, обеспечено залогом имущества в соответствии с договором залога от 29.08.2017, заключенным между ООО «ПО «УфаДорМаш» и ООО «Дорожный стандарт».

В соответствии с п. 2 договора залога от 29.08.2017 предметом залога являются товары, указанные в спецификации № 10 от 25.05.2017 к договору поставки, а именно: насос подачи топлива, маслонагревательная станция (МНС 400.00.000); дозатор адгезионной присадки (ДАП-600.00.000); кабина оператора с площадкой, лестницей, опорами; силовая часть кабины оператора; микропроцессорная система управления МСУ (УДМ-185); преобразователь частоты 11okW380V (VFD1100CР 43А-21); ствол (горелка); битумопровод. Условия оплаты по договору: 50% предоплата, 30% в течение трех календарных дней после письменного уведомления о готовности товара, 20% в течение трех календарных дней со дня подписания акта выполненных работ. В соответствии с п. 6 договора залога по соглашению сторон стоимость предмета залога определена в сумме 3 000 000 рублей.

Если иное не предусмотрено договором, по правилам ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По правилам ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Из объяснений представителя истца, а также из материалов дела следует, что на момент заключения договора залога, имущество, составляющее предмет залога, находилось на территории ООО «Дорожный стандарт». В дальнейшем, принадлежащее ООО «Дорожный стандарт» имущество, составляющее предмет залога, 31.07.2019 было изъято судебным приставом-исполнителем по Бахчисарайскому району УФССП по республике Крым и передано обществу с ограниченной ответственностью Асфальтобетонный завод «Союз», что подтверждается актом о совершении исполнительных действий. Часть имущества, сдаваемого ООО Асфальтобетонный завод «Союз», принадлежит на праве собственности ООО «Дорожный стандарт». Решением Арбитражного суда Свердловской области № 60-39648/2016 от 23.03.2017 ООО Асфальтобетонный завод «Союз» признан несостоятельным (банкротом).

Поскольку установленные законом основания для обращения взыскания на предмет залога имеются, стоимость заложенного имущества соразмерна размеру задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Начальную продажную цену заложенного имущества, суд определяет в размере его залоговой стоимости в размере 3 000 000 рублей. Доказательств иной стоимости предмета залога сторонами на момент вынесения решения суду не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 22 746 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № 129 от 21.05.2020.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 746 руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зырянова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Асфальтобетонный завод «Союз», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный стандарт» о взыскании неустойки по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожный стандарт» в пользу Зырянова А.В. неустойку по договору поставки №ФМ от 25.05.2017 за период с 13.10.2017 по 21.05.2020 в размере 2849395 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 746 рублей 98 копеек; всего 2872142 (два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи сто сорок два) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у общества с ограниченной ответственностью Асфальтобетонный завод «Союз»: насос подачи топлива, маслонагревательная станция (МНС 400.00.000); дозатор адгезионной присадки (ДАП-600.00.000); кабина оператора с площадкой, лестницей, опорами; силовая часть кабины оператора; микропроцессорная система управления МСУ (УДМ-185); преобразователь частоты 11okW380V (VFD1100CР 43А-21); ствол (горелка); битумопровод; путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную стоимость 3000 000 (три миллиона) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова