Решение по делу № 33-3-10611/2024 от 29.11.2024

Судья Сергеев А.В. Дело N 33-3-10611/2024

УИД 26RS0001-01-2024-005709-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Кононовой Л.И.
судей с участием секретаря	Евтуховой Т.С., Дубинина А.И., Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО10 на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ЭКСПОБАНК» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, администрации Буденновского муниципального округа <адрес> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

АО «ЭКСПОБАНК» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, администрации Буденновского муниципального округа <адрес> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО2 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита №-А-01-12 о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 2255210 руб. с уплатой процентов: с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35,150 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент - 23,15% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - БМВ Х5 №, идентификационный номер (VIN) -№, год изготовления - 2011 г., паспорт транспортного средства -500А208511. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет Заемщика. Заемщик принял на себя обязательство возвратить Истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитов в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Однако неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных аннуитентных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2389976,64руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) -2107217,53руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом -130 555,95руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг -135419,86руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита -15804,13руб.; штрафная неустойка по возврату процентов -979,17 руб.

Истцу стало известно, что Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. супруга Заемщика ФИО1 передала заложенное транспортное средство Банку по акту приема-передачи с целью обеспечения сохранности заложенного автомобиля, что подтверждает фактическое принятие наследства.

Просили расторгнуть кредитный договор №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с надлежащих ответчиков в пользу Акционерного общества «Экспобанк» задолженность по кредитному договору №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2389976,64 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) 2107217,53руб.;

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 130 555,95руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 135 419,86руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита 15804,13руб.; штрафная неустойка по возврату процентов 979,17руб.

Взыскать с надлежащих ответчиков в пользу Акционерного общества «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 23,15 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ имущество путем присуждения Истцу в натуре автомобиля: марка, модель - БМВ Х5 №, идентификационный номер (YIN) - №, год изготовления – 2011, паспорт транспортного средства - <адрес>, исходя из рыночной стоимости в размере 1300000 руб.

Признать решение суда основанием для возникновения права собственности Банка на транспортное средство: марка, модель - БМВ Х5 XDRIVE50I, идентификационный номер (YIN) -№, год изготовления – 2011, паспорт транспортного средства -<адрес>.

Взыскать с надлежащих Ответчиков в пользу Акционерного общества «Экспобанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26149,88 руб. и судебные расходы на оплату экспертных заключений №№ то ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, в целях предоставления в суд» в размере 2000 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-А-01-12, заключенный между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО2.

Взыскана с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (№) в пользу АО «ЭКСПОБАНК» (№) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-А-01-12 в сумме 1301185,38 руб., в пределах стоимости перешедшего к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> наследственного имущества ФИО2 в размере 1301 185,38 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль БМВ Х5 2011 г.в., цвет – черный, VIN №, ПТС <адрес> путем передачи указанного предмета залога, стоимостью 1300000 руб., в собственность залогодержателя.

В удовлетворении исковых требований АО «ЭКСПОБАНК» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в части взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-А-01-12 в сумме, превышающей 1301185,38 руб.; в части взыскании суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 23,15 % годовых, начисляемой на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно; в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 149,88 руб. и расходов по оценке автомобиля в сумме 2000 руб. – отказано.

В удовлетворении исковых требований АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, администрации Буденновского муниципального округа <адрес> – отказано в полном объеме.

Указано, что настоящее решение в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу АО «ЭКСПОБАНК» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-А-01-12 в сумме 1301185,38 руб., в части суммы 1300000 руб. не подлежит принудительному исполнению – окончательная сумма для принудительного исполнения составляет 1185,38 руб. Настоящее решение является основанием для возникновения права собственности АО «ЭКСПОБАНК» на автомобиль БМВ Х5 2011 г.в., цвет – черный, VIN №, ПТС <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика к Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО10 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика суммы 1185,38 руб. как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что до получения компетентным органом свидетельства о праве на наследство, такой орган не может быть признан правопреемником.

В письменных возражениях представитель истца ФИО11 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №-А-01-12 на приобретение автомобиля, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 255 210 руб., процентная ставка 35,150%/23,15% годовых, срок кредита согласно графику платежей – до ДД.ММ.ГГГГ, штраф за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнение Заемщиком обязательств осуществляется путем уплаты очередного платежа со счета.

В нарушение вышеуказанных норм права и положений кредитного договора обязательства по кредитному договору Заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Судом также установлено, что Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (ответ отдела ЗАГС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что наследственное имущество ФИО2 состояло из: - автомобиля БМВ Х5 2011 г.в., цвет – черный, VIN №, ПТС <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам дела, учетной карточкой на автомобиль, представленной органами ГИБДД; - денежных средств на счетах, открытых: в ПАО «Московский кредитный банк» (счет № – 246,44 руб.); в АО «ЭКСПОБАНК (счет № – 881,62 руб.); в ПАО «Совкомбанк» (счет № – 57,32 руб.).

Согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ ППК «Роскадастр» выписки от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежащих правообладателю ФИО2 объектах недвижимости, ему на момент смерти принадлежали: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес> расположенное на нем жилое здание с кадастровым номером №

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика администрации Буденновского муниципального округа <адрес>, согласно которым на момент смерти ФИО2 не являлся правообладателем какого-либо недвижимого имущества на территории Буденновского муниципального округа, в том числе земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем дома с кадастровым номером №, судом сделаны детализированные запросы в отношении указанных объектов недвижимости.

Согласно поступившим в ответ на запрос суда посредствам электронного взаимодействия выпискам от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, их правообладателем с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отец наследодателя), прекращение (переход) права собственности не зарегистрировано.

В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт принятия наследства лицами, входящими в круг наследников ФИО2 первой очереди, в том числе его супругой ФИО1, и совершения в течение шести месяцев после смерти наследодателя действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследником наследства.

В собственность РФ в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК перешло наследственное имущество умершего ФИО2 в виде: - автомобиля БМВ Х5 2011 г.в., цвет – черный, VIN №, ПТС <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам дела, - денежных средств на счетах, открытых: в ПАО «Московский кредитный банк» (счет № – 246,44 руб.); в АО 10 «ЭКСПОБАНК» (счет № – 881,62 руб.); в ПАО «Совкомбанк» (счет № – 57,32 руб.).

Согласно представленного истцом заключения об оценке движимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля БМВ Х5 2011 г.в., цвет – черный, VIN №, ПТС <адрес> составляет 1300000 руб.

Общая стоимость наследственного имущества ФИО2 составляет 1301185,38 руб., что меньше чем требуемой истцом суммы задолженности.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-А-01-12 в сумме 1301185,38 руб., суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что наследников, принявших наследство после смерти ФИО2 не имеется, а также не имеется сведений о фактическом принятии наследства, движимое имущество, оставшееся после смерти ФИО2, является выморочным, а ответственность по долгам ФИО2 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При этом смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется и отсутствие свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником выморочного имущества в виде спорного автомобиля, в связи с чем в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества заемщика ФИО2 в виде денежных средств в размере 1185,38 руб., находящихся на счетах, открытых: в ПАО «Московский кредитный банк» (счет № – 246,44 руб.); в АО 10 «ЭКСПОБАНК» (счет № – 881,62 руб.); в ПАО «Совкомбанк» (счет № – 57,32 руб.) подлежит взысканию в счет погашения задолженности по кредитному договору №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1185,38 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика, не содержат доводов, по которым он не согласен с решением в части расторжения кредитного договора, взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> задолженность по кредитному договору в сумме 1300000 руб., обращения взыскание на предмет залога - автомобиль БМВ Х5 2011 г.в., отказа в удовлетворении исковых требований АО «ЭКСПОБАНК» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме, превышающей 1 301 185,38 руб.; отказа в удовлетворении исковых требований АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1, ФИО4, ФИО4, ФИО3, администрации Буденновского муниципального округа <адрес> законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 27.12.2024.

Председательствующий Л.И. Кононова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дубинин