УИД 58RS0028-01-2021-002680-69

№ 2-1269/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «28» октября 2021 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Синюковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Кивишеву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» в лице представителя по доверенности Абрамова Г.А. обратилось в суд с вышеназванным иском, из которого усматривается, что 06.05.2013 г. между Кивишевым А.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 95 тыс. руб. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 24.10.2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед Банком составляет 160 129,18 руб., из которых: сумма основного долга 101 113,91 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 42 917,87 руб. – просроченные проценты, сумма штрафов 16 097,40 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16.05.2016 г. по 24.10.2016 г. в сумме 160 129,18 руб., а также государственную пошлину в размере 4 402,58 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении представитель по доверенности Абрамов Г.А. просил рассмотреть дело без участия представителя истца. После заявления ответчика о пропуске срока исковой давности предоставил пояснения по существу дела, из которых следует, что началом течения исковой давности следует считать дату выставления заключительного счета. Просил учесть, что был вынесен судебный приказ, который прерывает срок исковой давности.

Ответчик Кивишев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, заявил о пропуске срока исковой давности, указывал, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что истец длительное время не предъявлял требования, увеличивая сумму долга, тем самым допустив злоупотребление правом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку документов, обосновывающих уважительность неявки его в судебное заседание, в суд не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, а также оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 06.05.2013 между АО «Тинькофф Банк» и Кивишевым А.В. был заключен договор кредитной карты , согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства с лимитом кредитования 95 тыс. руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Данная карта была получена ответчиком 06.05.2013 г.

Подписав данное заявление, в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» стороны договорились, что срок возврата кредита и процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12).

Истцом обязательства перед ответчиком по предоставлению суммы кредита выполнены в полном объеме, а ответчиком кредит гасился с 13.06.2013 г. по 20.04.2016 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, по состоянию на 24.10.2016 г. задолженность по договору составляет 160 129,18 руб., из них 101 113,91 руб. – задолженность по основному долгу, 42 917,87 руб. – просроченные проценты, 16 097,40 руб. – сумма штрафов.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору, соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным, ответчиком не оспаривается. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, вступив в договорные отношения с АО «Тинькофф Банк», ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с АО «Тинькофф Банк», сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере на момент вынесения решения, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик обращался в банк с предложением заключить договор на иных условиях, а также подтверждающих какое-либо принуждение ответчика к заключению кредитного договора на условиях, указанных банком, ответчик не представил, материалы дела их также не содержат.

Согласно заявлению, ответчик ознакомлен с Условиями и Тарифами и обязуется их выполнять.

Обсуждая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 г. № 43 разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., при исчислении сроков давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Поскольку по рассматриваемому договору стороны договорились, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением Клиенту Заключительного счета-выписки, то исковая давность подлежит исчислению с момента выставления такого счета.

Из материалов дела следует, что истец сформировал заключительный счет-выписку 25.10.2016 г., выставил и направил заключительный счет выписку со сроком оплаты в течение 30 календарных дней, что позволяет прийти к выводу, что с этой даты у кредитора возникло право предъявить ответчику требование об исполнении обязательства, а у заемщика – обязанность по оплате задолженности по карте.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права (п.1).

    При этом если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из документов, представленных суду, 12.12.2016 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области № 2-1821/2016 с Кивишева А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты от 06.05.2013 г. в размере 160 129 руб. 18 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 201,29 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 27 января 2017 г. данный судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено, что заявленное к должнику требование может быть предъявлено в исковом порядке.

С даты поступления заявления о выдаче судебного приказа перестал течь срок исковой давности и возобновил течение после принятия определения об отмене судебного приказа, с учетом вышеприведенной нормы закона и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

08.09.2021 г., т.е. по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, истец обратился в Пензенский районный суд Пензенской области.

Таким образом, учитывая, что истец первоначально обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2016 г., а затем с иском лишь 08.09.2021 г., суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по Договору кредитной карты от 06.05.2013 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «29» ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░ -

2-1269/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Акционерное общество "Тинькофф Банк
Ответчики
Кивишев Алексей Васильевич
Суд
Пензенский районный суд Пензенской области
Судья
Аброськина Людмила Викторовна
Дело на сайте суда
penzensky.pnz.sudrf.ru
08.09.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.09.2021Передача материалов судье
10.09.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.09.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.10.2021Подготовка дела (собеседование)
05.10.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.10.2021Судебное заседание
28.10.2021Судебное заседание
29.10.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.10.2021Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
28.10.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее