Решение по делу № 22-10/2019 от 09.01.2019

Судья Матиенко М.В.

Докладчик: судья Богданова А.Г.                                                Дело № 22-10/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Новосибирск                          27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Павловой Т.В.,

судей Пудлиной А.О., Богдановой А.Г.,

при секретаре Масловой Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Бажайкиной О.В.,

осужденного Каштанова В.Ю.,

адвоката Белкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> Старостенко Е.В., апелляционной жалобе осужденного Каштанова В.Ю. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Каштанов В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на Каштанова В.Ю. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Гражданский иск потерпевшего С.И.О. на сумму <данные изъяты> рубля оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

          По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании государственного обвинителя Бажайкину О.В., полагавшую необходимым удовлетворить апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Каштанова В.Ю., адвоката Белкина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

Установила:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каштанов В.Ю. признан виновным в краже, а именно в том, что в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он тайно похитил имущество и денежные средства С.И.О. на общую сумму <данные изъяты> рубля, к которым имел доступ в силу производимых работ, и тем самым причинил потерпевшему значительный ущерб в указанной сумме.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Каштанов В.Ю. вину в хищении имущества потерпевшего не признал.

Не согласившись с выводами суда прокурор <адрес> Старостенко Е.В. подал апелляционное представление, в котором просит приговор отменить, постановить в отношении Каштанова В.Ю. апелляционный приговор по ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку суд необоснованно переквалифицировал действия Каштанова В.Ю. с ч.3 ст.160 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно доводам апелляционного представления, виновность Каштанова В.Ю. в хищении вверенного ему С.И.О. имущества путем присвоения и растраты была установлена собранными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего С.И.О., свидетеля Л.И.М., показаниями самого Каштанова В.Ю., из анализа которых следует, что С.И.О. в силу устной договоренности передал Каштанову В.Ю. принадлежащие ему мотоциклы для ремонтных работ и хранения, а также передал запчасти для ремонта и денежные средства для приобретения двигателя, то есть по состоявшейся договоренности вверил принадлежащее ему имущество Каштанову В.Ю. Однако Каштанов В.Ю. ремонтные работы не осуществил, а присвоил и растратил вверенное ему на законных основаниях потерпевшим имущество.

Полагает, что суд не учел в должной мере эти обстоятельства и сделал неверный вывод о квалификации действий Каштанова В.Ю.

Помимо того, прокурор считает, что вследствие неверной юридической квалификации содеянного, суд назначил Каштанову В.Ю. чрезмерно мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Каштанов В.Ю. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, просит приговор отменить, его оправдать.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления, а сложившиеся между ним и потерпевшим С.И.О. правоотношения носят исключительно гражданско-правовой характер.

Автор жалобы полагает, что какие-либо доказательств передачи ему потерпевшим денежных средств не представлено. Свидетель С.В.В. данное обстоятельство не подтвердил, какие-либо расписки, иные письменные документы о передаче денег отсутствуют.

Детали для ремонта мотоцикла, которые передавал ему С.И.О., возвращены им потерпевшему вместе с мотоциклами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», что подтверждается показаниями свидетеля защиты С.А.А.. Это обстоятельство не опровергнуто. Кроме этого, стоимость запчастей в размере <данные изъяты> рублей, как оценил их потерпевший, документально также не подтверждена.

Указывает, что считал собственником мотоцикла марки «<данные изъяты>» С.В.В., который и доставил ему данный мотоцикл для ремонта, ранее уже ремонтировал у него мотоцикл этой марки. Паспорт транспортного средства, переданный ему С.В.В., данных о С.И.О. как о собственнике мотоцикла не содержал, С.И.О. документов, подтверждающих право собственности на мотоцикл, ему не предоставлял. Он неоднократно пытался связаться со С.В.В. для передачи ему мотоцикла и получения платы за ремонт, однако телефон был отключен. Ранее он доводил до сведения С.В.В. стоимость дефектовки мотоцикла, однако тот оплату не произвел, за возвратом мотоцикла не обращался, в связи с чем он считал, что С.В.В. устранился от владения данным имуществом.

С.И.О. он не передал мотоцикл «<данные изъяты>», так как добросовестно считал его собственником С.В.В.

Кроме того, осужденный полагает, что переквалифицировав его действия на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд нарушил его право на защиту, так как в ходе судебного разбирательства он был лишен возможности высказать свою позицию и защищаться от обвинения в краже.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, с вынесением обвинительного приговора.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, приговор суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и, как следствие - неправильного применения уголовного закона.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Каштанов В.Ю. совершил присвоение и растрату, похитив вверенное ему в силу устной договоренности потерпевшим С.И.О. имущество на общую сумму <данные изъяты>, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, С.И.О., достоверно зная о том, что его знакомый Каштанов В.Ю. осуществляет работы по ремонту мотоциклов в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, по устной договоренности передал Каштанову В.Ю. для осуществления ремонтных работ принадлежащие ему мотоциклы марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>», а затем, в указанный выше период времени, для ремонта данных мотоциклов, передал Каштанову В.Ю. принадлежащее ему имущество:

- коленчатый вал (оригинал), бывший в употреблении, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- распределительный вал марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- прокладки двигателя – комплект марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля;

- рукоятки руля марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- чехол для сиденья противоскользящий марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- катушку зажигания марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля;

- поршень марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- обтекатель с фарой марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- блок управления зажиганием марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- сайлентблок марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения тюнингового карбюратора;

- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение необходимых запчастей.

Данное имущество и денежные средства Каштанов В.Ю. стал хранить в гаражном боксе по указанному выше адресу с целью ремонта мотоциклов марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>», согласно устной договоренности со С.И.О.

Тем самым, С.И.О., согласно устной договоренности, вверил Каштанову В.Ю. вышеуказанное имущество и денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубля, а Каштанов В.Ю., в свою очередь, принял на себя обязательство при помощи вышеуказанных вверенных ему запасных частей и денежных средств произвести ремонт мотоциклов марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>», принадлежащих С.И.О.

Затем, в этот же период времени – более точное дата и время не установлены, С.И.О. договорился с Каштановым В.Ю. о ремонте еще одного принадлежащего ему мотоцикла марки «<данные изъяты>», сообщив Каштанову В.Ю., что указанный мотоцикл для ремонта привезет родственник С.И.О. – С.В.В. После этого, в указанный период времени, С.В.В. по просьбе С.И.О. перегнал принадлежащий последнему мотоцикл марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в гаражный бокс по адресу: <адрес>, и передал данный мотоцикл, а также ключи и документы от него, Каштанову В.Ю.

Тем самым С.И.О., согласно устной договоренности, вверил Каштанову В.Ю. вышеуказанный мотоцикл стоимостью <данные изъяты> рублей, а Каштанов В.Ю. с целью осуществления ремонта стал хранить его в данном гаражном боксе, согласно устной договоренности со С.И.О.

После этого, в этот же период времени, у Каштанова В.Ю., находящегося в гаражном боксе по указанному выше адресу, достоверно знающего, что вверенное ему на законных основаниях С.И.О. имущество ему не принадлежит, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение вверенного ему потерпевшим имущества в крупном размере путем присвоения и растраты.

Реализуя возникший преступный умысел, находясь в период ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в гаражном боксе по указанному выше адресу, действуя в целях личного материального обогащения, Каштанов Ю.В. присвоил и растратил, тем самым похитив, вверенное ему и принадлежащее С.И.О. следующее имущество:

- мотоцикл марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения тюнингового карбюратора;

- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение необходимых запчастей, а также запасные части для ремонта мотоциклов марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>»:

- коленчатый вал (оригинал), бывший в употреблении, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- распределительный вал марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- прокладки двигателя – комплект марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля;

- рукоятки руля марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- чехол для сиденья противоскользящий марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- катушку зажигания марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля;

- обтекатель с фарой марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- блок управления зажиганием марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- сайлентблок марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего похитил имущество и денежные средства С.И.О. на общую сумму <данные изъяты>, в крупном размере, причинив тем самым С.И.О. материальный ущерб на указанную сумму.

Каштанов В.Ю. в суде первой инстанции отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, однако согласно его показаниям в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д. 181-185, том 2, л.д. 76-77), в конце лета ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С.В.В., который ранее ремонтировал у него свой мотоцикл «<данные изъяты>», и сказал, что мотоцикл сломался, перемещаться на нем невозможно, и предложил забрать мотоцикл в ремонт. Он на своем автомобиле приехал на автостоянку на <адрес>, где находился С.В.В., погрузил его мотоцикл в свою машину, и отвез его в гаражный кооператив в <адрес>, где он арендовал гаражный бокс для ремонта мотоциклов. После дефектовки данного мотоцикла примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он позвонил С.В.В. и сообщил о стоимости ремонта и дополнительных запчастей. Тот обещал перезвонить, но больше на связь не вышел. До ДД.ММ.ГГГГ он пытался найти С.В.В., но затем решил, что тот утратил интерес к своему мотоциклу, и решил его продать, что и сделал, продав его ДД.ММ.ГГГГ своему знакомому Л.И.М.. Предварительно он за свой счет отремонтировал данный мотоцикл. С.И.О. мотоцикл марки «<данные изъяты>» ему на ремонт не привозил, привозил два других мотоцикла, которые он отремонтировал и вернул вместе со всеми запчастями. Никакие денежные средства С.И.О. ему не передавал.

Вопреки утверждениям Каштанова В.Ю. о его невиновности, принадлежности мотоцикла марки «<данные изъяты>» иному лицу, а не потерпевшему, возврате С.И.О. запасных частей и о том, что денежные средства ему потерпевшим не передавались, вина Каштанова В.Ю. в совершении указанного выше преступления установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств:

- показаний потерпевшего С.И.О., который сообщил, что он приобрел мотоцикл марки «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого А.В.В., по договору купли-продажи. Данный мотоцикл в ДД.ММ.ГГГГ он отдал на ремонт Каштанову В.Ю. Так как в тот день он был занят, он попросил перегнать мотоцикл своего дядю С.В.В., с которым Каштанов В.Ю. также был знаком. Он предупредил Каштанова В.Ю. в телефонном разговоре, что мотоцикл привезет на ремонт именно С.В.В. Как говорил ему С.В.В., мотоцикл он перегонял Каштанову В.Ю. вместе со своим знакомым Е.С.Д. Вместе с мотоциклом Каштанову В.Ю. были переданы и документы на него. Также в начале ДД.ММ.ГГГГ Каштанов В.Ю. приехал к его дому, и он вынес ему в пакете приобретенные им через сайт в сети «Интернет» запчасти для ремонта мотоцикла. Также на ремонте у Каштанова В.Ю. находились и два других его мотоцикла: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», и во второй половине ДД.ММ.ГГГГ он передал Каштанову В.Ю. денежные средства в суммах <данные изъяты> рублей на приобретение карбюратора для мотоцикла, и <данные изъяты> рублей на покупку двигателя для мотоцикла. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Каштанов В.Ю. перестал выходить на связь, съехал из гаражного бокса, где занимался ремонтом мотоциклов. Когда ему удалось дозвониться до Каштанова В.Ю., то пообещал вернуть деньги, запчасти и мотоциклы, пояснив, что ремонт не произвел, но затем опять пропал. В последующем ему стало известно, что мотоцикл «<данные изъяты>» Каштанов В.Ю. без его ведома продал. Два других его мотоцикла Каштанов В.Ю. ему вернул в ДД.ММ.ГГГГ, направив смс-сообщение об их местонахождении. Данные мотоциклы отремонтированы не были, денежные средства Каштановым В.Ю. не возвращены, запасные части также не возвращены, за исключением одного поршня марки «<данные изъяты>», который находился вместе с возвращенными мотоциклами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Ему причинен ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей, который является значительным, при этом стоимость запчастей на мотоциклы он указывает исходя из курса валют в настоящее время. Согласно их договоренности с Каштановым В.Ю., оплату за ремонт он должен был произвести после окончания ремонта (том 1, л.д. 127-129, 187-190, 191-193). Свои показания потерпевший подтвердил при очной ставке с Каштановым В.Ю. (том 1, л.д. 197-211);

- показаний свидетеля С.В.В. о том, что по просьбе своего родственника С.И.О., у которого имелся в собственности мотоцикл марки «<данные изъяты>», вместе со своим знакомым Е.С.Д. он перевозил данный мотоцикл Каштанову В.Ю. для ремонта. Они с Каштановым В.Ю. были давно знакомы, и последнему было известно, что данный мотоцикл принадлежит именно С.И.О., Каштанов В.Ю. знал, что они родственники. Его (С.В.В.) данных в ПТС на мотоцикл не было. По поводу данного мотоцикла Каштанов В.Ю. ему никогда не звонил. Данные показания С.В.В. также подтвердил на очной ставке с Каштановым В.Ю. (том 1, л.д. 231-234);

- показаний свидетеля Е.С.Д. о том, что действительно ездил со своим другом С.В.В. в гаражи в <адрес>, где С.В.В. передал на ремонт мотоцикл марки «Хонда». С.В.В. пояснил ему, что это мотоцикл С.И.О., который в тот день был занят и не мог сам отвезти мотоцикл (том 1, л.д. 236-237). В ходе очной ставки с Каштановым В.Ю. свидетель подтвердил данные показания (том 1, л.д. 238-240);

- показаний свидетеля С.Ю.Ю., пояснившей, что у ее сына С.И.О. имелось три мотоцикла. Ей известно, что сын передал эти мотоциклы для ремонта своему знакомому. Также сын говорил, что отдал этому своему знакомому денежные средства. В начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сын пошел на улицу с пакетом, пояснив, что отдаст своему знакомому, который ремонтирует мотоциклы, запчасти для них. Из окна квартиры она видела, что сын подошел к автомобилю, из которого вышел парень, открыл багажник, и сын положил в него запчасти. Через некоторое время сын сообщил ей, что данный парень вернул ему только два мотоцикла, больше ничего не вернул, и найти этого парня сын не может (том 1, л.д. 227-228);

- свидетель Л.И.М. пояснил, что его знакомый Каштанов В.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ предложил купить у него мотоцикл марки «<данные изъяты>». Он посмотрел данный мотоцикл и согласился. Каштанов В.Ю. пояснил, что мотоцикл сломан и он его починит. В ДД.ММ.ГГГГ он передал Каштанову В.Ю. <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей за мотоцикл, а тот передал ему мотоцикл и документы на него: ПТС, транзитные номера. Каштанов В.Ю. пояснил, что мотоцикл продает его друг, а он только помогает, договор купли-продажи от друга он передаст ему позже. Договор Каштанов В.Ю. ему так и не передал, мотоцикл он перепродал в ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 149-150, 220-222). В ходе очной ставки с Каштановым В.Ю. свидетель подтвердил данные показания (том 1, л.д. 223-225);

- свидетель А.В,В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в сети «Интернет» он приобрел мотоцикл «<данные изъяты>» у В.П.В. по договору купли-продажи. На учет данный мотоцикл он не ставил. В ДД.ММ.ГГГГ он продал данный мотоцикл за <данные изъяты> рублей С.И.О., при этом они составили договор купли-продажи. Летом ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мужчина по имени и., который спросил, остались ли у него копии документов на мотоцикл. Он ответил, что у него ничего нет, так как мотоцикл он продал, и дал И. контакт В.П.В. (том 1, л.д. 242-243);

- согласно показаниям свидетеля В.П.В., осенью ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мотоцикл «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ продал А.В,В. В ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал мужчина по имени И., который сообщил, что в настоящее время является владельцем мотоцикла «<данные изъяты>», а человек, который ему продал данный мотоцикл, пропал и не предоставил договор купли-продажи. И. пояснил, что не хватает договора купли-продажи одного из бывших владельцев, и они с И. составили такой договор на этот автомобиль, где продавцом был указан он, а покупателем – И. (том 1, л.д. 245-246);

- показаний свидетеля Н.А.В., из которых следует, что он приобрел мотоцикл «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, поставил на учет в ГИБДД, впоследствии перепродал (том 2, л.д. 9-10).

Вина Каштанова И.Ю. в совершении указанного преступлениями подтверждается также и письменными доказательствами:

- протоколом выемки скриншотов страниц сайта в сети «Интернет» с указанием стоимости запчастей для мотоциклов, приобретенных С.И.О., писем, договора купли-продажи, грузовой таможенной декларации (том 2, л.д. 23-24);

- протоколом осмотра указанных документов и подлинным договором купли продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.В,В. продал С.И.О. мотоцикл марки «<данные изъяты>» (том 2, л.д. 63-65);

- протоколом явки с повинной Каштанова В.Ю., согласно которому осенью ДД.ММ.ГГГГ С.И.О. привез ему для ремонта мотоцикл «<данные изъяты>». Зимой ДД.ММ.ГГГГ он продал данный мотоцикл И,, деньги потратил на собственные нужды (том 1, л.д. 178).

Перечисленные доказательства получены и закреплены в установленном процессуальным законом порядке, а их совокупность достаточна для выводов о виновности Каштанова В.Ю. в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Осуждая Каштанова В.Ю., суд первой инстанции сослался в приговоре на те же доказательства и квалифицировал его преступные действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу, что Каштанов В.Ю. не состоял с потерпевшим в гражданско-правовых, трудовых либо иных правоотношениях, порождающих полномочия по владению имуществом потерпевшего; имущество, принадлежащее С.И.О., осужденному вверено не было, но имея к нему доступ в силу выполняемой работы, Каштанов В.Ю. его тайно похитил, причинив С.И.О. значительный материальный ущерб.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанные выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

      Согласно правовой позиции законодателя, в отличие от тайного хищения (кражи), при присвоении и растрате похищенное имущество находится в правомерном владении либо ведении виновного лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляет полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

    Совокупность исследованных доказательств, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, позволяют судебной коллегии установить, что имущество потерпевшего: мотоцикл «<данные изъяты>», запасные части для ремонта мотоциклов, а также денежные средства находились в правомерном владении Каштанова В.Ю., поскольку по устной договоренности между С.И.О. и Каштановым В.Ю. были вверены последнему потерпевшим, который наделил Каштанова В.Ю. полномочиями отремонтировать его имущество, в том числе путем переданных запасных частей, хранить его на время проведения ремонта, потратить переданные денежные средства на приобретение необходимых деталей, а Каштанов В.Ю., в свою очередь, во исполнение данной договоренности принял на себя обязательство отремонтировать имущество, в том числе приобретя для этого необходимые детали на переданные ему денежные средства, на период ремонта храня вверенное имущество в занимаемом им гаражном боксе.

При этом, передача имущества во владение либо ведение виновного лица с наделением этого лица соответствующими полномочиями не обязательно происходит в результате документального оформления какого-либо договора, что и имело место по настоящему уголовному делу.

Первоначально Каштанов В.Ю. имел цель исполнить свои обязательства во исполнение договоренности с потерпевшим, так как ранее уже занимался ремонтом мотоциклов потерпевшего и иных лиц, арендовал для этой цели гаражный бокс, выполнил дефектовку мотоцикла «<данные изъяты>», однако впоследствии у него возник умысел на хищение вверенного ему имущества и денежных средств, и он, действуя против воли собственника, с корыстной целью, частью имущества распорядился, продав принадлежащий потерпевшему мотоцикл свидетелю Л.И.М., а остальную часть имущества и денежные средства обратил в свою пользу, хотя имел реальную возможность возвратить вверенное имущество потерпевшему.

Учитывая то, что при осуждении Каштанова В.Ю. судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что, в свою очередь, повлекло неправильное применение уголовного закона, выразившееся в применении не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению, законным, обоснованным и справедливым приговор суда первой инстанции признать нельзя.

При таком положении доводы апелляционного представления прокурора относительно необоснованного осуждения Каштанова В.Ю., подлежат удовлетворению.

Приведенные выше доказательства судебная коллегия признает допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С.И.О., свидетелей Л.И.М., С.Ю.Ю., С.В.В., Е.С.Д., А.В,В., В.П.В., Н.А.В. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Каштанова В.Ю., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на выводы о его виновности, судебной коллегией не установлено.

Доводы о том, что мотоцикл «<данные изъяты>» принадлежал не потерпевшему С.И.О., а родственнику последнего – свидетелю С.В.В., который устранился от владения своим имуществом, как добросовестно полагал Каштанов В.Ю., и именно по этой причине не возвратил мотоцикл потерпевшему; запасные части для мотоциклов он возвратил С.И.О., и никакие денежные средства для приобретения деталей ему потерпевшим не передавались, не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами и признаются судебной коллегией необоснованными, расцениваются как позиция, избранная Каштановым В.Ю. по уголовному делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

О том, что мотоцикл марки «<данные изъяты>» принадлежал именно потерпевшему С.И.О., свидетельствуют как последовательные и категоричные показания самого потерпевшего, так и показания свидетеля С.Ю.Ю., в соответствии с которыми у сына было три мотоцикла, которые он отдал в ремонт своему знакомому; свидетеля С.В.В., согласно которым он по просьбе С.И.О. передавал в ремонт Каштанову В.Я. принадлежащий С.В.В. мотоцикл «<данные изъяты>», и о том, кто является собственником данного имущества, Каштанову В.Ю. было известно, по вопросам, касающимся данного мотоцикла Каштанов В.Ю. ему никогда не звонил и не обращался; свидетеля А.В,В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный выше мотоцикл С.И.О. по договору купли-продажи; самим договором купли-продажи между А.В,В. и С.И.О.; показаниями свидетеля Л.И.М., который приобрел мотоцикл у Каштанова В.Ю., и к которому в ДД.ММ.ГГГГ обратился потерпевший, пояснив, что тот мотоцикл, который Л.И.М. продал Каштанов В.Ю., на самом деле принадлежит ему.

Кроме того, Каштанов В.Ю. при принятии у него явки с повинной, не отрицал, что продал мотоцикл, переданный ему потерпевшим, И, (Л.И.М.), а вырученные денежные средства потратил по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, ссылки стороны защиты на отсутствие в базе ГИБДД данных о С.И.О. как о владельце мотоцикла, предоставление договора купли-продажи с А.В,В. спустя длительное время после событий, выводы судебной коллегии не опровергают.

Оснований для исключения протокола явки с повинной из числа доказательств не имеется, поскольку она была получена с соблюдением требований УПК РФ, а сам Каштанов В.Ю. не отрицал, что никакого воздействия на него при этом не оказывалось, явка с повинной была написана добровольно и собственноручно. Кроме этого, содержащиеся в протоколе явки с повинной сведения согласуются с показаниями потерпевшего и подтверждаются иными доказательствами.

Тот факт, что С.И.О. передал Каштанову В.О. ряд запчастей для мотоцикла, перечень которых осужденным не оспаривается, а также денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей для приобретения карбюратора и необходимых запчастей для мотоциклов, которые Каштанов В.Ю. потерпевшему не возвратил и похитил, обратив в свою пользу, подтверждаются как категоричными показаниями потерпевшего С.И.О., так и показаниями свидетеля С.Ю.Ю., пояснившей, что она видела, как С.И.О. передавал парню, которому отдал на ремонт свои мотоциклы, запчасти для них, также сын сообщал ей, что отдал данному парню денежные средства, затем данный парень пропал и С.И.О. не мог его найти, возвращены ему были из всего данного имущества только два мотоцикла.

Кроме этого, потерпевший С.И.О. пояснил, что какие-либо расписки о передаче денежных средств на приобретение запчастей между ним и осужденным не составлялись в связи с возникшими доверительными отношениями, так как данные лица были давно знакомы, общались между собой, Каштанов В.Ю. ранее неоднократно ремонтировал принадлежащие потерпевшему мотоциклы и мопеды. Учитывая данные обстоятельства, а также иные доказательства, отсутствие письменных документов о передаче денежных средств выводов судебной коллегии не опровергает.

Показания свидетеля защиты С.А.А. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего друга Каштанова В.Ю. на автомобиле «<данные изъяты>» перевез два мотоцикла, а также какие-то запчасти на автостоянку около ДК имени Ч.В.П., не подтверждают версию Каштанова В.Ю., поскольку из показаний данного свидетеля не следует, что им были перевезены именно два мотоцикла потерпевшего С.И.О. и переданные последним Каштанову В.Ю. запасные части. Данные показания свидетеля защиты противоречат показаниям потерпевшего, согласно которым два мотоцикла были ему возвращены Каштановым В.Ю. в разные дни ДД.ММ.ГГГГ, и находились на разных автостоянках на <адрес> и <адрес>, из всех запасных частей вместе с мотоциклами находился только поршень марки «<данные изъяты>».

Помимо показаний потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, о стоимости похищенных запасных частей к мотоциклам свидетельствуют письменные данные об их стоимости с сайта в сети «Интернет», через который они были приобретены. При этом, судебная коллегия уточняет стоимость данных запчастей с учетом установленного курса валют на момент их приобретения (курс доллара – 37,30 рублей за один доллар США, курс евро – 48,97 рублей), таким образом, общая стоимость похищенных запасных частей составляет <данные изъяты>. Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что Каштанов В.Ю. не оспаривал перечень переданных ему запасных частей, а также место их приобретения, и лишь утверждал, что в полном объеме вернул их С.И.О. вместе с двумя мотоциклами.

Органами предварительного следствия Каштанов В.Ю. обвинялся в хищении помимо прочих запасных частей, также и поршня марки «<данные изъяты>». Его стоимость с учетом курса валют на момент приобретения составляет <данные изъяты>. Судебная коллегия исключает из обвинения Каштанова В.Ю. хищение данного поршня, поскольку как следует из показаний потерпевшего С.И.О. в суде первой инстанции, данный поршень не был похищен, а был ему возвращен Каштановым Ю.В. вместе с первыми двумя мотоциклами марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», о местонахождении которых Каштанов В.Ю. сообщил ему через смс-сообщение.

Кроме этого, судебная коллегия также уточняет объем похищенного имущества, и поскольку из исследованных доказательств усматривается, что С.И.О. передал Каштанову В.Ю. не карбюратор стоимостью <данные изъяты> рублей, а денежные средства для его приобретения в указанной сумме, считает установленным факт хищения Каштановым В.Ю. <данные изъяты> рублей, переданных ему потерпевшим для приобретения тюнингового карбюратора.

Фактические действия подсудимого, действовавшего запрещенным уголовным законом способом, свидетельствуют об умысле Каштанова В.Ю. именно на хищение имущества потерпевшего, а не указывают на гражданско-правовые отношения и отсутствие состава какого-либо преступления, как об этом безосновательно утверждала сторона защиты.

Действия Каштанова В.Ю. судебная коллегия квалифицирует по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из общей стоимости похищенного имущества, которая превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Доводы Каштанова В.Ю. о нарушении его права на защиту вследствие переквалификации его действий на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом первой инстанции в совещательной комнате при постановлении приговора не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в связи с отменой приговора суда и постановлением апелляционного приговора.

Что касается доводов защитника в суде апелляционной инстанции о незаконном восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования приговора, то с этим согласиться нельзя, поскольку суд, рассмотрев ходатайство прокурора о восстановлении данного срока в соответствии с положениями ст. 389.5 УПК РФ, установил уважительность причины пропуска процессуального срока, и вынес обоснованное и мотивированное постановление. В соответствии с законом, оценка причин уважительности или неуважительности обстоятельств пропуска срока относится к исключительной компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

Постановление о восстановлении прокурору пропущенного срока обжалования права осужденного не нарушает, поскольку лишь предоставляет стороне обвинения возможность обращения в суд апелляционной инстанции с представлением, решение об обоснованности либо необоснованности которого будет дано судом по итогам судебного разбирательства, с учетом доводов сторон.

Восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования судебного решения направлено не на ограничение прав осужденного, а на защиту прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе и стороны обвинения. В связи с изложенными обстоятельствами, по смыслу положений ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ в вышестоящий суд может быть обжаловано только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Психическое состояние Каштанова В.Ю. у судебной коллегии сомнений не вызывает. Как видно из представленных материалов уголовного дела, на учете у нарколога и психиатра Каштанов В.Ю. не состоит, активно защищался в ходе предварительного следствия и судебном заседании, его поведение адекватно обстановке, и судебная коллегия приходит к выводу о том, что преступление Каштанов В.Ю. совершил в состоянии вменяемости, и подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Каштанова В.Ю., который на специализированных учетах не состоит, характеризуется положительно.

Каштанов В.Ю. совершил преступление впервые, дал явку с повинной, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет заболевания и расстройство, что судебная коллегия учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия считает, что с учетом степени тяжести содеянного, фактических обстоятельств совершения преступления, в отношении Каштанова В.Ю. следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, но вместе с тем считает возможным применение к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, что, по мнению судебной коллегии, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку исходя из данных о личности Каштанова В.Ю., наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного Каштановым В.Ю., на менее тяжкую, не имеется.

При назначении Каштанову В.Ю. наказания судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 6, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы судебная коллегия считает возможным не назначать.

Судебная коллегия признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать предъявленный потерпевшим С.И.О. по уголовному делу гражданский иск о взыскании с Каштанова В.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> рубля для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с размером гражданского иска, что повлечет отложение судебного заседания, учитывая, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления и мере назначенного наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, в том числе положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, п.3 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П р и г о в о р и л а:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каштанова В. Ю. отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Каштанова В. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить Каштанову В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на Каштанова В.Ю. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Каштанову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за потерпевшим С.И.О. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Каштанова В.Ю. причиненного преступлением имущественного ущерба, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: лазерный диск с записью телефонных переговоров, копии скриншотов, писем, грузовой таможенной декларации, договора купли продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья                                    А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда