Решение по делу № 2-2655/2022 от 28.04.2022

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

27 июля 2022 года                                                     <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.Е. Вилковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № по исковому заявлению ООО «Континент» к Федоровой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» обратилось с иском к Федоровой Е.Н. (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по Кредитному договору                     № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (в том числе: <данные изъяты>.- основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом,                    <данные изъяты> руб.- неустойка за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов); процентов за кредитом в размере 30% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга; неустойки за просрочку уплаты задолженности по кредиту в размере 0,5% в день за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения задолженности; расходов по уплате госпошлины –                   <данные изъяты> руб. (иск – л.д. 3-5, уточнение – л.д.92).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между                                     ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Банк) и ответчицей был заключен кредитный договор. Ответчица, воспользовавшись кредитными средствами, ненадлежащим образом выполняла обязанности по оплате кредита.                     ООО КБ «АйМаниБанк» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования задолженности ООО «Континент». Поскольку ответчица свои обязательства по возврату кредита не исполнила, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.86).

Федорова Е.Н. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д.52), пояснив, что брала кредит в ООО КБ «АйМаниБанк» для приобретения автомобиля, однако, в связи с финансовыми трудностями, семейными обстоятельствами допустила нарушение условий договора об оплате. Федорова Е.Н. пояснила, что передала банку автомобиль в счет оплаты задолженности. Ответчица заявила о пропуске срока исковой давности, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчицу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Федоровой Е.Н. путем заполнения Заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «КБ АйМаниБанк» (оферта) и акцептом кредитной организации, был заключен кредитный договор                                                № № (л.д. 20-24).

Во исполнение своих обязательств Банк предоставил ответчице для приобретения автомобиля марки «Мерседес Бенц ML 430», кредит в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых.

Федорова Е.Н. на полученные средства приобрела названный автомобиль.

Заложенное имущество (автомобиль) был принят Банком на реализацию на основании Заявления о согласии на реализацию транспортного средства (ответ ООО «КБ АйМаниБанк» на претензию – л.д. 53), реализован ДД.ММ.ГГГГ (карточка учета транспортного средства – л.д.90-91).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КБ АйМаниБанк», в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Континент», право требования задолженности по Кредитному договору перешло к                           ООО «Континент» (договор уступки, дополнительное соглашение - л.д.10-19, платежные поручения - л.д. 25,26).

На дату перехода права требования задолженность по договору составляла <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты (приложение к кредитному договору - л.д.15,18).

После передачи прав требования ответчицей, погашение задолженности по договору в добровольном порядке не производилось.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (расчет - л.д. 92).

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы.

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением ответчицы о пропуске срока исковой давности по части требований.

Статья 195 ГК РФ гласит, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В пунктах 17,18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Замена кредитора правопреемником не меняет порядок исчисления срока исковой давности.

Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (квитанция об отправке – л.д. 6), следовательно, во взыскании платежей по кредиту за период до ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока, оснований для его приостановления, восстановления суду не представлено.

Исходя из графика платежей (л.д.57-58), очередной платеж после ДД.ММ.ГГГГ должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составит 316 <данные изъяты> (сумма всех платежей по основному долгу, указанных в графике).

Принимая во внимание требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% годовых от суммы основного долга (<данные изъяты>) требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств предусмотрена ст. ст. 330, 331 ГК РФ, кредитным договором.

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При решении вопроса о снижении неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям, возникновению у истца значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая, заявление ответчицы, несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до                            <данные изъяты> руб.

Поскольку положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую должны быть начислены проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку уплаты задолженности по кредиту, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчицы уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки просрочку уплаты задолженности до вступления в силу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Госпошлина взыскивается с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, применение ст. 333 ГК РФ не уменьшает размер взыскиваемой госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Континент» удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Екатерины Николаевны (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Континент» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по Кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО7 коп., в том числе основной долг – <данные изъяты>. 03 коп., проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 17 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. 00 коп.; во взыскании <данные изъяты>. отказать

Взыскать с Федоровой Екатерины Николаевны (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Континент» (ИНН <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа по кредитному договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с Федоровой Екатерины Николаевны (ИНН <данные изъяты> в пользу ООО «Континент» (ИНН <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты задолженности по кредиту в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы задолженности.

Взыскать с Федоровой Екатерины Николаевны (ИНН № пользу ООО «Континент» (ИНН № государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         О.Б. Рагулина