Решение от 12.05.2021 по делу № 12-27/2021 от 22.03.2021

Мировой судья О.Ю. Гладкова                                                                  Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года                                       (,,,)

Судья Нерехтского районного суда (,,,) Бекенова С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и её защитника адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на (,,,) возле (,,,) ФИО2, управляя автомобилем (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 и её защитник ФИО1 обратились в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.2.9 КоАП РФ (за малозначительностью), указав в обоснование, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, являлось мелким (в процессе ДТП машина под управлением ФИО2 коснулась своим зеркалом борта маршрутного пассажирского автобуса ПАЗ№, в результате чего на последнем появилась только царапина лакокрасочного покрытия борта без повреждения металла длиной не более 10 см), в дорожно-транспортном происшествии нет пострадавших лиц, а также отсутствуют признаки общественно-опасного деяния и угроза для личности, общества и государства, собственник автобуса ФИО5 представил в суд 1-й инстанции заявление о прекращении производства по делу в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и указал, что претензий к ФИО2 не имеет.

В судебном заседании ФИО2 и её защитник ФИО1 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В дополнение ФИО2 пояснила, что имеет сына в возрасте (данные изъяты), который посещает гимназию, находящуюся на другом конце города от места жительства ребенка, и в настоящее время она находится на пятом месяце беременности, в связи с чем, а также по причине плохой организации движения городского общественного транспорта, постоянно требуется автомобиль для поездок в больницу, на работу, школу, по городу и в областной центр по иным личным, семейным и производственным нуждам. Супруг работает в сменах 2х2, поэтому не может обеспечить удовлетворение данных потребностей всех членов семьи, в связи с чем сохранение водительских прав имеет для нее существенное значение.

Относительно причин оставления места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пояснила, что торопилась на работу, так как ключи от магазина «(данные изъяты)», где она работает директором, находились у неё, и к (данные изъяты) должна была приехать бригада для ремонта котла, который далее было опасно эксплуатировать, а также прийти машина с товаром. Считает данные обстоятельства с учетом отсутствия к ней материальных и иных претензий со стороны собственника автобуса, отсутствия причинения вреда здоровью как водителю автобуса, так и находившемуся в тот момент в салоне её машины малолетнего сына, исключительными.

Кроме этого, ФИО2 указала, что уехала с места ДТП, так как посчитала, что водитель автобуса ПАЗ-(данные изъяты) г/н №, осуществлявший пригородный рейс, поехал сразу после происшествия и поэтому она также продолжила движение, а в действительности оказалось, что она спутала данное транспортное средство с городским автобусом, который в тот момент отъезжал от остановки. Приехав на работу, она решила все оргмоменты и уже намеревалась обратиться по факту ДТП в полицию, но в это время в магазин приехал наряд ГИБДД.

Также ФИО2 просила в случае отказа в удовлетворении жалобы заменить наказание на административный арест.

Защитник ФИО1 указал, что в действиях ФИО2 отсутствовал умысел на оставление места ДТП и попытка уйти от административной ответственности.

Инспектор БДД ГИБДД ФИО6 (лицо, составившее, административный протокол) против удовлетворения жалобы возражал, указав, что ФИО2 нарушила требования п.2.5 ПДД, так как оставила место дорожно-транспортного происшествия, при этом каких-либо исключительных, уважительных обстоятельств, дающих повод для совершения этого, не имелось. Водитель автобуса дождался приезда сотрудников полиции и на месте была составлена схема ДТП, а также произведён его опрос. В случае, если бы ФИО2 не покинула место ДТП, и водители транспортных средств договорились бы о составлении европротокола, то оснований для составления административного протокола по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 не имелось.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного потерпевшего ФИО5

Исследовав материалы административного дела и иные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения вышепоименованных лиц, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и её защитника по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее - ПДД РФ) определено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст.2 Федерального закона от 10.12.2005г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. возле (,,,), расположенного по адресу: (,,,), управляя транспортным средством марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО2 не оспаривала факт оставления места ДТП, указав в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дела об административном правонарушении» причину этого (далее по тексту) «опаздывала на работу»; рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по району (,,,) и (,,,) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в ходе проверки сообщения, поступившего от гражданина ФИО9 о произошедшем ДТП с участием автобуса и машины, была установлена марка автомобиля и личность его водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в которых данное лицо указало, что после проезда перекрестка улиц (данные изъяты) машину под её управлением занесло вследствие потери сцепления с дорожным покрытием, развернуло на проезжей части, где она столкнулась с автобусом ПАЗ-(данные изъяты)/н №, который стоял на остановке общественного транспорта, после чего она продолжила движение далее, так как опаздывала на работу; письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автобусом ПАЗ-(данные изъяты)/н №, на котором перевозил пассажиров по маршруту Нерехта-Тетеринское, около 08 час. 40 мин. осуществлял высадку пассажиров на остановке общественного транспорта по адресу: (,,,), и в этот момент со встречной полосы, двигаясь от перекрестка улиц К(,,,), на его транспортное средство совершила наезд автомашина (иномарка) серебристого цвета, в результате чего автобус получил механические повреждения, после чего виновник ДТП скрылся с места аварии; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт участия в ДТП и оставление места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 при рассмотрении настоящей жалобы также не оспаривались.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз.5 п.20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей в полном объеме, прихожу к выводу, что действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка и она правомерно привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, и не оспаривается ФИО2, что она будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требования пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее его покинула, а событие с участием управляемого ФИО2 автомобиля марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком №, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на минимальный срок.

Оснований для замены этого наказания, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, на административный арест не имеется, поскольку административное наказание в виде административного ареста в силу положений ст.3.2 КоАП РФ является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством. Кроме этого, ФИО2 является матерью малолетнего ребенка и беременной, что подтверждается медицинскими документами, поэтому в силу положений ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, административный арест к ней не может быть применен в силу прямого запрета законодателя.

Таким образом, порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные ФИО2 и её защитником, как уважительные основания для оставления места совершения ДТП не могут быть признаны как таковыми, так и исключительными, поскольку в силу их характера не являются действиями в состоянии крайней необходимости в том смысле, как это определяет законодатель в ст.2.7 КоАП РФ (не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред).

Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного постановления и не могут быть признаны поводом к освобождению ФИО2 от административной ответственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.04.2001г. №6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО2, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку она совершила грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

Приведенные апелляторами данные о личности ФИО2 (положительная характеристика с места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность) не могут являться основанием для изменения административного наказания или освобождения от административной ответственности.

Учитывая изложенное, а также характер совершенного ФИО2 правонарушения, принимая во внимание, что оставление места ДТП является грубым нарушением действующего законодательства, предусматривающего строгую, повышенную ответственность за его совершение, умышленное игнорирование данным лицом требований закона, мировым судьей правомерно совершенное правонарушение не было признано малозначительным.

При этом не имеет юридического значения позиция владельца автобуса – ФИО5 об отсутствии претензий к ФИО2 и ходатайство о прекращении производства по делу в силу малозначительности, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Утверждение защитника о том, что в действиях ФИО2 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В силу положений ст. 2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (,,,) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░