Решение по делу № 33-15804/2018 от 12.10.2018

Судья Бурханова Ю.О. дело № 33-15804/2018

2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Сидоренко Е.А., Рагулиной О.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.,

дело по иску ООО «УК «Город» к Слесаренко Марии Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Слесаренко М.В.

на решение Норильского городского суда в районе Каеркан г.Норильска Красноярского края от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК «Город» удовлетворить частично.

Взыскать со Слесаренко Марии Владимировны в пользу ООО «УК «Город» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 107825,79 рублей, пени по состоянию на <дата> в сумме 34000,00 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4127,49 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Город» обратилось в суд с иском к Слесаренко М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетняя ФИО14 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, законным представителем которой является Слесаренко М.В.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг по договору управления оказывает истец.

За предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги у ответчика за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> образовалась задолженность, размер которой с учетом пени составляет 192 260,91 руб.

Просит суд взыскать со Слесаренко М.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 192 260,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 045,22 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Слесаренко М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в период с <дата> в квартире был прописан, но не проживал ее бывший супруг Слесаренко А.А., на которого были начислены коммунальные услуги, в связи с чем она не согласна, производить за него оплату. Считает, что Слесаренко А.А. должен являться соответчиком по делу. Не согласна с тем, что несовершеннолетняя дочь ФИО6 обязана оплачивать коммунальные услуги, несмотря на то, что на нее оформлена дарственная, чем нарушены права ребенка.

Слесаренко М.В., Слесаренко А.А., Колпакова Н.С., ООО УК «Город», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Слесаренко М.В., Слесаренко А.А., Колпакова Н.С., представитель ООО УК «Город» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК «Город» на основании договора об управлении многоквартирным домом от <дата> (ранее ООО «НЖЭК», изменившее наименование на ООО «УК «Город»).

Квартира № в данном доме принадлежит на праве собственности ФИО6, <дата> года рождения, на основании договора дарения от <дата>, на регистрационном учете в которой состоят Слесаренко М.В., ФИО6, ФИО8, <дата> года рождения, ФИО9, <дата> года рождения. Слесаренко А.А. был зарегистрирован в квартире с <дата> по <дата>, снят с учета по решению суда от <дата>.

Из расчета следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственником данной квартиры производилась не регулярно, задолженность за период с <дата> по <дата> по оплате за содержание жилого помещения составила 41 877,24 руб., по оплате коммунальных услуг, за общедомовое потребление коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> – 90 526,95 руб.

Соглашение, заключенное между ООО «УК «Город» и Слесаренко М.В. <дата> о погашении задолженности по состоянию на <дата> по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 114 330, 00 руб., предусматривающее погашение задолженности ежемесячными платежами, Слесаренко М.В. не исполнено.

Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка № в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № по делу № по заявлению ООО «УК «Город» вынесен судебный приказ о взыскании со Слесаренко М.В., Слесаренко А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> в сумме 138 420, 97 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1984, 21 руб. Определением от <дата> на основании поступивших возражений от Слесаренко А.А. судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права – ст.ст.30, 31, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310, ГК РФ, п.п.27,28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении.

Согласно расчету истца задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных за период с <дата> по <дата> составляет: по оплате за содержание жилого помещения - 41 877,24 руб., по коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> – 90 526,95 руб., кроме того, истцом начислена пени по жилищной услуге за период с <дата> по <дата> – 19 075,00руб., по коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> – 40 781,72руб.

Учитывая, что истцом заявлена задолженность за период с <дата> <дата>, в суд с настоящим иском ООО «УК «Город» обратилось <дата>, ответчицей Слесаренко М.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с <дата>, а также по оплате коммунальных услуг за период с марта 2015 года по апрель2015 года, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Размер задолженности подробно отражен в оспариваемом решении суда, является арифметически верным, ответчицей в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку собственником квартиры является несовершеннолетняя ФИО6, то обязанность по уплате образовавшейся задолженности должна быть возложена на ее законного представителя – Слесаренко М.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч.ч.2,3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009; N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство не исключает возможность заключения соглашения в установленной законом форме между собственником жилого помещения и членами его семьи относительно объема прав пользования жилым помещением и участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства заключения такого соглашения между собственником спорного жилья и зарегистрированными в квартире лицами, равно как не представлены доказательства сложившегося порядка пользования сторонами спорной квартирой.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Договор на предоставление и оплату коммунальных услуг заключается с собственником жилого помещения, который в силу положений ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст.30 ЖК РФ несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

При отсутствии соглашения между собственником и членом семьи собственника должен применяться общий порядок распределения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предусматривающий солидарную ответственность.

При этом следует учитывать, что законом урегулирован порядок взаимоотношений сторон при исполнении солидарной обязанности, который устанавливает право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст.325 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом механизм возмещения понесенных законным представителем несовершеннолетнего собственника жилого помещения расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг не лишает его возможности при исполнении солидарной обязанности предъявить регрессное требование к солидарному должнику – Слесаренко А.А. за спорный период,

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Из изложенного следует, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору – в данном случае истцу по настоящему иску, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на Слесаренко М.В. обязанность производить за Слесаренко А.А. оплату содержание жилого помещения и коммунальных услуг, который, по ее мнению, должен являться соответчиком по делу отклоняются судебной коллегией по указанным выше мотивам, как не содержащий оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя ФИО6 не обязана оплачивать коммунальные услуги, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку бремя содержания принадлежащего на праве собственности помещения, в том числе по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг на основании ст.30 ЖК РФ несет собственник жилого помещения, обязанность по уплате которого подлежит возложению на его законного представителя в силу ст.21 ГК РФ.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Каеркан г.Норильска Красноярского края от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слесаренко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: