Решение по делу № 2-5620/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-5620/2021                                                               15 ноября 2021 года

78RS0014-01-2021-003593-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Воронову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 74 791, 03 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 11 октября 2019 года в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и Воронова А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, был застрахован его собственником у истца по договору добровольного страхования (КАСКО), то истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 74 791, 03 рубль.

Как указывает истец, автогражданская ответственность ответчика как виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем истец обратился к нему в суд с данными требованиями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, в том числе материал ДТП, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2019 года в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>.

Согласно представленному на запрос суда материалу проверки по факту ДТП, а именно постановлению 105741 о прекращении производства по делу административному правонарушению было установлено, что собственником <данные изъяты>, согласно данных базы ФИС-М ГИБДД, является ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ", зарегистрированное по адресу: <адрес>

Представители ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" сообщили, что 11 октября 2019 года около 16 часов 50 минут автомобиль <данные изъяты>, находился в пользовании (передано по договору аренды) Воронова А.В..

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не выявлено.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, находился в законном пользовании, а именно передан по договору аренды, ВороновуА.А., ответчик является непосредственным причинителем ущерба.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, был застрахован его собственником у истца по договору добровольного страхования (КАСКО), то истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 74 791, 03 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Как указывает истец, автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем истец обратился к нему в суд с данными требованиями.

Вместе с тем, материалы проверки по факту ДТП, содержат страховой полис компании АО «Группа Ренессанс Страхование» серии № выданный ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" на автомобиль <данные изъяты>, страхование которого распространялось на страховые случаи в период с 12 сентября 2019 года по 11 сентября 2020 года, в отношении неограниченного круга лиц, допущенного к управлению.

Таким образом, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Вместе с тем, доказательств обращения в страховую компанию виновника ДТП для получения истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что автогражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты> в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе в отношении ответчика была надлежащим образом по договору ОСАГО застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», сведений и доказательств обращения в данную страховую за выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности, равно как и отказа по любым основаниям в выплате страхового возмещения страховой компанией ответчика истцом не представлено, то, следовательно, иск подан к ненадлежащему ответчику, преждевременно и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                      О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2021 года.