Решение по делу № 33-2869/2020 от 03.09.2020

УИД: ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Смирнова Ю.А.

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-1515/2020

Дело № 33-2869/2020                              поступило 3 сентября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 сентября 2020 года                                                                     г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богдановой И.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербак Нины Гавриловны к Абидуеву Виталию Самбуевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Щербак Н.Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав представителя ответчика Аюшееву С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербак Н.Г., обращаясь в суд с иском к Абидуеву В.С., просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - 53 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в начале сентября 2019 года Абидуев В.С. обратился к ней с просьбой занять ему денежные средства в размере 425 000 руб. под проценты. Она согласилась, поскольку гарантом их отношений был ее сын Щербак О.А., с которым у них с ответчиком были деловые отношения. После перевода всей суммы Абидуев В.С. должен был написать долговую расписку. Однако после перечисления денежных средств ответчик заключать договор займа отказался. Так, ею были перечислены денежные средства: 04.09.2019 – 3 500 руб., 26.10.2019 – 50 000 руб. На просьбы возвратить денежные средства ответчик отвечает отказом. Учитывая, что наличие между ней и ответчиком договорных или иных обязательственных правоотношений не подтверждено, возникшие правоотношения необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение.

До рассмотрения дела представитель истца Шагжитаров Б.А., действующий на основании доверенности, исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 414 500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная компания «Стройиндустрия».

В суд первой инстанции истец Щербак Н.Г. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности адвокат Шагжитаров Б.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что денежные средства, перечисленные истицей ответчику, не связаны с правоотношениями между Абидуевым В.С. и ООО «Стройиндустрия» в лице генерального директора Щербак О.А.

Ответчик Абидуев В.С., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания по делу, в суд не явился, направив своего представителя адвоката по ордеру Аюшееву С.Н., которая исковые требования не признала, суду пояснила, что между ответчиком и ООО «Стройиндустрия» по делу был заключен договор, во исполнение которого ответчиком производились работы, связанные со строительством, а истцом должны были быть данные работы оплачены.

Представитель третьего лица – генеральный директор ООО «Стройиндустрия» Щербак О.А. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, не отрицал наличие между ООО «Стройиндустрия» и ответчиком фактических отношений по гражданско-правовому договору на выполнение работ. Вместе с тем, пояснял, что к денежным средствам, переведенным на счет Абидуева В.С. его матерью, они отношения не имеют. Так, его мать и Абидуев В.С. через него договаривались об условиях займа денежных средств, которые были необходимы Абидуеву В.С. на его личные нужды. ООО «Стройиндустрия» перечисляло Абидуеву В.С. денежные средства на иной счет.

Советским районным судом г. Улан-Удэ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Щербак Н.Г. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неверно переменены нормы материального права. По мнению апеллянта, несмотря на то, что фактически сложившиеся правоотношения возникли из договора займа, их необходимо квалифицировать, как неосновательное обогащение, поскольку Абидуев В.С., отказавшись от подписания договора займа, неосновательно обогатился, приобретя денежные средства без правовых оснований.

Считает, что стороной истца было представлено достаточно доказательств в обоснование иска, в том числе показания Щербака О.А., который подтвердил, что у Абидуева В.С. имелись обязательства перед истцом по возврату долга. Правоотношения между Щербаком О.А. и ответчиком не имеют правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку у Щербака О.А. имеется своя банковская карта, с помощью которой он совершал денежные операции на ведение общих дел.

В суд апелляционной инстанции истец Щербак Н.Г., ее представитель Шагжитаров Б.И., представитель третьего лица ООО «Строительная компания «Стройиндустрия» не явились, извещены надлежаще. Ответчик Абидуев В.С. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство Шагжитарова Б.И. от 23.09.2020 г. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительных причин неявки.

Представитель ответчика Аюшеева С.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из представленных чек-ордеров с указанием счетов, принадлежность которых истцу Щербак Н.Г. и ответчику Абидуеву В.С. подтверждена соответствующей справкой ПАО «Сбербанк России», истцом на счет ответчика переведены денежные средства: 04.09.2019 – 3 500 руб., 26.10.2019 – 50 000 руб., 06.09.2019 – 20 000 руб., 20.09.2019 – 80 000 руб., 06.10.2019 – 40 000 руб., 08.11.2019 – 16 000 руб., 16.11.2019 – 100 000 руб., 29.11.2019 – 100 000 руб., 28.12.2019 – 5 000 руб. Всего на сумму 414 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щербак Н.Г. о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения с Абидуева В.С., суд первой инстанции исходил из того, что допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия отношений по намерению заключить договор займа стороной истца не представлено. При этом стороной истца не отрицалось отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком.

Судом установлено, что между Абидуевым В.С. и ООО «Стройиндустрия» в лице генерального директора Щербак О.А. сложились отношения в рамках гражданско-правовых договоров на выполнение работ, связанных с выполнением капитального ремонта системы электроснабжения, при том, что представителем третьего лица не представлены документы в подтверждение оплаты за проделанную Абидуевым В.С. работу.

На основании представленных доказательств, районный суд пришел к выводу, что именно ведением общего дела объясняется предоставления истцом Щербак Н.Г., являющейся матерью Щербак О.А., денежных средств, которые ею перечислялись неоднократно, в разные сроки. При отсутствии на то оснований, у истца не имелось причин на осуществление таких денежных операций на счет ответчика, намерение с которым заключить договор займа в судебном заседании не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику во исполнение не существующего обязательства, о чем ей было достоверно известно, соответственно не имеется оснований для взыскания денежных средств как неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суд, верно установил характер правоотношений сторон, правильно применил нормы материального права, в том числе ст.ст.1102, 1109, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным истцом и собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям представителя ООО «Стройиндустрия» Щербака О.А., дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела.

Из представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что за период с 19.03.2019 г. по 14.07.2020 г. на тарифный план абонента «Мегафон» Абидуева В.С. поступали периодические платежи в качестве пополнения счета. Из пояснений стороны ответчика следует, что целевое назначение данных денежных средств – закупка продуктов бригаде работников, затраты на ГСМ, поэтому эти денежные средства переводились именно в период проведения работ по капитальному ремонту.

Данные обстоятельства, в сопоставлении имеющимся в материалах дела приказами генерального директора ООО «Стройиндустрия» Щербака О.А. от 27.03.2019 г., 17.04.2019 г. о назначении Абидуева В.С. ответственным лицом по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, соответствующими актами приемки капитального ремонта домов от июня, июля, ноября, декабря, 2019 г. дополнительно подтверждают о наличии между Абидуевым В.С. и Щербаком О.А. правоотношений по оказанию услуг, при том, что третьим лицом не представлены доказательства оплаты работ ответчика в рамках указанных обязательств.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: