Решение по делу № 1-60/2021 от 09.12.2020

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретарях ФИО5, ФИО6,

с участием государственных обвинителей Гамзина Н.А., Трофимова А.А., Виноградова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Андриенко А.Р.,

защитника – адвоката Авдеева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Андриенко А.Р., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Андриенко А.Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ Андриенко А.Р. находился в комнате <адрес>, где у него со Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Андриенко А.Р. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла в вышеуказанные период времени, дату и месте Андриенко А.Р. взял нож, находящийся в <адрес> по адресу: <адрес>, который планировал использовать в качестве оружия при совершении преступления.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ Андриенко А.Р., находясь в комнате <адрес>, подошел к спящей на диване Потерпевший №1 и умышленно ножом, используемым в качестве оружия, нанес ей не менее пяти ударов по телу - не менее 1 удара в область живота, не менее 1 удара в область левого бедра, не менее 2 ударов в область левого коленного сустава, не менее 1 удара в область левого предплечья, от которых потерпевшая испытала физическую боль. В момент нанесения ударов Андриенко А.Р. высказал в адрес Потерпевший №1 словесную угрозу убийством: «Я тебя убью».

В результате преступных действий Андриенко А.Р. у Потерпевший №1 образовались: рана на передней брюшной стенке, проникающая в брюшную полость с ранением тонкой кишки, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны левого коленного сустава, на левом бедре и на левом предплечье, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Андриенко А.Р. признал вину в совершении преступления, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с матерью Потерпевший №1, в результате которого он угрожал ей убийством, применяя нож. Впоследствии Потерпевший №1 обратилась в полицию, написала на него заявление, в результате чего в течение дня он находился в отделе полиции <адрес>. Он ушел из отдела около 21 часа, был зол и не спокоен в связи с создавшейся ситуацией. Несмотря на то, что у него были деньги на проезд, он решил пойти домой пешком, чтобы отвлечься и успокоиться. Когда около 22 часов вернулся домой, опять пытался успокоиться, посидел на диване в кухне. В какой-то момент у него что-то «щелкнуло» в голове, он резко встал и пошел в маленькую комнату, где из стола взял нож с зеленой ручкой с изображением фруктов. Затем он прошел к спящей в другой комнате матери и нанес ей несколько ударов ножом по телу, при этом сказав, что убьет себя. Высказывал ли он угрозы в отношении матери, не помнит. Потерпевший №1 проснулась, стала сопротивляться, кричать. Опомнившись, он прекратил наносить удары, выбросил нож и ушел из дома. Попросил прощения у матери за совершенное в отношении нее преступление. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Андриенко А.Р. на стадии досудебного производства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Андриенко А.Р. показал, что когда около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой по адресу: <адрес>, то его мать спала. Он пытался успокоиться, однако у него не получилось. Разозлившись, он схватил нож из ящика, находящегося приделке дома, прошел в комнату, в которой на диване лежала его мать, и нанес ей удар ножом, держа его в правой руке. После удара она проснулась, вскрикнула. Он с ножом в руках сказал, что убьет ее, после чего ударил ножом несколько раз, не менее 4 раз, по телу. Затем он бросил нож и покинул дом, до ДД.ММ.ГГГГ гулял по улицам, а затем вернулся домой, где находился до момента задержания. Убивать свою мать он не хотел, просто хотел причинить ей боль. Когда он уходил из дома, то мать что-то кричала, но он был зол, поэтому не вызвал скорую медицинскую помощь, о ней в тот момент не думал. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.1-5, 29-32).

Из заявления Андриенко А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сообщает о совершенном им преступлении. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, в ходе конфликта он нанес два удара ножом матери Потерпевший №1 (т.1 л.д.176).

В судебном заседании подсудимый Андриенко А.Р. показания подтвердил, пояснил, что обстоятельства совершенного преступления помнит плохо. Заявление Андриенко А.Р. также подтвердил, указав на него как на явку с повинной.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в июне 2020 года, точную дату не помнит, она пришла с работы домой по адресу: <адрес>, злая, на сына сорвалась, в результате чего он угрожал ей убийством, при этом приставил кухонный нож. Какие угрозы он ей высказывал, не помнит, поскольку сильно испугалась. Андриенко А.Р. в тот момент был агрессивным. Считает, что сама спровоцировала сына. Она сообщила об указанном факте в полицию, поскольку полагала, что Андриенко А.Р. нужна помощь психиатра в связи с тем, что в последнее время он увлекся компьютерными играми, все время проводил за компьютером. В этот же день она и сын находились в полиции, а когда в вечернее время приехала домой, то легла спать. Когда Андриенко А.Р. вернулся из полиции, то нанес ей спящей удары ножом в живот, в ногу. От причиненных ранений ей стало больно, она стала задыхаться. Она обратилась за помощью к соседям, которые вызвали ей скорую помощь. Впоследствии она была доставлена в областную больницу, где находилась в реанимации. В ходе следствия сын ей принес извинения, она его простила.

Потерпевшая сообщила, что в последнее время Андриенко А.Р. был увлечен компьютерными играми, нигде не работал. Охарактеризовала его как доброго человека, ранее длительное время он ухаживал за престарелой бабушкой.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии досудебного производства.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась с Андриенко А.Р. в доме по адресу: <адрес>. Сын лежал на диване в кухне дома, играл в ноутбуке. Она сделала ему замечание, чтобы он помог ей прибраться, а также устроился на работу. Андриенко А.Р. резко вскочил, схватил со стола кухонный нож, подошел к ней, приставил острие ножа к ее шее и высказал в ее адрес угрозу убийством, левой рукой стал сдавливать ее шею. Ее охватил страх, она стала задыхаться и терять сознание. Андриенко А.Р. ослабил руку в области шеи, она вырвалась от него и убежала из дома. О случившемся она сообщила Свидетель №1, которая посоветовала ей обратиться в полицию или вызвать медиков. Она обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> ею было написано заявление, в отношении Андриенко А.Р. было возбуждено уголовное дело. В отделе полиции она находилась до 17 часов 00 минут, затем вернулась по месту своего жительства: <адрес>, где легла спать. Примерно в 22 часа 00 минут она проснулась от сильной боли, открыла глаза, и увидела, что над ней стоит Андриенко А.Р. с окровавленным ножом в руке. Она испытала чувство страха и боли. Андриенко А.Р. стал высказывать ей угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью, зарежу, а потом убью и себя». Высказав угрозу, он нанес ей ножом еще не менее трех ударов колющим предметом, отчего она испытала боль. Она пыталась оттолкнуть сына, но он физически сильнее ее. Она просила его остановиться, но он ее не слышал, наносил удары в левую часть тела. Когда он нанес очередной удар, она громко вскрикнула, и Андриенко А.Р. резко отстранился от нее и убежал из дома. Впоследствии она обратилась за помощью к соседке, ей вызвали скорую помощь (т.1 л.д.221-224).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показания подтвердила, сообщив, что плохо помнит события. Исковых требований к Андриенко А.Р. она не имеет. Она его простила. В судебном заседании приняла извинения, которые ей принес сын, просила строго его не наказывать, поскольку на такие действия она сама его спровоцировала, в связи с чем считает себя виноватой в произошедшем.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии досудебного производства, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. По соседству в <адрес> проживают Потерпевший №1 и ее сын А.. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут к ней пришла Потерпевший №1 и сообщила, что ее «порезал» сын А.. Сама Потерпевший №1 находилась в ночной рубашке, которая была в крови. От шеи текли капли крови. Она вызвала скорую помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу (т.1 л.д.234-237).

В судебном заседании свидетель – врач выездной бригады ОБУЗ «ССМП <адрес>» Свидетель №4 пояснила, что летом 2020 года в ночное время по вызову о ножевом ранении она в составе бригады выезжала по адресу: <адрес>. В доме находилось трое человек. Потерпевшая в ночной рубашке сидела на стуле в коридоре, молодые мужчина и женщина оказывали ей помощь. Она пояснила, что во время сна ее ударил ножом сын, после чего обратилась за помощью к соседям, которые вызвали ей скорую помощь. Помнит, что у потерпевшей были ранения на бедре и голени левой ноги, какие еще имелись повреждения, точно не помнит. Потерпевшей была оказана помощь, она доставлена в Областную клиническую больницу.

После обозрения карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.64) свидетель Свидетель №4 пояснила, что изложенные в ней сведения подтверждает.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 - фельдшера ОБУЗ «ССМП <адрес>», данных на стадии досудебного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут на станцию скорой помощи поступил вызов о том, что плохо Потерпевший №1, находящейся по адресу: <адрес>. Прибыв по месту вызова с врачом Свидетель №4, они увидели, что Потерпевший №1 находилась в прихожей на стуле в ночной рубашке, рядом с ней находились молодые мужчина и женщина. Потерпевший №1 пояснила, что примерно в 22 часа во время сна ее ударил ножом сын. После получения травмы Потерпевший №1 отправилась к соседке, которая и вызвала скорую помощь. После оказания помощи Потерпевший №1 была доставлена в Областную больницу (т.1 л.д.239-242).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии досудебного производства, следует, что у нее есть знакомая Потерпевший №1, проживающая совместно с сыном Андриенко А.Р. по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 рассказывала ей о плохих отношениях с сыном, который нигде не работает, играет на ноутбуке, ведет себя агрессивно. Со слов Потерпевший №1, между ней и Андриенко А.Р. происходят конфликты, в связи с чем она (Потерпевший №1) периодически у нее проживает. Со слов Потерпевший №1 ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов между Потерпевший №1 и Андриенко возник конфликт, в ходе которого в кухне дома, где они проживают, Андриенко А.Р. вскочил с дивана, схватил со стола кухонный нож и приставил острие ножа к шее Потерпевший №1, сказав, что убьет ее. При этом другой рукой сдавливал ей шею. Потерпевший №1 вырвалась из рук сына, после чего позвонила ей (Свидетель №1), рассказав о случившемся. Впоследствии Потерпевший №1 написала заявление в полицию. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что после того, как Потерпевший №1 написала заявление в полицию, ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и легла спать. В указанный день около 22 часов 00 минут Потерпевший №1 проснулась от того, что Андриенко А.Р. нанес ей ножевое ранение. Сын стоял с ножом, шептал, что убьет ее, а затем нанес Потерпевший №1 еще несколько ударов ножом. После этого Андриенко А.Р. убежал из дома (т.1 л.д. 226-229, 230-232).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что у Потерпевший №1 имеется ножевое ранение (т.1 л.д.171).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в дежурную часть ОВМД России по <адрес> поступило сообщение о наличии у Потерпевший №1 ножевого ранения в области левого подреберья, ее порезал сын (т.1 л.д.172).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 была нанесена проникающая колото-резаная рана брюшной полости, с ранением тонкого кишечника, гемоперитонеумом, колото-резаная рана левой голени, левого бедра, области коленного сустава слева (т.1 л.д.173).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 26 минут в ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> поступил вызов по адресу: <адрес>, для Потерпевший №1 Впоследствии в ходе осмотра Потерпевший №1 поставлен диагноз – колотая рана левого подреберья, колото-резаная рана левого бедра, резаная рана левой голени, шок I ст. Потерпевший №1 доставлена в ОКБ (т.2 л.д.64).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 поставлен диагноз: проникающая колото-резаная рана брюшной полости, с ранением тонкого кишечника, гемоперитонеумом, колото-резаная рана левой голени, левого бедра, области коленного сустава слева (т.1 л.д.175).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра местности, жилища, иного помещения - <адрес>, а также прилагающей территории, была зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра изъято: два ножа, ватная палочка со смывом вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д.183, 184-188).

К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т.1 л.д.189-191).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Потерпевший №1 имелись:

- рана на передней брюшной стенке, проникающая в брюшную полость с ранением тонкой кишки, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Это повреждение образовалось от однократного воздействия колюще-режущего орудия, на что указывают ровные края раны, наличие раневого канала, идущего спереди назад, сверху вниз, слева направо, проникает в брюшную полость с ранением тонкой кишки;

- раны левого коленного сустава, квалифицирующиеся как в совокупности, так и каждая в отдельности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Эти повреждения образовались как минимум от двух травмирующих воздействий;

- рана на левом бедре, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Это повреждение образовалось от однократного воздействия колюще-режущего орудия, на что указывают ровные края раны, наличие раневого канала, идущего спереди назад, сверху вниз, слева направо, дном являются мягкие ткани;

- рана на левом предплечье, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Это повреждение образовалось от однократного воздействия колюще-режущего орудия, на что указывают ровные края раны, наличие раневого канала, идущего спереди назад, сверху вниз, дном являются мягкие ткани.

Все повреждения имели давность не более одних суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается проведением первичной хирургической обработки ран. Места приложения травмирующих воздействий аналогичны локализации повреждений (т.2 л.д.62-65).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что кровь Потерпевший №1 по системе АВО относится к группе О_??. На представленной на исследование ватной палочке обнаружена кровь человека О_?? группы, что не исключает возможности происхождения крови на ватной палочке от Потерпевший №1 (т.2 л.д.82-84).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены косметическая ватная палочка, а также ножи (т. 2 л.д. 138-140).

К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т.2 л.д.141-144).

В этот же день косметическая ватная палочка и ножи признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 145-146).

Согласно сведениям Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> объём средств на оказание медицинской помощи Потерпевший №1 составил в сумме 37 110 рублей 27 копеек (т.2 л.д.148-161).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона из материалов дела не усматривается. Выводы экспертов обоснованы, соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд, учитывая ходатайство государственного обвинителя, признает недопустимым доказательством протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный в ходе судебного заседания. (т.1 л.д.214-217). По результатам судебного следствия было установлено, что следователем опознание было произведено с нарушением требований, предусмотренных ч.1 ст.170 и ст.193 УПК РФ, - без участия понятых.

Таким образом, оценив в совокупности собранные органами предварительного следствия и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Обвинительный приговор суд обосновывает:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, о конфликте между ней и подсудимым, получении ею телесных повреждений в результате действий Андриенко А.Р.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о пояснениях Потерпевший №1 о взаимоотношениях с подсудимым, о причинении им телесных повреждений;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах обращения к ней за помощью Потерпевший №1, пояснившей ей о причинении повреждений сыном;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 об обстоятельствах оказания медицинской помощи Потерпевший №1, её пояснениях о причинении повреждений сыном;

- результатами осмотра местности, жилища, иного помещения, изъятой при осмотре ватной палочки со следами вещества красно-бурого цвета;

- результатами биологической судебной экспертизы о принадлежности Потерпевший №1 крови на изъятой с места происшествия ватной палочке;

- результатами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений у потерпевшей;

- признательными показаниями подсудимого Андриенко А.Р., подтвердившего факт конфликта с потерпевшей в день преступления, нанесении им потерпевшей ножевых ранений, принесении угрозы убийством, ноже, которым он причинил ранения;

- иными исследованными в судебном заседании документами.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре допустимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают Андриенко А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, данным ею в ходе судебного заседания и предварительного следствия, вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, стабильны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями.

Незначительные несоответствия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Андриенко А.Р. в судебном заседании их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, объясняются тем, что по истечении длительного промежутка времени они забыли некоторые подробности произошедшего, о чем они также заявили в судебном заседании, подтвердив по существу свои показания в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого, в которых он полностью признал свое участие в совершении преступления, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными документами, в связи с чем суд признает его показания достоверными, оснований для самооговора не усматривает.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу, мотивированы, сомнений в своей объективности не вызывают. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, научно обоснованы, мотивированы, даны со ссылкой на действующие методики. Выводы экспертов изложены с достаточной ясностью и полнотой.

Органами предварительно расследования действия Андриенко А.Р. квалифицированы по ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал данную квалификацию в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О причинении подсудимым потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствует факт нанесения им ударов Потерпевший №1, отчего ей была причинена рана на передней брюшной стенке, проникающая в брюшную полость с ранением тонкой кишки, которая является опасной для жизни человека и по этому признаку относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей установлена судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять выводам которой суд не усматривает.

Исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что предметом, используемым в качестве оружия при совершении преступления, являлся нож.

Характер примененного к потерпевшей насилия, действия подсудимого, орудие преступления, обладающее поражающей силой - нож, локализация телесного повреждения – область живота (место расположения жизненно важных органов) свидетельствуют об умысле Андриенко А.Р. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни.

Преступление совершено Андриенко А.Р. на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей.

Органами предварительного следствия подсудимому Андриенко А.Р. также предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Как следует из предъявленного обвинения, при описании действий Андриенко А.Р. объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, помимо обстоятельств нанесения телесных повреждений, включены и действия, связанные с угрозой убийством в адрес потерпевшей.

Установленные обстоятельства преступлений свидетельствуют о том, что угроза убийством потерпевшего была высказана Андриенко А.Р. в процессе совершения им действий, связанных с причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По смыслу уголовного закона действия виновного, начатые как менее тяжкое преступление (угроза убийством), а затем переросшие в более тяжкое (причинение тяжкого вреда здоровью), квалифицируются по норме закона, предусматривающей более строгое наказание, и дополнительной квалификации не требуют.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что действия Андриенко А.Р., связанные с высказыванием угрозы убийством Потерпевший №1 и причинением ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью охватываются квалификацией по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, а самостоятельная дополнительная квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ является излишней.

На основании изложенного суд исключает из обвинения Андриенко А.Р. указание на совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку вытекает из предъявленного обвинения и не изменяет фактические обстоятельства дела и, не требует исследования собранных по делу доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Андриенко А.Р.совершил умышленное тяжкое преступление (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанного заключения экспертов у суда не имеется. Представленное заключение логично, выводы экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, мотивированы, в связи с чем, суд признает Андриенко А.Р. в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробном сообщении об обстоятельствах преступления, дачи показаний в ходе предварительного расследования о фактических обстоятельствах преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его матери, его молодой возраст, принесение извинений потерпевшей (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. По смыслу закона поведение потерпевшего, явившиеся поводом к совершению преступления, как фактор, смягчающий наказание за содеянное, должно быть со стороны потерпевшей осознанно противоправным или аморальным и совершенным по отношению непосредственно к подсудимому, что по делу установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Андриенко А.Р., не имеется.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Андриенко А.Р. тяжкого преступления, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Андриенко А.Р. преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей о назначении минимально возможного наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое является единственно возможным видом наказания в соответствии с санкцией статьи. При этом, суд не находит оснований для применения к Андриенко А.Р. принудительных работ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Андриенко А.Р. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст.111 УК РФ.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Андриенко А.Р. преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Андриенко А.Р. при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется, поскольку им совершено тяжкое преступление, обладающее повышенной степенью общественной опасности, направленное против жизни и здоровья. Суд считает, что исправление Андриенко А.Р. и достижение всех целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества.

При назначении наказания Андриенко А.Р. суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель обратился с исковым заявлением в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с Андриенко А.Р. в пользу ТФОМС <адрес> средств, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37110 рублей 27 копеек.

Исковые требования полностью подтверждаются представленными в суд материалами, являются обоснованными и с учетом ст.1081 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Андриенко А.Р. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания Андриенко А.Р. под стражей на основании ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания и неоднократного продления срока содержания подсудимого под стражей, учитывая адекватность примененной меры пресечения инкриминируемому преступлению и данным о личности, до вступления приговора в законную силу суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу, которая на основании ч.2 ст.97 УПК РФ необходима для обеспечения исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Андриенко А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Андриенко А.Р. оставить в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Андриенко А.Р. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Андриенко А.Р. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 37 110 рублей 27 копеек в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно два ножа, ватную палочку со смывом вещества красно-бурого цвета – уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Антипина