Решение по делу № 2-5523/2023 от 22.05.2023

Дело №2-5523/2023

№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года         г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

с участием ответчика Гончаровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к Гончаровой Марии Николаевне о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику Гончаровой Марии Николаевне о взыскании задолженности, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Саммит» и Гончаровой М.Н. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 56 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. года между ООО МФК «Саммит» и ООО КА «Доброзайм» заключен договор уступки права требования (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ г. года между ООО КА «Доброзайм» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования (цессии) №. Ответчиком систематически нарушаются условия договора займа в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 85 000 рублей, из которых: сумма долга – 52 624 рублей, проценты за пользование займом – 32 376 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года судом вынесено заочное решение по делу, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение суда отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствии, исковые требования поддерживают.

Ответчик Гончарова М.Н. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, поскольку задолженность ею была погашена ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Гончаровой М.Н. заключен договор займа № по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 56 800 рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ г. года между ООО МФК «Саммит» и ООО КА «Доброзайм» заключен договор уступки права требования (цессии) №

ДД.ММ.ГГГГ г. года между ООО КА «Доброзайм» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования (цессии) №.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 85 000 рублей, из которых: сумма долга – 52 624 рублей, проценты за пользование займом – 32 376 рублей, штраф – 0 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчиком представлена справка ПАО Сбербанк, согласно которой с её счета ДД.ММ.ГГГГ г. был осуществлен перевод в размере 57370, 50 руб. на счет LR*SAMMIT_AFT_MC_ofMOSCOW RUS, в погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.50)

Согласно представленной справке ООО МФК «Саммит» от ДД.ММ.ГГГГ г. Гончаровой М.Н. был произведен платеж от ДД.ММ.ГГГГ г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 57 000 руб. (л.д.61)

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность ответчиком была погашена ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается представленным в материалы дела справками, т.е. до наступления обязательств по погашению образовавшейся задолженности (п.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.) требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. являются не обоснованными, и удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, также не подлежат удовлетворению, как производные от первоначальных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "АйДи Коллект" к Гончаровой Марии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 85 000 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 750 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2023 года

Судья Балашихинского

городского суда Московской области                 В.В. Пономарёва