Решение по делу № 66а-916/2020 от 13.10.2020

                                                                          № 55OS0000-01-2020-000068-64

    № 66а-916/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                                  11 ноября 2020 года

             Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Мулярчика А.И.,

          судей Тертишниковой Л.А., Вольной Е.Ю.,

          при секретаре Поповой К.В.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-125/2020 по административному исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 25 декабря 2019 года № 360,

по апелляционной жалобе административного истца департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Омского областного суда от 11 августа 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., пояснения представителей департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Дубровина И.С., поддержавшего доводы жалобы, Управления Росреестра по Омской области Сурковой О.А., ООО «Управление механизации завода сборного железобетона № 1» Аркушенко Е.М., полагавших, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области (далее – Комиссия) от 25 декабря 2019 года № 360, которым пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления представителя ООО «Управление механизации завода сборного железобетона № 1» ФИО1 и представленного отчета об оценке № 343-19 от 10 декабря 2019 года.

Требования мотивированы тем, что отчет об оценке не соответствовал пункту 10 Федерального стандарта оценки (ФСО) №1, пункту 5 ФСО № 3, пункту 22 ФСО № 7, что исказило стоимость объекта оценки. Кроме того, состав Комиссии был сформирован с нарушением Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263.

Решением Омского областного суда от 11 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления департамента имущественных отношений Администрации г. Омска отказано.

Не согласившись с решением суда департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в лице представителя Ермолаевой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отчет об оценке № 343-19 от 10 декабря 2019 года содержит недостоверную информацию, что является нарушением требований пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», о чем было известно Комиссии при принятии решения. Оценщик в отчете использует 22 аналога, однако, в других отчетах тот же оценщик ФИО2 использует данные о 31 аналоге, отобранные на ту же дату, по тем же источникам, с такими же критериями отбора. Таким образом, в нарушение п. 5 ФСО № 3, п.22 ФСО № 7 оценщик вводит в заблуждение пользователей отчета относительно количества имеющихся аналогов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику аналогов не обоснованно при расчете итоговой величины стоимости объекта оценки.

Судом не была дана надлежащая оценка относительно нарушений по составу Комиссии. Комиссия фактически состояла из представителей от двух уполномоченных органов - от органа кадастрового учета, от национального совета по оценочной деятельности, а не из представителей четырех уполномоченных органов, как требует этого редакция Федерального закона «Об оценочной деятельности», которая была применена судом.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и ООО «Управление механизации завода сборного железобетона № 1» просят оставить ее без удовлетворения.

Стороны принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Дубровин И.С. доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения которых возражали представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Суркова О.А. и ООО «Управление механизации завода сборного железобетона № 1» Аркушенко Е.М.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Абзацем первым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности решения комиссии могут быть оспорены в суде.

Порядок создания и деятельности комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области установлен положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 мая 2012 года №263 «Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу Приказа Минэкономразвития России №69 от 22 февраля 2011 года «Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости».

Как следует из материалов дела, между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодателем) и ООО «СТАРР» (арендатором) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, № ДГУ-С-35-157 от 26 марта 2007 года, зарегистрированный 6 августа 2007 года, в соответствии с которым арендатору сроком на три года передана в аренду часть земельного участка с учетным кадастровым номером 2, площадью 5813 кв.м из земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного в городе Омске, общей площадью 148240 кв.м, кадастровый номер №, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Советский <адрес> <адрес>, для строительства открытых складов под хранение металлоконструкций. На основании соглашения к вышеназванному договору аренды права и обязанности арендатора переданы ООО «Трест Железобетон «Советский» с 1 июня 2011 года.

Из пункта 2.1 договора аренды № ДГУ-С-35-157, приложения № 3 следует, что размер ежемесячной арендной платы определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы деленое на 12.

16 мая 2008 года между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодателем) и ООО «СТАРР» (арендатором) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, № ДГУ-С-29-695, в соответствии с которым арендатору сроком на 11 месяцев передана в аренду часть земельного участка площадью 5000 кв.м из состава земельного участка общей площадью 148240 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного в городе Омске, кадастровый номер №, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, для размещения площадки для складирования изделий из металлопроката. На основании соглашения к вышеназванному договору аренды права и обязанности арендатора переданы ООО «Трест Железобетон «Советский» с 1 июня 2011 года.

Из пункта 2.1 договора аренды № ДГУ-С-29-695, приложения № 3 следует, что размер ежемесячной арендной платы определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы деленое на 12.

На земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости, с кадастровым номером № - нежилое строение - компрессорная; с кадастровым номером № - механические мастерские - одноэтажное кирпичное строение с одноэтажным пристроем, общей площадью 682,40 кв.м., литеры В, В1; с кадастровым номером № -арматурно-формовочный цех - одноэтажное строение с восемнадцатью пристройками, общей площадью 27159,70 кв.м., литеры Б-Б18, принадлежащие на праве собственности ООО «Управление механизации Завода сборного железобетона № 1». Право собственности зарегистрировано 19 марта 2002 года.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2014 года № 50-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области, на основании которого была определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2014 года в размере 92 912 384,8 рублей. Дата внесения сведений об указанной кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости – 21 января 2015 года.

19 декабря 2019 года ООО «Управление механизации завода сборного железобетона № 1», обратилось с заявлением в Комиссию с целью пересмотра указанных выше результатов определения кадастровой стоимости путем установления кадастровой стоимости данного земельного участка равной его рыночной стоимости. При обращении заявителем представлен отчет об оценке № 343-19 от 10 декабря 2019 года, подготовленный оценщиком ФИО3, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составила 32 612 800 рублей и документы подтверждающие право собственности заявителя на объекты недвижимости расположенные в границах вышеуказанного земельного участка.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. При этом цена земельных участков, продаваемых без проведения торгов, зависит от его кадастровой стоимости (статья 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 г. № 275-п).

Следовательно, ООО «Управление механизации завода сборного железобетона № 1» вправе оспаривать кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка.

Решением Комиссии от 25 декабря 2019 года № 360, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке № 343-19 от 10 декабря 2019 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что отчет об оценке № 343-19 от 10 декабря 2019 года соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в связи с чем Комиссия, рассмотрев заявление ООО «Управление механизации завода сборного железобетона № 1», правомерно приняла решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № и установлении ее в размере рыночной стоимости, согласно представленному отчету об оценке. Каких-либо нарушений процедуры при принятии оспариваемого решения не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и представленными доказательствами.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

        Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 297, 298, 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Пунктом 3 ФСО №3, предусмотрено, что отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Согласно пункта 5 названного ФСО №3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Пунктом 22 ФСО № 7, предусмотрены положения, которые при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик должен учитывать, в том числе о том, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным (пункт Б); при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке (пункт В).

Проверив отчет об оценке, выполненный экспертом ООО «Ледон» ФИО3, суд первой инстанции согласился с решением комиссии в части соответствия отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также положениям пункта 10 ФСО №1, пунктов 3, 5 ФСО №3, пункту 22 ФСО №7. В частности, суд указал, что оценка проведена по состоянию на 1 января 2014 года, то есть на дату определения кадастровой стоимости, что соответствует требованиям абзаца 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № и видом разрешенного использования «фактически занимаемый цехом № 3» оценщиком использован сравнительный подход, в рамках которого применен метод сравнения продаж.

При отборе объектов-аналогов оценщик использовал сведения о предложениях рынка недвижимости, опубликованных в специализированных периодических изданиях: журнал «Новый адрес» за 2013 год, на специализированных сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с применением корректирующих коэффициентов.

В результате анализа характеристик сравнительным подходом были выбраны 15 объектов-аналогов с наиболее подходящими с объектом оценки функциональными, физическими и экономическими характеристиками, имеющими схожее местоположение, сопоставимую площадь и назначение.

Из таблиц сравнения следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по следующим единицам сравнения: местоположение, транспортная доступность, наличие/отсутствие подведенных действующих железнодорожных подъездных путей, наличие инженерных коммуникаций, площадь, условия продажи, правовой статус земельного участка и другие факторы, указанные в таблицах.

Возражая против выводов суда, представитель административного истца ссылается в апелляционной жалобе на несоответствие отчета № 343-19 от 10 декабря 2019 года требованиям законодательства, при этом доказательств, опровергающих выводы суда, не представляет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке содержит недостоверную информацию относительно количества имеющихся аналогов, а использование в расчетах лишь части доступных оценщику аналогов не обоснованно при расчете итоговой величины стоимости объекта оценки, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

В отчете об оценке № 343-19 от 10 декабря 2019 оценщик указал, что привел весь доступный ему объем объектов-аналогов и аргументированно обосновал отказ от использования для сравнения наименее подходящие аналоги.

Оценщик, проанализировав 28 оферт, сформировал первоначальную выборку из 15 объектов-аналогов, из которых сформирована выборка из 5 объектов-аналогов, использованных при расчетах.

Таким образом, оценщиком обосновано использование в расчетах лишь части доступных объектов-аналогов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В поданной апелляционной жалобе представитель административного истца излагает сомнения в обоснованности отчета об оценке, однако следует отметить, что сама оценочная деятельность представляет собой профессиональную деятельность субъектов оценочной деятельности (оценщиков), направленную на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании ходатайства административного истца с целью проверки соответствия указанного выше отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Инвестаудит» ФИО4 № 06/ЭЗ/2020, отчет № 343-19 от 10 декабря 2019 года соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; недостатков, влияющих на достоверность определенной в указанном отчете рыночной стоимости объекта оценки, не выявлено.

При этом экспертом, в частности, отмечено, что оценщиком описан весь объем доступных ему рыночных данных об объектах-аналогов, а также обосновано использование в расчете только части этих данных. Объекты-аналоги в отчете сравниваются по всем ценообразующим факторам, описанным в результате анализа таких факторов в отчете. Корректировки, вводимые по элементам сравнения, являются обоснованными и корректными. Итоговая выборка аналогов является однородной по своим значениям. Итоговое суждение о величине стоимости объекта оценки было основано на результате сравнительного подхода.

Экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости представленных доказательств.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности данного экспертного заключения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

На основании части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в отчете об оценке № 343-19 от 10 декабря 2019, поскольку он мотивирован, не содержит противоречий.

Допустимых доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, в материалах дела не имеется.

Рассматривая довод жалобы относительно наличия нарушений в составе комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 мая 2012 года №263 «Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу Приказа Минэкономразвития России №69 от 22 февраля 2011 года «Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» (далее - Порядок), комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости создается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, при его территориальном органе в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в состав комиссии входят представители:

    органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации,

    органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке,

    федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органов или подведомственного ему государственного бюджетного учреждения, наделенного соответствующими полномочиями в соответствии с решением такого органа,

    подлежащие обязательной ротации не менее чем на семьдесят пять процентов один раз в три года представители предпринимательского сообщества, саморегулируемых организаций оценщиков.

При этом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной и муниципальной службы, должны составлять не более половины членов состава комиссии.

Требования к входящим в состав комиссии представителям предпринимательского сообщества, саморегулируемых организаций оценщиков, порядок создания и работы комиссии, включая порядок представления кандидатур для включения в состав комиссии, в том числе в целях ротации, формы принимаемых комиссией документов устанавливаются уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области оценочной деятельности.

Частью 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года №225- ФЗ (ред. от 3 июля 2016 года) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что положения статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), устанавливающие требования к комиссии, применяются с момента принятия уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требований к представителям саморегулируемых организаций оценщиков, предпринимательского сообщества, входящим в состав комиссии, порядка представления кандидатур для включения в состав комиссии, в том числе в целях ротации.

В настоящее время такие требования уполномоченным федеральным органом не приняты, в связи с чем, к составу комиссии применяются положения статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в редакции от 30 ноября 2011 года, согласно которой комиссии создаются органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В состав комиссии входят по одному представителю органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета, Национального совета по оценочной деятельности.

Приказом Росреестра от 21 ноября 2011 года №П/456 при Управлении Росреестра по Омской области создана Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в составе, указанном в Приложении к приказу (том 1 л.д. 177-178).

Далее приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вносились изменения относительно состава Комиссии.

На основании анализа указанных приказов, на момент принятия решения Комиссии от 25 декабря 2019 года № 360 в ее состав входили: от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке - ФИО5 - заместитель руководителя Управления Росреестра по Омской области (председатель комиссии); от органа кадастрового учета - ФИО6 - заместитель директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области (заместитель председателя Комиссии); от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации ФИО9 - руководитель департамента учета собственности и земельных отношений Министерства имущественных отношений Омской области; от Национального совета по оценочной деятельности ФИО10

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 (ред. от 12.04.2020) «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), ее территориальные управления, что позволяет признать необоснованным довод жалобы о том, что органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке на территории города Омска, является Министерство имущественных отношений Омской области, представитель которого не был включен в состав Комиссии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что на момент принятия Комиссией оспариваемого решения в ее состав входили по одному представителю от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, от органа кадастрового учета и от Национального совета по оценочной деятельности являются верными.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 10 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее половины ее членов.

В рассматриваемом случае указанное требование также соблюдено. Согласно содержанию протокола заседания комиссии №29 от 25 декабря 2019 года при рассмотрении заявления ООО «Управление механизации завода сборного железобетона № 1» присутствовали: заместитель председателя комиссии - ФИО6 (заместитель директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области); член комиссии - ФИО7 (представитель Национального совета по оценочной деятельности); при секретаре - ФИО8 (главный специалист-эксперт отдела землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости, геодезии и картографии Управления Росреестра по Омской области (том 1 л.д. 201).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными и повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Омского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Омский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***