Решение по делу № 33-5361/2023 от 31.01.2023

Судья: Асташкина О.В.                                  Дело № 33-5361/2023

УИД 50RS0015-01-2021-005170-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            13 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Аверченко Д.Г.

при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой Н. А. к МУП «Объединение Истринские электросети», АО «Мособлэнерго»о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Гороховой Н. А., АО «Мособлэнерго» на решение Истринского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившихся лиц,

        установила:

Истец Горохова Н.А. обратилась в суд с иском к МУП «Объединение Истринские электросети», АО «Мособлэнерго», 3-и лица: Тарасов А. В., Управление Роспотребнадзора по <данные изъяты>, отдел надзорной деятельности и профилактический работы по г.о. Истра управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по <данные изъяты>, ПАО «Россети-Московский регион» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, указывая, что <данные изъяты> в 12 часов 42 минуты по адресу: <данные изъяты>, с/пПавло-Слободское, д. Жевнево, <данные изъяты> произошел пожар. В результате пожара повреждено строение - дом на всей площади, частично обрушено и сгорело, частично уничтожено полностью. Полностью повреждено имущество в доме. Строение дома разделено на две части: западную и восточную. Западная часть дома принадлежит истцу Гороховой Н.А. на праве собственности. С февраля 2019 года по апрель 2021 года по факту пожара проводилось расследование/проверка ОНД и ПР по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты>, которая установила отсутствие состава преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ. В 2019 году было проведено пожарно-техническое исследование по причине пожара и получено Техническое заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое установило, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления источника зажигания электрической природы при аварийном пожароопасном режиме работы электросети. Наиболее вероятным аварийным режимом послужила перегрузка и образование вторичного короткого замыкания проводов на вводе в жилой дом, возникшие в результате перехлеста проводов ЛЭП вдоль <данные изъяты> выводы подтверждают наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда. В <данные изъяты> году было проведено исследование по стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости ущерба, нанесенного имуществу по причине пожара. Полученное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждает ущерб в размере: стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей; стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате пожара - <данные изъяты> рублей. Поскольку между сторонами заключен договор энергоснабжения полагает, что в данном случае нарушены права истца как потребителя в результате некачественно оказанной услуги.

Просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей; стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара - <данные изъяты> рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

В судебном заседании представитель истца Гороховой Н.А. по доверенности Солонина Е.Н. иск поддержали.

Представитель МУП «Объединение Истринские электросети» по доверенности Кондратьева Н.Ю. просила в иске к МУП «Объединение Истринские электросети» отказать, а взыскать ущерб с АО «Мособлэнерго», поскольку обслуживанием электросетей занимается ООО «Мособлэнерго», а МУП «Объединение Истринские электросети» является гарантирующим поставщиком электроэнергии. По договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от <данные изъяты>, заключенного между МУП «Объединение Истринские электросети», АО «Московская областная энергосетевая компания» (АО «Мособлэнерго»), АО «Мособлэнерго» должно обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию электросетевого хозяйства, принадлежащих АО «Мособлэнерго».

Представитель ответчика АО «Мособлэнерго», третье лицо Тарасов А.В., представители третьих лиц Управление Роспотребнадзора по <данные изъяты>, отдел надзорной деятельности и профилактический работы по г.о. Истра управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по <данные изъяты>, ПАО «Россети-Московский регион» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с АО «Мособлэнерго»в пользу Гороховой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром от <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета об оценке <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований Гороховой Н. А. к АО «Мособлэнерго» о взыскании морального вреда отказано. В удовлетворении требований Гороховой Н.А. к МУП «Объединение Истринские электросети» отказано.

    В апелляционной жалобе представитель АО «Мособлэнерго» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

    Истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что истцу Гороховой Н.А. на праве собственности принадлежит часть дома по адресу: <данные изъяты> (л.д. 165 т.2).Вторая часть дома принадлежит на праве собственности третьему лицу Тарасову А.В.

<данные изъяты> в 12 часов 42 минуты по адресу: <данные изъяты>, с<данные изъяты> <данные изъяты> произошел пожар (л.д. 37 т.1).

В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (л.д. 38-41 т.2).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что строение дома обгорело и обрушилось. В восточной части частично сохранился обгоревший по всей площади угол стены. В южной части место пожара сохранились частично обгоревшие конструкции западной части строения. В месте пожара обгоревшие предметы домашнего обихода. Пострадавших нет (л.д. 38 т.2).

Из выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения сообщения о пожаре, следует, что очаг пожара расположен в западной части дома (собственник Горохова Н.А.). Более точное место возникновения первоначального пожара (очага пожара) из-за значительной степени термических повреждений установить не представилось возможным. Конкретная причина пожара также не установлена.

По обращению истца ООО «Бюро независимых экспертиз» в 2019 году проведено пожарно-техническое исследование по причине пожара и получено Техническое заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое установило, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления источника зажигания электрической природы при аварийном пожароопасном режиме работы электросети. Наиболее вероятным аварийным режимом послужила перегрузка и образование вторичного короткого замыкания проводов на вводе в жилой дом, возникшие в результате перехлеста проводов ЛЭП вдоль улицы Южная. Данные выводы подтверждают наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда. В 2020 году было проведено исследование по стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости ущерба, нанесенного имуществу по причине пожара.

Также в 2020 году истец обратился в Центр пожарно-технических экспертиз и исследований с целью определения стоимости ущерба. Из заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей; стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара - <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика АО «Мособлэнерго» назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза с целью установления причин пожара, размер ущерба не оспаривался стороной ответчика.

Из заключения эксперта следует, что исходя из имеющихся в материалах дела данных об изъятых с места пожара элементов проводников, принадлежащих внутренней проводке дома и воздушной линии электроснабжения, принадлежащей к вводной группе, со следами аварийного режима работы, на основании результатов лабораторных исследований на предмет их причастности к возникновению пожара, первичности и вторичности имеющихся на них следов короткого замыкания, а также показаний свидетелей, экспертом установлено следующее.

По результатам электротехнической экспертизы элементов электропроводки внутренней и наружной электросети дома, проведенной экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <данные изъяты>, установлено, что на фрагменте алюминиевого силового кабеля, используемого для подключения от линии электропередач к жилому дому <данные изъяты>, обнаружены следы короткого замыкания в результате перехлеста проводов без следов температурного воздействия (стр. 50 Материалов проверки).

Элементы внутренней электропроводки дома имеют следы от температуры пожара и вторичного короткого замыкания (стр. 50 Материалов проверки), что свидетельствует об их возникновении уже во время развившегося пожара в жилом <данные изъяты>. Таким образом внутренняя электропроводка в доме к возникновению пожара не причастна так как отсутствует техническое подтверждение.

Из показаний свидетеля гр. Вельмякина П.И. «...Я был в гараже <данные изъяты> Приблизительно в 12ч снимал наклейки с машины с помощью фена услышал на улице звук похожий на такой, когда коротит электричество и в этот момент все освещение в гараже стало мигать, фен я не успел выключитьи он сгорел...» (стр. 69 Материалов проверки).

Из показаний гр. Митиной А.Н. от <данные изъяты>, поживающей на участке ч/. «...Примерно в полдень у меня отключился свет... Позвонила Тамаре из 36 дома спросила есть ли у нее свет, она сказала, что есть, но сильно дергался холодильник. Света она сказала, что нет у Витюговой Галины... Я выбежала на улицу и увидела, как на проводах электронапряжения, расположенных около <данные изъяты> бегают искры, было сильное свечение как будто горят провода...потом все успокоилось, еще ничего не горело. Вернулась в дом. И снова выйдя на улицу увидела в окне у Гороховой Н.Л как будто горит костер...» (стр. 68 Материалов проверки).

Из показаний гр. Матюшечкиной Н.Л., проживающей на участке <данные изъяты> «...в 12:15/12:25 услышала хлопки похожие на взрывы петард. Было 3-4 хлопка. Я увидела, как полетели в разные стороны большие белые горящие петарды. Но людей на улице не было. Я постояла, посмотрела, одна горящая вспышка полетела на <данные изъяты> на его крышу...» (стр. 67 Материалов проверки).

Учитывая вышеизложенное, основываясь на материалах дела, результатах экспертизы электропроводки и сопоставив их с показаниями свидетелей, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возникновение аварийного режима работы электросети на вводе в <данные изъяты> результате перехлеста проводов воздушной линии электропередачи, выполненных с применением силовых алюминиевых проводов без изоляции.

Таким образом в результате перехлеста проводов воздушной линии электропередачи фазного и нулевого провода может происходить просадка напряжения до нуля, а при их расцеплении скачок до фазного напряжения 380В, которое могло кратковременно воздействовать на подключенные в доме электроприборы и возникновению в них аварийного режима работы (стр. 123 Материалов проверки).

Эксперт обращает внимание, что данный факт подтверждается выходом из строя электрического фена у гр. Вельмякина П.И, который в это время работал им в гараже (стр. 69 Материалов проверки).

Перегрузка электрической сети высоким напряжением, то есть перенапряжение в сети (напряжение выше нормативного - 209 - 231 В), в системе электроснабжения жилых домов городов и посёлков напряжением 380/220В с глухо заземлённой нейтралью может произойти по двум причинам: короткое замыкание или обрыв магистрального «нулевого» провода трехфазной сети.

Короткое замыкание может произойти из-за нарушения изоляции или пробоя изоляции между «фазными» или «фазным» и «нулевым» проводами, для голых проводов воздушных линий - обрыв или схлёстывание проводов при сильном порывистом ветре или перекрытие проводов посторонними предметами и животными. Развитие сопровождается протеканием по всей сети от источника (ТП) до места короткого замыкания больших (несколько сотен или тысяч ампер) токов до тех пор, пока не сработает защита. Токи короткого замыкания за время протекания нагревают токоведущие части до нескольких сот градусов Цельсия. В сети наблюдается при этом глубокое снижение напряжения.

Факт короткого замыкания воздушной линии электропередачи подтверждается результатами электротехнической экспертизы и показаний свидетелей, которые наблюдали аварийный режим работы электросети, выраженный в искрении (перехлесте) проводов воздушной линии электропередачи и мигании освещения, до возникновения пожара в <данные изъяты>.

Учитывая, что первоначальное горения со слов очевидцев было обнаружено на кухне <данные изъяты>, что это мог быть холодильник, телевизор, газовый котел (в случае его энергозависимости), микроволновая печь (перечень оборудования, имевшегося в <данные изъяты> на момент пожара, представлен на стр. 33 Материалов проверки).

Далее, предположительно, в результате аварийного режима работы электросети, которое привело к возникновению аварийного режима в предполагаемом электроприборе жилого <данные изъяты>, включенном в сеть, из-за периодического воздействия чрезмерного напряжения до 380 В возник аварийный режим работы, приведший при благоприятных условиях к возгоранию, которое далее распространилось на рядом расположенные личные вещи и обстановку дома, затем на деревянные строительные конструкции, что привело к полному выгоранию пожарной нагрузки.

В материалах дела отсутствуют сведения о проверке на наличие аварийного режима работы имевшегося в доме электрооборудования (телевизор, холодильник, микроволновая печь и т.д), которые могли быть включены в сеть.

Таким образом, учитывая, что иные версии не находят должного технического подтверждения (стр. 122-123 Материалов проверки), а также в связи с невозможностью определить место очага пожара, для подтверждения данной версии необходимо проведение электротехнической экспертизы электроприборов жилого <данные изъяты> на предмет наличия аварийного режима работы, которое могло стать причиной пожара.

Факты, указывающие на наличие неисправной электропроводки в жилом <данные изъяты>, в материалах дела отсутствует. Образцы электропроводки, отправленные на экспертизу со следами аварийного режима работы, показали вторичные признаки, которые возникли в результате воздействия температуры пожара.

Таким образом, возгорание в жилом доме не могли вызвать какие-либо повреждения на линии электропередач и в трансформаторной подстанции, так как аварийного режима работы в электросети дома экспертизой не установлено.

В случае если предположить о наличии короткого замыкания в доме и отсутствия требуемых устройств автоматического отключения или их несоответствия требуемым параметрам, то на данный участок электросети от трансформаторной подстанции до места КЗ будут протекать высокие токи до момента срабатывания защиты на трансформаторной подстанции или размыкания проводов в месте КЗ, тем самым снятие аварийного режима (короткого замыкания).

В случае отсутствия необходимых устройств защиты на подстанции, последствия спрогнозировать трудно, на любом участке от места короткого замыкания до трансформаторной подстанции мог произойти аварийный режим работы.

Короткое замыкание на ВЛ-0,4 кВ должно сопровождаться обязательным перегоранием предохранителя на трансформаторной подстанции, что не могло повлечь возникновения аварийного режима в сети потребителя, так как за местом короткого замыкания напряжение равно нулю, а срабатывание (перегорание) предохранителя оставляет напряжение на том же уровне.

Однако возникновение периодических коротких замыканий и размыканий, вызванных сильным порывистым ветром или перекрытие проводов, не имеющих изоляцию посторонними предметами, может привести к колебаниям напряжения в сети от 380В до нуля, что во время воздействия высокого напряжения 380В вызвать выход из строя электроприбора, включенного в этот время в сеть.

Возможный факт воздействия перенапряжения подтверждается показаниями свидетеля гр. Вельмякина П.И., у которого в рассматриваемый период времени, около 12 часов, вышел из строя электрический строительный фен и наблюдалось мигание освещения, сопровождаемое характерным для короткого замыкания звуком (треск) (стр. 69 Материалов проверки).

Вместе с тем провисание проводов и отсутствие изоляции могло привести к возникновению короткого замыкания линии электропередачи. В таком случае на всем протяжении от Трансформаторной подстанции до места КЗ будут протекать высокие токи до тех пор, пока не сработает защита. Токи короткого замыкания за время протекания нагревают токоведущие части до нескольких сот градусов Цельсия. В сети наблюдается при этом глубокое снижение напряжения.

Таким образом на участке от трансформаторной подстанции до места КЗ будет воздействие больших токов, которое может привести к пожару. За местом КЗ напряжение будет падать до нуля, а в момент размыкания проводов в месте КЗ на данном участке будет наблюдаться перенапряжение до 380В, что может вызвать аварийный режим работы электроприборов, включенных в сеть и не рассчитанных на такое повышенное напряжение.

В соответствии с п.<данные изъяты> договора <данные изъяты>П<данные изъяты> оказания услуг по передаче электрической энергии от <данные изъяты>, заключенного между МУП «Объединение Истринские электросети», ОАО «МОЭСК» (ПАО «Россети-Московский регион»), АО «Мособлэнерго» усматривается, что АО «Мособлэнерго» обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства (л.д. 80 т.2).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 543, 547 и 1064 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с АО «Мособлэнерго» в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку пожар возник в результате ненадлежащего содержания объектов электросетевого хозяйства ЛЭП.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что каких-либо договорных отношений между истцом и АО «Мособлэнерго» не имеется, возникшие правоотношения сторон связаны с причинением вреда, в связи с чем оснований для применения к рассматриваемому спору норм Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Поскольку доказательств того, что пожар произошёл по вине МУП «Объединение Истринские электросети», являющиеся гарантирующим поставщиком электроэнергии, не представлено, суд пришел к выводу об отказе в иске Гороховой Н.А. к МУП «Объединение Истринские электросети» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы АО «Мособлэнерго» об отсутствии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате возникновения пожара и, как следствие, причинение материального ущерба имуществу истцов, на заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

На основании совокупности исследованных доказательств судом сделаны мотивированные выводы о причинении вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания объектов электросетевого хозяйства ЛЭП, находящихся в пределах эксплуатационной ответственности АО «Мособлэнерго». Доводы ответчика о том, что пожар возник по причине ненадлежащего состояния электросетей, расположенных в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Гороховой Н.А., судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, установлено, что причиной возникновения пожара послужило возникновение аварийного режима работы электросети, возникшего в результате перехлеста проводов ЛЭП вдоль улицы Южная, в зоне ответственности АО «Мособлэнерго», что привело к образованию вторичного короткого замыкания проводов на вводе в жилой дом.

Убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре, наличия другой причины пожара, ответчик АО "Мособлэнерго" суду не представил.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика АО "Мособлэнерго" вследствие необеспечения им надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно не применил к данным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы указанного закона, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд установил, что с учетом правовой природы возникших отношений обязанность АО «Мособлэнерго» по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных отношениях ответчик выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с МУП «Объединение Истринские электросети» компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст.ст. 13, 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от                                 15 августа 2022 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Гороховой Н. А., АО «Мособлэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи