Решение по делу № 2-171/2024 (2-4649/2023;) от 12.09.2023

Дело № 2-171/2024

УИД 63RS0044-01-2023-004904-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

при секретаре Емельяновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2024 по иску АО «Военторг-Центр» к Городсковой Татьяне Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «Военторг-Центр» обратилось в суд с указанным иском к Городсковой Т.В. в обоснование требований указав, что Городскова Татьяна Вячеславовна, па основании приказа от 28.07.2020 г. № 52 и трудового договора № 52/20 от 28 июля 2020 года, была принята на работу в АО «Военторг-Центр» в должности кладовщика-оператора товаров собственной торговой марки (далее СТМ).

Должность кладовщика предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной (или коллективной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, что также указано в постановлении Правительства РФ or 14 ноября 2002 ?. № 823, а также в письме Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1.

На основании указанных правовых актов и ст. 244 ГК РФ с Работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.07.2020 г.

По итогам инвентаризации, проведенной на основании Распоряжения от 18.08.2021 № 12 «О проведении инвентаризации на складе товаров СТМ», была выявлена недостача товара на сумму 599 968 рубль 00 коп.

Исполнение требования законодательства по проведению проверки, а также факт причинения ущерба подтверждается Актом о результатах инвентаризации от 14,09.2021 г. и Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 14.09.2021 г.

АО «Военторг-Центр» установлено, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Городсковой С.В., а именно п. 2.2. Должностной инструкции кладовщика, согласно которому, кладовщик обязан обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей.

Из суммы нанесенного работодателю ущерба в размере 599 968 руб.- 55 309 (пятьдесят пять тысяч триста девять) руб. 00 кон. частично возмещено Работодателю, на основании Соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от 16.05.2022 г., в соответствии со ст. 249 ТК РФ, 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) руб. стоимость товара, находящегося на ответственном хранении у сотрудника в г. Саратове.

Таким образом, сумма ущерба, оставшегося нс возмещенным, составляет 542 409 руб.. которая была пересчитана как прямой действительный ущерб на основании первичных бухгалтерских документов, подтверждающих стоимость закупаемого товара (товарные накладные и счета на оплату), что подтверждается ведомостью товара с недостачей, и составила 333 378 руб. 94 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Городсковой Г.В. сумму нанесенного работодателю прямого действительного ущерба в размере 333 378 руб. 94 кон., сумму государственной пошлины в размере 6 534 руб.

В судебном заседании представитель истца Кабанова Ю.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что срок на обращение в суд пропущен в связи с тем, что полагали, что ответчик добровольно возместит ущерб.

Ответчик, ее представитель Лепехин А.Н. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях, просили применить срок исковой давности. Ответчик дополнила, что инвентаризация проводилась по ее инициативе.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что на основании приказа от 28.07.20 г. № 52 и трудового договора от 28.07.2020 г. № 52/20 Городскова Т.В. была принята на работу в АО «Военторг-Центр» на должность кладовщика-оператора СТМ на склад.

28.07.2020 г. между АО «Военторг-Центр» и Городсковой Т.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, тем самым она приняла на себя ответственность по сохранности вверенного ей имущества.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества относятся заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши, старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Также к данному перечню относятся работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (пункт 2.4 Методических указаний). Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "До инвентаризации на "__" (дата)", что должно служить бухгалтерским основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, в том числе для выявления недостачи товарно-материальных ценностей, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии.

Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).

На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Судом установлено, что приказом АО «Военторг-Центр» № 48 от 18.08.2021 г. было назначено проведение инвентаризации и назначена инвентаризационная комиссия.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что вина Городсковой Т.В. в причинении ущерба заключается в том, что она допустила нарушение должностной инструкции а именно, п.2.2, предусматривающего обязанность кладовщика обеспечить сохранность складируемых товарно-материальных ценностей.

Судом установлено, что в рамках служебного расследования от сотрудников склада были взяты объяснения, в том числе и от Городсковой Т.В.

Согласно акта о проведении служебной проверки по итогам ревизии получены следующие результаты: недостача в сумме 599 968 руб., излишки в сумме 17 639 руб., пересорт товара в сумме 5266 руб. На основании изученных материалов комиссия представила на усмотрение врио генерального директора АО «Венторг-Центр» следующие предложения:

-в связи с несогласием Городсковой Т.В. с суммой недостачи в размере 542 409 руб. принятой от бывшего кладовщика Юрзановой С.В. и невозможностью точного установления виновных лиц передать материалы дела в следственные органы с целью привлечения как бывших сотрудников так и действующих, имеющих отношение к данной сумме недостачи для дачи показания и выявления виновных лиц в совершении недостачи на суму 542 409 руб.

-по сумме недостачи в размере 57 559 руб. привлечь кладовщика-оператора СТМ Городскову Т.В. к материальной ответственности и обязать возместить ущерб в размере 55 309 руб. за исключением суммы 2250 руб.

В иске истец указывает, что 55 309 руб. 00 коп. –то сумма частично возмещенного ущерба работодателю на основании соглашения от 16.05.2022 г. Однако, на требование суда представлено соглашение от 07.06.2022 г. между Городсковой Т.В. и ООО «Военторг-Центр,» согласно которого стороны договорились, что работник обязан возместить работодателю материальный ущерб, рассчитанный по закупочным ценам, в размере 37 697,73 руб. В исковом заявлении ко взысканию заявлена в сумма в размере 333378,94 руб.

Таким образом, суд полагает, что истцом в результате служебной проверки не установлена и документально не подтверждена сумма ущерба.

Доказательств ненадлежащего обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у Городсковой Т.В., и наличия её вины в образовании недостачи истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, из пояснений Городсковой Т.В. следует, что факт недостачи товара был выявлен ею 28.07.2021 г., о чем она сообщила руководству АО «Военторг-Центр» и в служебной записке просила провести служебное расследование.

Таким образом, работодателем не установлена причина возникновения недостачи, противоправность поведения ответчика, её вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, в связи с чем, по мнению суда, основания для возложения на Городскову Т.В материальной ответственности не установлены. Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что АО «Военторг-Центр» не соблюден установленный законом порядок привлечения работника к полной материальной ответственности и не представлено объективных доказательств того, что со стороны ответчика имел место факт виновного причинения ущерба работодателю.

Кроме того, заявление Городсковой Т.В. о пропуске истцом срок на обращение с данным иском в суд подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Факт недостачи истцом был установлен не позднее 14.09.2021 г., что следует из акта о проведении служебной проверки. Следовательно, срок на обращение в суд с данным иском истец 14.09.2022 г. В то время как с иском истец обратился лишь 11.09.2023 г. то есть с пропуском срока почти на год.

Данный срок истец восстановить не просил, уважительность причин его пропуска суду не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Военторг-Центр» к Городсковой Татьяне Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного работником оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024 г.

Председательствующий судья              Е.В. Пименова