Решение от 10.01.2024 по делу № 33-355/2024 (33-8814/2023;) от 19.12.2023

          86RS0001-01-2021-003933-48

Судья (ФИО)2                                  1-я инст. № 2-2321/2023

дело № 33-8814/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре Зинченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Ханты-Мансийского районного суда от 17.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мамбеталиевой Турсунбубу Шаршеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда от 23.07.2021г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») к Мамбеталиевой Т.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

(дата) ООО «ЭОС» подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированное тем, что заявитель обратился в ОСП по (адрес) с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мамбеталиевой Т.Ш., однако по состоянию на (дата) постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступало, и такая информация отсутствует на сайте ФССП. Заявитель обращался с жалобой на действия должностных лиц, однако ответ получен не был. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются доказательствами безвозвратной утраты исполнительного документа, не позволяющие реализовать свое право на принудительное исполнение судебного акта. На основании изложенного, просит выдать дубликат исполнительного документа.

Возражения на заявление от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит отменить определение в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа. Однако, такие доказательства были представлены, обстоятельства изложены в заявлении. Срок давности предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Возражения на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу заочного решения суда о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с Мамбеталиевой Т.Ш. задолженности по кредитному договору выдан исполнительный лист, который согласно заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа был направлен в ОСП по (адрес) с заявлением о возбуждении исполнительного производства и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получен ОСП по (адрес) (дата).

    ОСП по (адрес) (дата) в письме сообщило о том, что согласно данным ПК АИС ФССП России по состоянию на (дата) оригинал исполнительного документа по вышеуказанному гражданскому делу не поступал, исполнительное производства не возбуждалось.

    Исходя из акта об отсутствии исполнительного документа ООО «ЭОС» от (дата) следует, что по итогам служебной проверки, проведенной (дата) установлено отсутствие в архивах ООО «ЭОС» оригинала исполнительного документа по гражданскому делу (номер) о взыскании с Мамбеталиевой Т.Ш. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, установил, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены суду доказательства утраты исполнительного листа, материалы дела не содержат достоверных данных подтверждающих утерю исполнительного документа.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия не находит возможности согласиться с выводами суда первой инстанции.

Учитывая установленные обстоятельства, в частности отсутствие в ОСП по (адрес) сведений об оригинале исполнительного документа по вышеуказанному гражданскому делу, а также отсутствие исполнительного документа у взыскателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении факта утраты исполнительного документа и невозможности его получения в ином внесудебном порядке, а также принимая во внимание, что срок, предусмотренный ст.21 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", не истек, сведения об исполнении решения суда отсутствуют, вследствие чего заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2321/2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░" ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░). ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░░░░░ ░.░.