Решение по делу № 2-68/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-68/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                      21 марта 2019 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи               Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания             Бикетовой Д.С.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Обогрелова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Обогрелову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Обогрелова Андрея Анатольевича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,

                у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Обогрелову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 131578,95 руб. под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1 Условий кредитования. Согласно «раздела Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность просрочки составляет 1738 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1832 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 99711,28 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 194707,41 руб., из них: просроченная ссуда 105353,17 руб., просроченные проценты 34497,22 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита 22710,08 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 32146,94 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время задолженность не погашена.

Просили взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 194707,41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5094,15 руб.

В ходе рассмотрения дела Обогрелов А.А. обратился со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что не оспаривает факт заключения кредитного договора, однако полагает, что ответчик нарушил его права, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, Банком при заключении договора были нарушены требования ст. 319 ГК РФ об очередности погашения задолженности, поскольку Банк все деньги, которые он вносил в счет погашения изначально направлял на погашение неустойки, что само по себе является незаконным. Так же истец считает, что установление столь высокого процента неустоек (120%) является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Так же истец полагает, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания, вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку ответчик внес с условия договора заведомо ничтожные условия, вынуждал его неоднократно обращаться в отделение Банка, которое находится в другом регионе, что повлекло для него значительны материальные убытки. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. №-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996т «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В связи с изложенным, полагал, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценил в 15000 руб.

Просил суд признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части не доведения до заемщика полной информации о стоимости кредита в момент его подписания, уплате неустойки, порядка и очередности погашения задолженности недействительными, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ за нарушение сроков возврата основного долга до 2928,02 руб., за нарушение сроков возврата процентов до 2077,86 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску Обогрелов А.А. просил отказать Банку в удовлетворении иска, а его требования удовлетворить в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что не отрицает факта заключения кредитного договора на условиях, которые указаны в договоре. С условиями он знакомился, договор подписывал, деньги по договору получил в день его заключения. Заключил договор на таких условиях, поскольку ему срочно нужны были деньги. На следующий день он посчитал сколько надо будет выплатить со всеми процентами и понял, что сумма будет очень большой. С 2012 года в суд не обращался, договор расторгнуть не просил. В другой кредитной организации он так же мог заключить договор, но ему надо было быстро получить деньги, и он решил получить кредит именно в этом банке. Расчет задолженности по кредитному договору он не оспаривает, однако просит понизить размер неустойки, поскольку она слишком высокая. Просил удовлетворить его иск, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. До судебного заседания предоставил возражения на встречный иск, просил отказать Обогрелову А.А в иске в виду его необоснованности, поскольку Банком права заемщика не нарушались, с заявлением о заключении договора в банк обратился именно истец по встречному иску, с условиями договора он был согласен. Оснований для компенсации морального вреда так же не имеется, поскольку Обогреловым А.А. не представлено суду доказательств, причинения ему нравственных и физических страданий, либо нарушения его неимущественных прав.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением решения.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) Обогрелова А.А., изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных первоначальных и встречных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истцами как по первоначальному, так и по встречному искам, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращённое наименование банка (истца по делу) приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», (ПАО «Совкомбанк»).        

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу положения п. 3 ст. 434 письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, применительно к вопросу о соблюдении формы кредитного договора, суд исходит из того, что действительными являются условия кредитного договора, содержащиеся во внутренних банковских документах (условиях предоставления кредитов, утверждённых банком тарифах по кредитам), об ознакомлении с которыми имеется указание в документах (в том числе оферте), исходящих от заёмщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Обогрелов А.А. обратился в ОАО ИКБ «Совкомбанк» с письменным заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита (л.д. 12-14), в котором имеется информация о предоставляемом ему кредите в разделе «Б», сумма кредита 131578,95 руб., срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 33 %, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 24 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается одновременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Дата и размеры платежей по кредиту определены в соответствии с графиком платежей по кредиту (л.д. 12 оборот), сумма первого платежа 4502,63 руб., сумма последнего платежа 4940,04 руб. В указанном заявлении Обогрелов А.А. просит (делает оферту) ОАО ИКБ «Совкомбанк» заключить с ним договор о потребительском кредитовании и Договор банковского счета, просит предоставить ему кредит, на условиях, указанных в заявлении, индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, принимает график осуществления платежей, являющийся неотъемлемой частью заявления-оферты, просит открыть банковский счет и перечислить сумму кредита на указанный счет.

Данное заявление и график платежей, который является неотъемлемой частью Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, подписаны Обогреловым А.А.

Согласно заявления Обогрелова А.А. (л.д.12-14), условий Договора о потребительском кредитовании и Условий кредитования Банка, Заемщик понимает условия Договора о потребительском кредитовании и Условия кредитования, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности Заемщика.

Согласно п. 6 Заявления-оферты (л.д.13), Заявления на включение в программу добровольного страхования (л.д. 14-оборот), Заемщик просит Банк одновременно с предоставлением ему потребительского кредита включить его в программу страховой защиты заемщиков и выражает своё согласие на подключение к данной программе.

В соответствии с Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели (л.д.18), с которыми был ознакомлен Обогрелов А.А., установлены следующие условия: п. 4.1.1. Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом (п. 4.1.2), уплатить неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе Б Заявления-оферты (п. 6.1). Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (несудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. (п. 5.2.1)

Согласно выписке из лицевого счёта (л.д. 9-11) на имя Обогрелова А.А. банком были зачислены денежные средства на счёт заёмщика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131578,95 руб.

Указанные обстоятельства ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании не оспаривал, пояснив, что был согласен с условиями кредитного договора на момент его подписания, так как ему срочно были нужны деньги, денежные средства по договору получил.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, договор о потребительском кредите банк праве заключить как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. В данном случае договор был заключён в форме обмена документами, что не противоречит перечисленным нормам закона. В качестве оферты служит заявление Обогрелова А.А. о предоставлении ему кредита, подписываемое клиентом.

Так же согласно приложению к договору на л.д. 2-оборот, ответчик (истец по встречному иску) был ознакомлен с графиком погашения кредита, полной стоимостью кредита, что подтверждается его подписью и не оспаривалось Обогреловым А.А. в судебном заседании.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, как следует из материалов дела, кредитный договор между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком (истцом по встречному иску) Обогреловым А.А. был заключён в надлежащей форме, подписан заёмщиком, акцептом оферты заёмщика о заключении договора о потребительском кредитовании стали действия Банка по открытию банковского счёта и перечислению денежных средств.

В соответствии с условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заёмщиком в соответствии с графиком оплаты.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.         

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, гашение заёмщиком кредита производилось не регулярно.

Заёмщиком Обогреловым А.А. за весь период действия кредитного договора было погашено 99711,28 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 194707,41 руб., из них: просроченная ссуда 105353,17 руб., просроченные проценты 34497,22 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита 22710,08 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 32146,94 руб.

Как следует из расчёта задолженности, представленного истцом (ответчиком по встречному иску (л.д. 5-7) в нём применены те тарифы банка, которые действовали на момент заключения договора с ответчиком (истцом по встречному иску).

При изучении материалов дела и дела №, поступившего по запросу с судебного участка <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Обогрелова А.А. задолженности по просроченным процентам в сумме 34497,22 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Принимая исковое заявление к производству, суд не учел указанное положение гражданского процессуального законодательства

В силу ч. 1 ст. 121, абз.3 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 105353,17 руб. образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Банк не обращался.

Поскольку предъявленные истцом требования отнесены к компетенции мирового судьи, у суда отсутствовали основания для принятия искового заявления к своему производству.

В соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В связи с чем, производство по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Обогрелову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что вопрос о том, являются ли требования бесспорными или нет, и следовательно, возможна ли по ним выдача судебного приказа, отнесен действующим гражданским процессуальным законодательством к исключительной компетенции мирового судьи. Отсутствие бесспорности требований является основанием для вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, однако истец по первоначальному иску к мировому судье с соответствующими требованиями не обращался.

В случае отказа мировым судьей в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо в случае отмены судебного приказа, истец вправе вновь обратиться в районный суд для разрешения возникшего спора.

Рассматривая встречные исковые требования, суд учитывает, что обращаясь к Банку с исковыми требованиями, Обогрелов А.А. указывает, что Банк нарушил его права как потребителя, не довел до него полную стоимость кредита, неверно производил погашение задолженности.

Исследуя представленные истцом по встречному иску доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания пунктов кредитного договора незаконными, не имеется, поскольку все необходимые условия кредитного договора были доведены до заемщика.

Раздел «Б» кредитного договора содержит информацию о том, что процентная ставка по кредиту составляет 33,00 % годовых. Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков: 24,00 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании. Комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита: 70 рублей. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Согласно графика платежей полная стоимость кредита составляет 61,80 % годовых.

Доводы истца (по встречному иску) Обогрелова А.А. о не предоставлении ему информации о полной стоимости кредита судом признаются несостоятельными. Заявление-оферта со страхованием, Договор о потребительском кредитовании содержат все условия предоставления заемщику денежных средств, в том числе сведения о размере процентной ставки и полной стоимости кредита.

Ссылка Обогрелова А.А. на то, что полная стоимость кредита должна была указываться в рублях в твердой сумме, основана на неверном толковании норм права. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитных договоров, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых. В случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия (п. п. 1, 4).

Как следует из представленных банком документов, полная стоимость кредита определялась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что до Обогрелова А.А. не была доведена надлежащая информация о полной стоимости кредита по договору.

Со всеми документами, связанными с предоставлением кредита, заявление-оферта со страхованием Обогрелова А.А., договор о потребительском кредитовании №, график платежей, заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев, Обогрелов А.А. был ознакомлен при заключении договора, что он не оспаривал в судебном заседании.

Согласно абзаца 3 п. 12 (л.д.12) заявлении-оферты со страхованием, заявитель подтверждает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, до подписания настоящего Заявления-оферты, Обогрелов А.А был ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, и перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласен с ними.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Обогрелова А.А., о всех существенных условиях кредитного договора при его заключении, и не дают оснований для вывода о нарушении предусмотренного ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" права на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и для удовлетворения требования о признании пунктов кредитного договора по этому основанию.

Условия кредитного договора соответствуют закону. Процентные ставки за пользование кредитными средствами в данном случае были согласованы сторонами при заключении договора, что не противоречит ни ст. ст. 809 и 819 ГК РФ, ни ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

С учетом приведенного доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что ему, как заемщику не были доведены до сведения: полная ставка по кредиту, полная стоимость кредита, подлежат отклонению.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Нарушений ст. 319 ГК РФ по порядку зачисления денежных средств в счет погашения кредитной задолженности не установлено.

Оспариваемые во встречном иске положения условий кредитования, предусмотренные п.3.10 (л.д.18 оборот), устанавливающие, что при наличии у клиента задолженности, поступившая на текущий счет сумма денежных средств списывается в счет полного или частичного погашения задолженности в следующем порядке: в первую очередь на возмещение издержек банка, далее задолженность по процентам за пользование кредитом, в третью очередь задолженность по возврату кредита, в четвертую проценты за пользование кредитом по карте, подлежащие уплате в текущем периоде, …… в восьмую очередь неустойки, не противоречат ст. 319 ГК РФ, поскольку установленная ст. 319 ГК Российской Федерации очередность погашения требования по денежному обязательству при недостаточной для исполнения обязательства сумме платежа применяется, как это следует из указанной нормы, при отсутствии иного соглашения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Обогреловым А.А. условие об очередности погашения задолженности при недостаточности платежа согласовано сторонами, не нарушает требований ст. 319 ГК РФ, поэтому не может быть признано незаконным.

С учетом изложенного требования истца о признании пунктов кредитного договора недействительными, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так же истцом по встречному иску заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., в обоснование заявленных требований Обогрелов А.А. указал, что Банк включил в договор ничтожные условия, воспользовался его юридической неграмотностью, отказывается предоставлять ему необходимые документы, вынуждая его обращаться в отделение Банка в ином регионе, что повлекло для него материальные убытки и должно быть компенсировано возмещением морального вреда.

Рассматривая данные требования, суд учитывает, что Обогреловым А.А. не представлено доказательств того, что Банком включены в условия договора какие либо условия, без его согласия, или было произведено взыскание не указанных в договоре сумм, из поступающих от истца платежей.

Оспаривая условия договора, истец по встречному иску ссылается на то, что заключение кредитного договора нарушило его права, предусмотренные ФЗ РФ "О защите прав потребителей", он был вынужден заключить типовой договор, и был лишена возможности повлиять на содержание договора.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку при направлении Банку оферты о заключении кредитного договора Обогрелов А.А. не был лишен права и возможности обратиться в Банк со своим вариантом оферты о заключении договора, либо изменить предложенные Банком условия договора. Установлено, что оферта о заключении договора о потребительском кредитовании исходила от Обогрелова А.А. лично. При направлении Банку оферты о заключении договора о потребительском кредитовании Обогрелов А.А. со своими вариантами оферты о заключении договора в Банк не обращался. Получение дополнительной услуги по страхованию клиентов в рамках заключаемых договоров является необязательной и осуществляется лишь при наличии волеизъявления клиента. Таким образом, Обогрелов А.А. добровольно принял решение воспользоваться дополнительной услугой Банка по организации страхования клиентов, что не оспаривал ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Обогреловым А.А. доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств ограничения его прав при выборе услуг Банка либо доказательств понуждения его к заключению договора о потребительском кредитовании на определенных условиях.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, не могут быть удовлетворены требования Обогрелова А.А. взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Обсуждая требования ответчика (истца по встречному иску) Обогрелова А.А. о снижении размера неустоек, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку производство по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Обогрелову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, применение ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора невозможно, поскольку оснований для сниженная неустойки, которая не взыскивается при рассмотрении данного гражданского дела, не имеется.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК PФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату госпошлины. Оснований для разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░