Решение по делу № 2-7143/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-7143/2023

УИД 45RS0026-01-2023-006852-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко С.Л.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кодинцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мухамедчину С.Х. о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мухамедчину С.Х. о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 08.07.2020 в результате пожара произошло повреждение застрахованного истцом имущества, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, д. Передергина, ул. Одино, д. 15. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 1260000 руб. Полагает, что ущерб возник по вине ответчика, в связи с чем по указанным основаниям просит взыскать с него в возмещение убытков в порядке суброгации 1 260000 руб., расходы по уплате госпошлины 14500 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Швецову Г.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, д. Передергина, ул. Одино, д. 15.

28.04.2020 СПАО «Ингосстрах» и Швецовым Г.А. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, по которому застрахован указанный дом (полис от 28.04.2020 № №).

08.07.2020 в результате пожара застрахованное имущество было повреждено.

Истцом данный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 1260000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2020 № 836942.

В качестве подтверждения размера страховой выплаты истцом представлен акт осмотра и локальный сметный расчёт ООО «Русоценка» № 15-07-2020.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2020, вынесенному старшим дознавателем ОНД и ПР по Кетовскому, Половинскому и Притобольному районам ГУ МЧС России по Курганской области, очаг пожара, произошедшего 08.07.2020, находится в юго – западной части навеса, на конструкциях восточной части жилого дома расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, д. Передергина, ул. Одино, д. 13. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является воздействие на сгораемые материалы аварийных режимов работы электросети и/или электрооборудования.

Собственником жилого дома помещения, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, д. Передергина, ул. Одино, д. 13, является Мухакмедчин С.Х.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Обязанность надлежащего содержания жилого помещения установлена также ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу Швецова Г.А. причинен по причине необеспечения владельцем жилого дома №13 по ул. Одино в д. Передергина Кетовского района Курганской области – Мухамедчиным С.Х. безопасности эксплуатации электрооборудования, что и явилось причиной пожара.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, исключающих его ответственность по возмещению убытков, а также опровергающих их размер.

Требование о возмещении убытков, понесённых страховщиком, предъявлено в исковом заявлении. Копия искового заявления была направлена истцом в адрес ответчика почтовой корреспонденцией. В иске заявлено также требование о взыскании с Мухамедчина С.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда до дня исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, истцом, который выступает кредитором в обязательстве о возмещении убытков, требование о их возмещении предъявлено, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом предъявлено требование о взыскании таких процентов на взысканную судом сумму со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 500 руб., уплаченной платежным поручением от 25.04.2023 №516557.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мухамедчина Сабита Халитовича (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1274500 руб.

Взыскать с Мухамедчина Сабита Халитовича в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 1274500 руб. с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Карпенко