Решение по делу № 2-4/2015 (2-45/2014;) от 08.12.2014

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 3-4/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2015 года     г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.И.,

при секретаре Батуевой А.Б.,

с участием прокурора Камратовой А.Г.,

представителя заявителя Алабужевой И.Р.,

представителя Законодательного Собрания Забайкальского края Лхасаранова Б.Ц.,

представителя Губернатора Забайкальского края Слепцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новожилова Артема Евгеньевича о признании недействующим пункта 4 части 2 статьи 3 Закона Забайкальского края от 26 декабря 2011 года № 616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края»,

установил:

Закон Забайкальского края от 26 декабря 2011 года № 616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края» (далее также – Закон № 616-ЗЗК) принят Законодательным Собранием Забайкальского края 14 декабря 2011 года, подписан Губернатором Забайкальского края 26 декабря 2011 года, опубликован в газете «Забайкальский рабочий» от 29 декабря 2011 года № 255 (25968), действует в редакции Законов Забайкальского края от 20 декабря 2013 года № 912-ЗЗК, от 5 июня 2014 года №985-ЗЗК, от 25 сентября 2014 года № 1050-ЗЗК.

В статье 3 указанного закона установлены дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 4 части 2 статьи 3 Закона Забайкальского края от 26 декабря 2011 года № 616-ЗЗК предусмотрено, что на территории Забайкальского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции, осуществляемая организациями, и розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, в случае если не обеспечено недопущение выноса алкогольной продукции в течение времени запрета розничной продажи алкогольной продукции, установленного пунктом 1 части 1 настоящей статьи. Под выносом алкогольной продукции понимается перемещение алкогольной продукции за пределы помещения для обслуживания потребителей на предприятии общественного питания.

Новожилов А.Е. обратился в Забайкальский краевой суд с заявлением о признании недействующей данной нормы, ссылаясь на то, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания, в том числе с реализацией алкогольной продукции – пива и пивных напитков. Оспариваемая норма нарушает его права и противоречит федеральному законодательству, поскольку возлагает на него необоснованную обязанность, соблюдение которой предполагает возможное ограничение конституционных прав третьих лиц. При этом индивидуальные предприниматели не наделены властными полномочиями и не могут препятствовать выносу клиентами алкогольной продукции, приобретенной при оказании услуг общественного питания, либо изымать ее. Возможности организовать соблюдение указанной обязанности путем привлечения сотрудников частных охранных предприятий также не имеется, поскольку последние не наделены полномочиями по задержанию лиц, выносящих законно приобретенный алкоголь из помещений, где оказываются услуги общественного питания. Кроме того, по мнению заявителя, указанная норма не отвечает требованиям правовой определенности, исполнимости и содержит коррупциогенные факторы, поскольку создает условия, при которых индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности при отсутствии законных возможностей для соблюдения возложенных на него обязанностей, устанавливает широкие пределы усмотрения при правоприменении.

Заявитель Новожилов А.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Алабужева И.Р. требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель Законодательного Собрания Забайкальского края Лхасаранов Б.Ц. с заявлением Новожилова А.Е. не согласился, представил письменные возражения, пояснил, что оспариваемые положения закона приняты в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 16 Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Концепцией реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года, одобренной распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2009 года № 2128-р, в целях усиления ответственности в сфере розничной продажи и потребления (распития) алкогольной продукции, снижения доступности для населения алкогольной продукции в течение времени запрета розничной продажи алкогольной продукции. При этом Закон Забайкальского края не предусматривает совершение противоправных действий, в связи с чем доводы заявителя о возможном ограничении прав третьих лиц являются необоснованными.

Представитель Губернатора Забайкальского края Слепцова Л.В. с заявлением Новожилова А.Е. не согласилась, представила письменные возражения на заявление, поддержала пояснения, данные представителем Законодательного Собрания Забайкальского края, дополнительно указала, что закон принят в пределах полномочий Забайкальского края, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции. Недопущение выноса алкогольной продукции в течение времени запрета розничной продажи алкогольной продукции относится к условиям, при которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, осуществляемая организациями, и розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания. Кроме того, отметила, что проект закона прошел антикоррупционную экспертизу, при проведении которой коррупциогенных факторов выявлено не было.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно представленным в дело материалам Новожилов А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность ресторанов и кафе, дополнительным видом деятельности – розничная торговля пивом; на основании договора аренды от 1 января 2014 года, заключенного с ООО «Хамаль», в его пользовании находится отдел для организации розничной торговли, общественного питания (рюмочной). Следовательно, установление в Забайкальском крае дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, затрагивает интересы Новожилова А.Е.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1 указанного Федерального закона установлено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Статьей 5 Федерального закона № 171-ФЗ установлены исключительные полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а в статье 6 перечислены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, вопросы в названной сфере находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а правовое регулирование осуществляется федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Законодательный орган Забайкальского края наделен компетенцией по регулированию общественных отношений, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и с ограничением потребления (распития) алкогольной продукции, путем принятия законов и иных нормативных правовых актов в пределах, установленных Федеральным законом № 171-ФЗ.

Регулируя общественные отношения в области производства и оборота алкогольной продукции и вводя ограничения по ее потреблению (распитию), федеральный законодатель установил общие требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции (статья 16 Федерального закона № 171-ФЗ).

В свою очередь органы государственной власти субъектов Российской Федерации имеют право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции (абзац второй пункта 5 статьи 16).

Реализуя указанное правомочие, Законодательное Собрание Забайкальского края приняло Закон Забайкальского края от 26 декабря 2011 года № 616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края», в котором установил ряд ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе ограничения для предприятий общественного питания.

Согласно оспариваемому заявителем пункту 4 части 2 статьи 3 указанного закона на территории Забайкальского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции, осуществляемая организациями, и розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, в случае если не обеспечено недопущение выноса алкогольной продукции в течение времени запрета розничной продажи алкогольной продукции, установленного пунктом 1 части 1 настоящей статьи. Под выносом алкогольной продукции понимается перемещение алкогольной продукции за пределы помещения для обслуживания потребителей на предприятии общественного питания.

Из содержания указанной нормы следует, что в ней установлены дополнительные ограничения (помимо установленных федеральным законодательством) условий розничной продажи алкогольной продукции при оказании организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Таким образом, оспариваемая норма принята на основании и в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, в связи с чем, доводы заявителя о ее противоречии федеральному законодательству подлежат отклонению.

Установленное ограничение не носит дискриминационного характера для хозяйствующих субъектов в сфере предоставления услуг общественного питания, поскольку не ограничивает их права на осуществление предпринимательской деятельности, в том числе право на реализацию алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Суд полагает, что вышеназванная норма не содержит коррупциогенных факторов, поскольку не допускает возможность неоднозначного ее толкования и не создает правовую неопределенность, в силу чего не может быть признана по данному основанию недействующей. Приведенная формулировка содержит достаточно точные термины, которые исключают возможность их двоякого толкования, при этом не устанавливает завышенных требований к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, для реализации принадлежащих им прав.

Утверждение Новожилова А.Е. о том, что Законом Забайкальского края на организации и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги общественного питания, необоснованно возложена обязанность не допустить вынос алкогольной продукции из помещения, в котором оказываются услуги общественного питания, основано на неверном толковании закона.

Положения оспариваемой нормы подобной обязанности на организации и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги общественного питания, в том числе по задержанию лиц, приобретших алкогольную продукцию, по изъятию алкогольной продукции, не содержат. Из пункта 4 части 2 статьи 3 Закона Забайкальского края от 26 декабря 2011 года № 616-ЗЗК следует, что организации и индивидуальные предприниматели при оказании услуг общественного питания должны обеспечить недопустимость выноса алкогольной продукции, а именно принять меры, создать условия, соответствующие требованиям действующего законодательства, которые бы препятствовали выносу алкогольной продукции за пределы предприятия общественного питания. При этом, по смыслу нормы, сам по себе вынос третьими лицами, несмотря на предпринятые предприятиями общественного питания меры, алкогольной продукции за пределы помещений, в которых предоставляется такая услуга, не является достаточным основанием для привлечения хозяйствующих субъектов к ответственности.

Доводы о составлении в отношении Новожилова А.Е. протоколов об административных правонарушениях не могут служить основанием полагать его право на осуществление предпринимательской деятельности нарушенным.

Наличие в действиях организаций и индивидуальных предпринимателей состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение пункта 4 части 2 статьи 3 Закона № 616-ЗЗК устанавливается в ходе рассмотрения конкретных дел об административных правонарушениях путем всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом хозяйствующие субъекты подлежат привлечению к ответственности только в случае, если суд придет к выводу о том, что при наличии возможности для соблюдения установленных ограничений все зависящие от них меры ими приняты не были.

Отсутствие в оспариваемой норме перечня конкретных мер и действий, которые необходимо предпринять хозяйствующим субъектам, оказывающим услугу общественного питания, для соблюдения введенного ограничения, на что ссылается заявитель, не говорит о ее неопределенности. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что региональный законодатель допускает возможность самостоятельного определения предприятиями общественного питания тех мер, которые они могут и должны предпринять в рамках действующего правового регулирования с учетом конкретных обстоятельств с целью соблюдения установленного ограничения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемая норма соответствует действующему законодательству и не может быть расценена как нарушающая права заявителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Новожилова Артема Евгеньевича о признании недействующим пункта 4 части 2 статьи 3 Закона Забайкальского края от 26 декабря 2011 года № 616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Забайкальский краевой суд.

Судья                      Т.И. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2015.