Решение по делу № 2-2414/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-2414/2022

УИД 50RS0049-01-2022-003344-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 августа 2022 года    г. Чехов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.

Чеховский городской суд Московской    области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2414/22 по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Левандовскому Б. В. о демонтаже самовольных построек, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к Левандовскому Б.В., уточнив требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила признать объект некапитального строительства (хозяйственное строение и ограждение), расположенные частично на земельном участке с КН №, площадью 300 кв. м по адресу: <адрес>, частично - на землях неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, самовольными постройками; демонтировать за свой счет указанные самовольно возведенные объекты некапитального строительства в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что земельный участок с КН № площадью 300 кв. м отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, собственником которого является Левандовский Б.В.; на указанном участке выявлены некапитальные объекты - хозяйственное строение по обработке надмогильных сооружений (надгробий), ограждение. Объекты состоят из каркаса, обшитого листами металла коричневого цвета. Согласно чертежу границ земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственное строение и забор частично расположены на земельном участке неразграниченной государственной собственности, выходят за границы земельного участка на общую площадь 34 кв. м. В указанном некапитальном объекте строительства выявлен факт производственной деятельности по обработке надмогильных сооружений (надгробий), что не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка с КН №

Представитель истца - администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности Кирюхина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик Левандовский Б.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что здание, которое заявлено истцом к демонтажу, демонтировал, границы земельного участка привел в соответствие с кадастровыми границами; производственная деятельность на участке с КН № не ведется, а ведется на соседнем земельном участке с КН №, который предусматривает вид разрешенного использования: бытовое обслуживание.

3-е лицо – представитель Федерального агентства воздушного транспорта (Росаваиция) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации городского округа Чехов Московской области.

Судом установлено, что ответчик Левандовский Б.В. является собственником земельного участка с КН № площадью 300 кв. м категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также земельного участка с КН № площадью 300 кв. м, который предусматривает вид разрешенного использования: бытовое обслуживание, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 27-34, 91-92).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на те обстоятельства, что некапитальные объекты (хозяйственное строение по обработке надмогильных сооружений (надгробий), ограждение) частично расположены на земельном участке с КН № принадлежащем истцу, а частично – на землях неразграниченной государственной собственности. Также представитель истца дополнил обоснование требований о демонтаже указанных строений тем обстоятельством, что на земельном участке с КН № ведется производственная деятельность по изготовлению надгробий.

В обоснование указанных доводов истцом представлен акт о выявлении самовольно установленного некапитального объекта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23), в котором указано, что согласно чертежа границ земельного участка с КН № хозяйственное строение и забор частично расположены на земельном участке неразграниченной государственной собственности, выходят за границы земельного участка на общую площадь 34 кв. м.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению может совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно положениям п. п. 1 - 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. В силу п. п. 1 - 2 ст. 222 ГК РФ (в актуальной на дату рассмотрения дела редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее по тексту - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В качестве основания иска в судебном заседании представитель истца указал, что спорные объекты расположены на земельном участке неразграниченной государственной собственности, выходят за границы земельного участка на общую площадь 34 кв.м.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не допускается самовольное занятие земельных участков (Положение об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, ГК РФ, ЗК РФ, КоАП РФ).

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 подпункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На территории городского округа Чехов землями, государственная собственность на которую не разграничена, распоряжается орган местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчиком демонтированы возведенные им спорные объекты некапитального строительства, расположенные частично на земельном участке с КН № площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>, на землях неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, а также границы земельного участка с КН № приведены в соответствие с данными из ЕГРН.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ проведенного Главным инспектором административно-технического отдела администрации городского округа Чехов Бакановой А.В. (л.д. 123-127), из которого усматривается, что в результате визуального осмотра, установлено, что вблизи земельного участка с КН №, работы по демонтажу части «хозяйственного строения и ограждения» незаконно установленного на земельном участке неразграниченной государственной собственности выполнены. Границы земельного участка с КН № приведены в соответствие с данными из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Кроме того, доводы представителя истца в обоснование исковых требований о демонтаже указанных строений на ведение ответчиком производственной деятельности на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает ведение производственной деятельности, являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных в настоящем иске требований.

Так, суд считает, что способ защиты нарушенного права истцом выбран неверно.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Между тем, такой выбор должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцами произвольно, он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Представитель истца, заявляя требования о демонтаже строений с указание на нецелевое использование ответчиком земельного участка, не обосновывает выбранный способ защиты права.

При таких обстоятельствах, поскольку самим истцом представлены доказательства устранения нарушений ответчиком, не установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе спорных объектов некапитального строительства для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае не исполнения решения суда, у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска администрации городского округа Чехов Московской области к Левандовскому Б. В. о демонтаже самовольных построек, взыскании судебной неустойки- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: