Решение от 06.02.2024 по делу № 33-578/2024 (33-11546/2023;) от 18.12.2023

Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-578/2024

№ 2-517/2023

    64RS0045-01-2022-011272-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривова М.В. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 марта 2023 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца Орлова П.С., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кривов М.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 57125 рублей 50 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 392506 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате досудебного исследования в размере 21000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бондаренко А.С., транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кривова М.В. и транспортного средства марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Павлова А.П. Виновником ДТП признан водитель Бондаренко А.С. В результате указанного ДТП автомобилю Кривова М.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Nissan Patrol» застрахована в САО «Ресо-Гарантия». <дата> истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, после чего, признав заявленный случай страховым, ответчиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) общества с ограниченной ответственностью «Карсар» (далее - ООО «Карсар»). После уведомления СТОА о невозможности проведения восстановительного ремонта САО «Ресо-Гарантия» <дата> произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 192300 рублей. Согласно экспертному исследованию № от <дата>, проведенному по инициативе ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Кар-Экс» (далее - ООО «Кар-Экс»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет 226800 рублей. <дата> САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 34500 рублей. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. <дата> Кривов М.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от <дата> требования Кривова М.В. удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 31000 рублей, неустойка в размере 7494 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2460 рублей, в удовлетворении иных требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 марта 2023 года с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Кривова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 57125 рублей 50 копеек, неустойка за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 392506 рублей, штраф в размере 28562 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В доводах жалобы указано, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку истец пришел к соглашению со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме. Автор жалобы полагает, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству, а также ссылается на недобросовестное поведение истца, указывает, что не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, а также компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от 13 июля 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 16 марта 2023 года отменено в части взыскания со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кривова М.В. неустойки за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 392506 рублей, штрафа в размере 28562 рублей 75 копеек.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кривова М.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2213 рублей 77 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кривова М.В. о взыскании неустойки, штрафа, а также распределения расходов по оплате государственной пошлины - отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2023 года - оставлено без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен и исследован в качестве нового доказательства ответ САО «Ресо-Гарантия», зарегистрированный <дата>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бондаренко А.С., транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кривова М.В. и транспортного средства марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Павлова А.П. Виновником ДТП признан водитель Бондаренко А.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Nissan Patrol» застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (<данные изъяты>).

<дата> Кривов М.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик <дата> выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Карсар».

<дата> ООО «Карсар» уведомило страховую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта.

<дата> САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 192300 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик обратился в ООО «Кар-Экс», согласно экспертному исследованию № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей составляет 314925 рублей, с учетом износа - 226800 рублей.

<дата> САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 34500 рублей.

<дата> по инициативе истца индивидуальным предпринимателем Князьковым А.С. подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства без учета износа составляет 305200 рублей, с учетом износа - 220500 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов, которое ответчиком согласно письму от <дата> оставлено без удовлетворения.

<дата> Кривов М.В. обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения Кривова М.В. по инициативе финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Азм» проведено экспертное исследование №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП от <дата> без учета износа составляет 257800 рублей, с учетом износа - 184900 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования Кривова М.В. удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 31000 рублей, неустойка в размере 7494 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2460 рублей, в удовлетворении требований отказано.<дата> САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату денежных средств в размере 31000 рублей, а также выплату неустойки в размере 7494 рублей.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с наличием противоречий в вышеуказанных экспертных исследованиях определением Кировского районного суда города Саратова от 26 января 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее - ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области № от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № в отношении повреждений, полученных в ДТП <дата>, с использованием оригинальных запасных частей в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 320150 рублей, с учетом износа - 223900 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 11, 15, 310, 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, пунктов 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу должна быть возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере, определенном заключением эксперта ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области № от <дата>, учитывая при этом произведенные страховой организацией выплаты и исходя из размера заявленных исковых требований, положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, в сумме 57 125 рублей 50 копеек (<данные изъяты>). Кроме того, судом первой инстанции взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции не подлежит проверке с учетом вынесенного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года.

Установив нарушение САО «РЕСО-Гарантия» сроков возмещения причиненного вреда в натуре, а в дальнейшем срока осуществления страховой выплаты, а также неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, нарушение его права на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции на основании статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 392506 рублей, штрафа в размере 28562 рублей 75 копеек, а также государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа, государственной пошлины, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой опр░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░). ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 49 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░. 8 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 (2021), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 16.1 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 56 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 31).

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 16.1 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░