Решение по делу № 11-906/2017 от 02.06.2017

Дело № 11-906(2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.10.2016 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя,

у с т а н о в и л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.10.2016г. в удовлетворении заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о замене взыскателя в судебном приказе по гражданскому делу № по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины отказано.

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, указав, что 16.10.2008г. мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми был вынесен судебный приказ № о взыскании с Помыткина И.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору №.

В соответствии со ст.130 ГПК РФ второй экземпляр судебного приказа № от 16.10.2008г. по истечении установленного срока на подачу возражений от должника выдан взыскателю ООО «ХКФ Банк» заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Выданный взыскателю второй экземпляр судебного приказа № от 16.10.2008г. полностью соответствует требованиям содержания судебного приказа, установленных ст.127 ГПК РФ, в том числе подписан мировым судьей.

22.12.2011г. мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми вынесено определение о замене стороны взыскателя ООО «ХКФ Банк» его правопреемником ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». После получения определения о замене стороны исполнительный документ был предъявлен в ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

ЗАО «СААБ» путем реорганизации преобразовано в ООО «СААБ» с 27.05.2015 г., согласно свидетельства о регистрации серии №, выданного 26.05.2015 г., в связи с чем, ООО «СААБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о замене стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, сомнения суда по поводу законности вынесения указанного выше судебного акта, являются необоснованными, и свидетельствуют лишь о том, что судья при оформлении гражданского дела при вынесении судебного приказа не соблюдал нормы процессуального права, а также порядок ведения судебного делопроизводства, что привело к отсутствию подписи судьи на экземпляре судебного приказа, который остался в производстве суда.

Мировой судья определением об отказе в замене взыскателя по гражданскому делу в судебном приказе № от 16.10.2008г. препятствует дальнейшему исполнению требований, указанных в исполнительном документе. Соответственно, неверное толкование материальных и процессуальных норм права судом первой инстанции приводит к длительному нарушению прав и законных интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Просят определение, вынесенное 19.10.2016г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми об отказе в замене взыскателя по гражданскому делу в судебном приказе № от 16.10.2008г. отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, частных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 16.10.2008г. мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми вынесен судебный приказ № от 16.10.2008г. о взыскании с должника Помыткина И.А. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 22.12.2011г. произведена замена взыскателя по судебному приказу № от 16.10.2008г. о взыскании с Помыткина И.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

19.09.2016г. ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» подано заявление о замене взыскателя по делу с ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на его правопреемника ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», указав, что с 27.05.2015 г. согласно свидетельства о регистрации серии №, выданного 26.05.2015 г. ЗАО «СААБ » путем реорганизации преобразовано в ООО «СААБ».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.10.2016г. в удовлетворении заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о замене взыскателя в судебном приказе по гражданскому делу № от 16.10.2008г. по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Помыткина И.А. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины отказано.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны, поскольку судебный приказ не подписан судьей, что ставит под сомнение законность его вынесения и свидетельствует об отсутствии по данному делу надлежащего судебного постановления.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч.2 ст.121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч.3 ст.127 ГПК РФ судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа.

В силу ч.1 ст.130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющийся судебным актом.

Исходя из статьи ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что ЗАО «СААБ» путем реорганизации преобразовано в ООО «СААБ», что является основанием для замены стороны в исполнительном производстве.

Отказ в замене стороны ее правопреемником лишает возможности действительного взыскателя на реализацию его прав, возникших в результате реорганизации юридического лица.

Мировой судья не учел, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству. Кроме того, 22.12.2011 г. уже была произведена замена взыскателя по судебному приказу, судебный приказ был предъявлен к исполнению.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в замене взыскателя, вследствие чего суд приходит к выводу, о необходимости отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.10.2016г. и о принятии по делу решения о замене взыскателя по судебному приказу № от 16.10.2008г. с ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.10.2016 года отменить.

Произвести замену взыскателя по судебному приказу № от 16.10.2008г. о взыскании с Помыткина И.А. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :