Решение по делу № 33-12509/2021 от 30.09.2021

Дело № 33-12509/2021 (2 инстанция)

Судья Ситникова Н.К.                                  Дело № 2-1394/2021 (1 инстанция)

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2021 года                          г. Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Яровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное)

    на заочное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 августа 2021 года

по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по [адрес] (межрайонное) к ООО "ТОРГСТРОЙ" о понуждении к предоставлению в управление пенсионного фонда уточненных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по [адрес] (межрайонное) (далее ГУ УПФР по [адрес] (межрайонное)) обратилось в суд с иском к ООО "ТОРГСТРОЙ" о признании бездействия ответчика, выразившегося в не предоставлении в УПФР исправленных и достоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета по Давлятову З.И. за 2020 год в указанной организации, незаконным, и обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить имеющиеся расхождения в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, представив истцу по указанному лицу сведения по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2020 года.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик представил в территориальный орган ПФР сведения за отчетные периоды: январь-август 2020 года по застрахованному лицу Давлятову З.И. по форме СЗВ-М, однако сведения по указанному лицу в представленной форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год отсутствуют.

Для устранения выявленных ошибок в индивидуальных сведениях застрахованного лица Давлятова З.И. территориальным органом ПФР было направлено уведомление об устранении ошибок в адрес ООО "ТОРГСТРОЙ" от [дата], а также извещение от [дата] [номер] о непредставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2020 год. Однако до настоящего времени ответчиком ошибка не устранена, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

По указанным основаниям истец просил признать незаконным бездействие ООО "ТОРГСТРОЙ", выразившегося в не предоставлении в УПФР исправленных и достоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета по Давлятову З.И. за 2020 год в указанной организации, незаконным, и обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить имеющиеся расхождения в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, представив истцу по указанным лицам сведения по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2020 года.

Заочным решением Городецкого городского суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать бездействие ООО "ТОРГСТРОЙ", выразившееся в непредставлении в УПФР по [адрес] (межрайонное) исправленных и достоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица Давлятова Зиёратшо Изатшоевича за 2020 год, незаконным.

Обязать ООО "ТОРГСТРОЙ" в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить имеющиеся расхождения в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, представив по застрахованному лицу Давлятову Зиёратшо Изатшоевичу сведения по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2020 год.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по [адрес] (межрайонное) просит об отмене решения суда в части установления срока исполнения, полагая, что судом установлен завышенный срок для исполнения обязанности по предоставлению сведений.

Определением от [дата] о принятии дела к апелляционному производству и подготовке дела к судебному разбирательству по настоящему гражданскому делу произведена замена истца Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по [адрес] (межрайонное) на правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по [адрес].

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

    Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

    В силу ст.5 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ (ред. от 01.05.2016г.) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

    Согласно ст.8 указанного Федерального закона страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Согласно частям 1, 2 ст.11 вышеуказанного закона, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Судом первой инстанции установлено, что УПФР по [адрес] (межрайонное) проведена проверка соблюдения ООО «Торгстрой» требований Федерального закона от [дата] № 27-ФЗ «Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части полноты и достоверности представленных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период 2020 год в отношении застрахованных лиц. По результатам проведенного аудита по учтенным сведениям на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц были выявлены расхождения в сведениях о страховом стаже застрахованных лиц.

ООО "ТОРГСТРОЙ" были представлены сведения по форме СЗВ-М за отчетные периоды: январь-август 2020 года по застрахованному лицу Давлятову З.И. Однако за отчетный период 2020 год сведения по указанному застрахованному лицу в представленной ООО "ТОРГСТРОЙ" форме СЗВ-СТАЖ отсутствуют.

Письменными материалами дела подтверждается факт направления в адрес ООО "Торгстрой" уведомления [номер] от [дата] об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда РФ, а также извещение от [дата] [номер] о не предоставлении в ТО ПФ РФ вышеуказанных сведений.

Принимая во внимание положения п. п. 2, 2.2 ст. 11, абз.3 ч.2 ст. 16 Федерального закона от [дата] № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», и учитывая, что территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации не вправе самостоятельно без документального подтверждения вносить корректировку в данные индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе относительно страхового стажа застрахованных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных пенсионным органом требований.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание заявителя на следующее.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В названной статье закона отсутствуют указания на то, какой именно срок должен установить суд для совершения ответчиком определенных действий.

    Установленный судом срок является разумным и отвечает интересам как ответчика, так и истца.

    Иных доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

    С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

    Судьи