Решение по делу № 8Г-37961/2022 [88-3582/2023 - (88-36996/2022)] от 20.12.2022

    64RS0004-01-2022-000921-82

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88- 3582/2023

    № 2-799/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                        3 марта 2023 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В.,

    рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 октября 2022 г.

    по заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,

    у с т а н о в и л:

    решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 г. удовлетворены исковые требования Ракиной Н.В. к Стреловой С.В. о разделе наследственного имущества – транспортного средства, принадлежащего Стреловой С.В. и отцу истца Стрелову В.В. на праве совместной собственности.

    10 июня 2022 г. Ракина Н.В. обратилась с заявлением о взыскании со Стреловой С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Определением Балковского районного суда Саратовской области от 6 июля 2022 г. со Стреловой С.В. в пользу Ракиной Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Лейман (Стрелова) С.В. возражала против взыскания с нее указанной суммы, считая ее размер завышенным, не соответствующий объему выполненных представителем истца работ и принципу разумности взыскиваемых расходов.

    Апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 октября 2022 г. определение Балковского районного суда Саратовской области от 6 июля 2022 г. отменено, судом разрешен вопрос по существу, с Лейман (Стреловой) С.В. в пользу Ракиной Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

    В кассационной жалобе Ракиной Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконное снижение размера взысканных в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.

    В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    На основании статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов апелляционной инстанцией не допущено.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

    9 марта 2022 г. между Ракиной Н.В. (доверитель) и адвокатом Гориной Л.В. (адвокат) был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов Ракиной Н.В. в Балаковском районном суде Саратовской области по гражданскому делу по иску Ракиной Н.В. к Стреловой С.В. о включении 1/2 доли автомобиля в состав наследственного имущества, разделе наследственного имущества.

    Стоимость услуг по договору составила: 10 000 руб. - вознаграждение за оказываемую юридическую помощь, 2 000 руб. - каждое последующее судебное заседание.

    Во исполнение указанного договора по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачены ФИО7 денежные средства в размере 10 000 руб.

    Интересы Ракиной Н.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла Горина Л.В., действующая на основании ордера от 9 марта 2022 г.

    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Стреловой С.В. в пользу Ракиной Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

    Вместе с тем, учитывая возражения ответчика, принимая во внимание объем выполненный работы представителем: ознакомление с материалами дела 12 апреля 2022 г. и ее участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 25 апреля 2022 г., суд нашел обоснованными возражения ответчика о завышенном размере судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения их размера с 10 000 руб. до 5 000 руб., установив, что указанный размер расходов в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Соглашаясь с такими выводами суда второй инстанции, судья кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу Ракиной Н.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг Гориной Н.В. по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. Кроме того, установленный договором размер расходов представителя за участие в одном судебном заседании в размере 2 000 руб., покрывается суммой присужденных судом расходов. Факт ознакомления представителя с материалами дела также принят во внимание судом при оценке объема выполненных представителем истца услуг.

    При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о соответствии присужденной судом суммы критериям разумности и справедливости является законным и обоснованным.

    Доводы Ракиной Н.В. об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в ином исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

    Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

    Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании статьи 3797 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 3796, 390 ГПК РФ, судья кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л:

    апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

    Судья                                    И.В. Изоткина