Решение по делу № 8Г-15271/2023 [88-16129/2023] от 08.08.2023

74RS0001-01-2022-001597-97

№ 88-16129/2023

мотивированное определение

составлено 12 октября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   4 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Храмцовой О.Н., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2968/2022 по иску Валинурова Салавата Ириковича к Кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206, Бузуеву Леониду Ивановичу об устранении препятствий в пользовании гаражом,

по кассационной жалобе Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Валинуров С.И. обратился в суд с иском к Кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206 (далее по тексту - ГСК, кооператив), Бузуеву Л.И. об устранении препятствий в пользовании гаражом; о признании незаконными и отмене распоряжений, ограничивающих подачу электроэнергии к гаражу, в том числе, в ночное время, о понуждении восстановить энергоснабжение гаража; о признании незаконной установки шлагбаума на въезде в ГСК, сносе шлагбаума, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником гаража в Кооперативе по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206. В мае 2021 года истец обнаружил, что при въезде в ГСК установлен автоматический шлагбаум, открывающийся либо охранником, либо при звонке с номера телефона, который предварительно занесен в базу разрешенных номеров. Однако поскольку истец не является членом кооператива, руководство ГСК отказывает во внесении его номера телефона в указанную базу либо согласовании ему проезда через шлагбаум. Охранник Бузуев Л.И. также отказывается пропускать истца, ссылаясь на распоряжение руководства. Кроме того, ГСК самовольно отключено энергоснабжение гаража истца.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2023 года решение суда частично отменено. На ГСК возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ (проход, проезд) истцу на территорию кооператива, восстановить электроснабжение гаража истца, ответчику запрещено производить отключение электроэнергии в ночное время. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы 570,28 руб. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГСК просит об отмене апелляционного определения в части удовлетворения иска. Указывает, что истец не обращался с заявлением о предоставлении ему доступа на территорию кооператива с приложением документов, подтверждающих его права на гараж, имеет существенную задолженность по членским взносам. Обязанность по уплате членских взносов лежит на всех собственниках гаражей, расположенных в кооперативе, независимо от членства в нем. Шлагбаум установлен на основании решения общего собрания ГСК для обеспечения сохранности имущества его членов, ограничения доступа посторонних лиц на его территорию. Полагает свои действия по отключению гаража истца от электроснабжения правомерными, поскольку он имеет задолженность по уплате членских взносов, куда включены и расходы на содержание электросетей кооператива, что исключает возможность снабжения гаража электричеством через сети ГСК. Указывает, что истец не лишен права осуществить технологическое подключение к электроснабжению напрямую через сети поставщика, минуя сети ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу Валинуров С.И. полагает её не подлежащей удовлетворению.

В суде кассационной инстанции председатель правления кооператива Таскаев А.М. поддержал доводы кассационной жалобы. Истец Валинуров С.И. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что Валинуров С.И. является собственником гаража № <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Новоэлеваторная, Кооператив по строительству и эксплуатации гаражей № 206, на основании договора купли-продажи от 4 октября 2011 года.

Истец членом кооператива не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры кооператива сторонами не заключен.

По сведениям ответчика по гаражному боксу № <данные изъяты> имеется задолженность за период с 2012 по 2021 годы.

Решением отчетной конференции ГСК, оформленным протоколом № 41 от 3 марта 2007 года, в целях ограничения доступа посторонних лиц на территорию ГСК определено установить системы видеонаблюдения и пожарно-охранной сигнализации, автоматические шлагбаумы.

Во исполнение принятого решения установлен автоматический шлагбаум, предусматривающий ограничение въезда на территорию гаражно-строительного кооператива. Въезд на территорию кооператива осуществляется по единым пропускам.

В проезде через шлагбаум Валинурову С.И. кооперативом отказано.

Также установлено, что гараж истца подключен к общей энергоснабжающей линии ГСК по договору №.

ГСК производятся отключения гаража истца от электроэнергии, а также ограничение подачи электроэнергии в его гараж в ночное время.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как собственника гаража и обращения с требованием к ответчику о внесении номера его телефона в соответствующую базу для открытия шлагбаума. Счел, что у истца имеется возможность пройти пешком к своему гаражу, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части отказа в иске к ГСК об устранении препятствий в пользовании гаражом не согласился. Руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что наличие у истца задолженности по оплате эксплуатационных расходов не может являться основанием для учинения ему препятствий в пользовании своим имуществом, с учетом чего кооператив не вправе ограничивать проезд истца к гаражу. При этом отметил, что поскольку гаражом является здание для стоянки (хранения, ремонта и технического обслуживания) автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств, то возможность пешего доступа истца к гаражу не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав со стороны ответчика.

На основании ст.ст. 12, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 26, п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, установив, что ГСК неоднократно производились отключения гаража Валинурова С.И. от электроэнергии при том, что процедура отключения ГСК не соблюдена, кооператив как владелец сетей, через которые опосредованно присоединены энергопринимающие устройства истца, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии, областной суд возложил на ГСК обязанность восстановить электроснабжение принадлежащего истцу гаража и запретил осуществлять отключение энергоснабжения гаража в ночное время.

Выводы суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда об отказе в сносе шлагбаума, признании его установки незаконной, а также в части отказа в иске к Бузуеву Л.И. заявителем не оспариваются, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

С остальными выводами судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, положениям материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обращался с заявлением о предоставлении ему доступа на территорию кооператива с приложением документов, подтверждающих его право на гараж, опровергаются установленными областным судом обстоятельствами.

Так, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства (переписку истца с ГСК, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснения ответчика), установил, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами обеспечить доступ к гаражу, в чем ему было отказано.

То обстоятельство, что, по словам заявителя, ответчик имеет существенную задолженность по членским взносам, по смыслу положений ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для ограничения прав собственника к доступу к своему имуществу.

Установленный порядок отключения (ограничения) электроэнергии ГСК не соблюден.

Согласно абз. 3 п. 6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

В силу п. 8 названных Правил инициатор мероприятия по ограничению режима потребления должен направить потребителю уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии одним из способов, указанных в данном пункте.

При рассмотрении дела судами не установлено фактов самовольного подключения гаража истца к электроснабжению, а также надлежащего уведомления ответчиком истца о предстоящем отключении гаража от энергоснабжения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные областным судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи