Судья Голованов Д.А. № 22 – 1457/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Калининград 23 августа 2019 года
Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,
при секретаре Сурниной А.С.,
с участием прокурора Адельханяна А.Р.,
обвиняемого Брылёва А.А.,
его защитника - адвоката Цукановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Брылёва А.А. на постановление Славского районного суда Калининградской области от 6 августа 2019 года, которым
Брылёву Александру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый Брылёв А.А. ссылается на незаконность и необоснованность судебного постановления, отсутствие доказательств тому, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия. Не согласен с доводом следствия о том, что он ведет асоциальный образ жизни и является наркозависимым. Просит учесть положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, то, что он явился с повинной. Обращает внимание на то, что следственные действия с ним не проводятся. Просит постановление отменить и избрать в отношении него подписку о невыезде.
Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Брылёва А.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Цукановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огородник А.А. о законности и обоснованности судебного постановления, суд не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Брылёву А.А. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные, относящиеся к личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на окончание расследования, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
В судебном постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, обоснованно указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Брылёва А.А. под стражу, не изменились.
Учитывая, что Брылёв А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, ранее судим за преступление против собственности, не имеет постоянного легального источника дохода, вывод суда о том, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия, является правильным.
С учетом указанных обстоятельств, несмотря на наличие у обвиняемого места жительства, ребенка, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имелось.
Данных о том, что по состоянию здоровья Брылёв А.А. не может содержаться под стражей, не имеется.
Документы, подтверждающие наличие разумных оснований для уголовного преследования обвиняемого, суду были представлены и судом проверены, им дана оценка при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, не имеется. Довод Брылёва А.А. о непроведении следственных действий с самим обвиняемым также об этом не свидетельствует, поскольку последовательность следственных и процессуальных действий определяется следователем.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░
░░░░░: ░.░.░░░░░░░