Решение по делу № 2-7387/2016 от 23.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Высоцкой Т. И.

При секретаре Колесниковой Я. С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственника, не связанного с лишением владения

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений права собственника, не связанного с лишением владения, просит обязать ответчика в месячный срок восстановить разрушенное оградительное сооружение правой стенки въездной зоны гаража и ливневку у ворот гаража с учетом их функционального назначения.

Свои исковые требования мотивировал тем, что он является собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, в цокольном этаже которой расположен принадлежащий ему гараж.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просит обязать ответчицу в месячный срок восстановить разрушенное сооружение правой подпорной стенки въездной зоны гаража в объеме его функциональных свойств, исполнив технически работы по восстановлению в соответствии с рекомендациями специалиста, указанными в экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика разрушенную водосборную канаву возле гаража восстановить в прежних размерах.

    В обоснование исковых требований указал, что подъездная зона к гаражу со стороны улицы имеет уклон в сторону ворот и была истцом оборудована сооружениями, ограждающими пригаражную территорию от обсыпания грунта и для сдерживания ливневых потоков, подтопляющих гараж, а именно:

    подпорной стенкой, расположенной по правой стороне подъездной зоны гаража,

    водосборной канавой, расположенной возле ворот гаража.

Правая подпорная стенка въездной зоны в гараж была выполнена из залитого бетоном шлака и дроблёного кирпича, высотой 0,8 м у ворот гаража с постепенным уменьшением её высоты по уклону в соответствии с рельефом подъездной зоны, выше данной стенки металлическими стержнями были закреплены деревянные брусья, далее, выше брусьев был выложен ряд кирпичей так, что сооружение обеспечивало удержание грунта от обсыпания и для отведения ливневых потоков в сторону дороги.

Перед воротами гаража во въездной зоне была обустроена водосборная канава («ливнёвка») в виде короба размером 2X0,3X0,5м, залитого по краям цементом, с земляным дном, которая была предназначена для создания препятствия ливневым и талым водам от попадания этих вод в гараж.

Истец указывает, что в ноябре 2014г. ответчица ФИО2, являющаяся собственницей <адрес> указанном доме, проводила работы по оборудованию для своей квартиры систем водоснабжения и канализации, в ходе которых из котлованов вынималось значительное количество грунта.

    Без согласования с истцом, без получения от него разрешения вынутая земля отбрасывалась рабочими в сторону его гаража и пригаражной территории, в результате чего подъездная зона гаража и ворота гаража, были завалены огромными массами грунта.

После того, как земля была убрана, обнаружилось, что правая подпорная стенка въездной зоны гаража и края водосборной канавы обрушены, они приведены в негодное состояние и не могут использоваться по своему функциональному назначению, кроме того, данными обстоятельствами истцу были созданы препятствия в пользовании гаражом, поскольку въездная зона в гараж из-за разрушения водосборной канавы препятствует въезду-выезду автомобиля.

Вследствие разрушения оградительной правой подпорной стены въездной зоны гаража и водосборной канавы в период ливневых дождей в июне 2015г. гараж оказался подтопленным.

Кроме этого, указывает истец, после окончания работ по оборудованию систем водоснабжения и канализации, сливная яма оказалась расположенной в 2-2,5 метрах выше по склону от подпорной стены, а вынутый грунт, не вывезенный полностью, увеличил высоту земляной насыпи возле подпорной стенки с 0,9м до 1,3 м.

Данные обстоятельства, в ходе проведения ответчиком работ по устройству канализации (сливной ямы), не могут не отразиться на конструкции восстанавливаемой подпорной стены, на которую будет производиться дополнительная нагрузка от массы увеличенного количества земляной насыпи и от массы влажной земли и воды внутри земляной насыпи.

Однако, при проведении ФИО2 в период с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГг. работ по восстановлению подпорной стенки указанные обстоятельства не были учтены.

Считает, что ФИО2 действовала не рационально, не пригласив для проведения таких специфических работ специалиста в вопросах конструирования подпорных стен, а поэтому выполненные работы по восстановлению разрушенного сооружения не обеспечили положительного результата, поскольку возведённое сооружение подпорной стены не может выполнять своё функциональное назначение в изменившихся, по воле ФИО2, условиях.

Доказательством этого факта служит исследование технических параметров возведённой ответчицей подпорной стенки специалистом - техническим экспертом экспертного учреждения «<данные изъяты> ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ», результаты которого отражены в документе - экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГг.

Вторым объектом восстановления является водосборная канава возле ворот гаража, однако, в том виде, в каком она отремонтирована ФИО2, водосборная канава не может считаться восстановленной в полном объёме, поскольку восстановление канавы не согласовывалось с истцом и не были учтены указанные в первоначальном исковом заявлении размеры водосборной канавы, а поэтому, после проведённого ответчицей, ремонта водосборной канавы, размеры водосборной канавы не восстановлены.

Восстановление прежних размеров водосборной канавы является существенным обстоятельством для истца, поскольку края канавы от разрушения при въезде-выезде автомобиля из гаража защищаются железной решёткой в размерах, соответствующих размерам водосборной канавы.

Невосстановление надлежащих размеров канавы не позволяет наложить на её края металлическую решётку, а это приводит к созданию препятствия в пользовании ФИО1 пригаражной территорией для въезда-выезда автомобиля.

Истец считает, что действия ответчицы, повлекшие указанные разрушения правой подпорной стенки въездной зоны гаража и водосборной канавы и не восстановление этих сооружений в объёме их функциональных свойств, нарушают его право пользования принадлежащим ему на законных основаниях пригаражным имуществом и территорией для въезда-выезда автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила и просила обязать ФИО2 в месячный срок восстановить разрушенное сооружение правой подпорной стены въездной зоны гаража, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу <адрес>, демонтировать конструкцию существующей подпорной стены, состоящей из двух ступеней. Демонтажу подвергнуть обе ступени: нижнюю не имеющие фундамента, произвести работы по устройству единой бетонной подпорной стены с обработкой вертикальной поверхности подпорной стены со стороны засыпки окрасочной гидроизоляцией из горячего битума.

-на уровне водосборной канавы предусмотреть в нижней части стены сквозное отверстие диаметром 100 мм для отведения грунтовых вод в водосборную канаву

-глубину заложения фундамента новой подпорной стены принять не менее 0,6м

-высоту подпорной стены принять не менее высоты грунты, оползневые явления которого стена сдерживает

-высота подпорной стены должна составлять 1,3м у въезда в гараж, далее верх стены вывести по горизонтальной плоскости по длине въезда

-длина стены должна равняться длина съезда в гараж-4,10 м.

Толщина подпорной (вертикальной) стены принять 0,3 м.

Защитный слой вертикальной стены 3,5 см.

Защитный слой подошвы подпорной стены 2,5 см.

Установить опалубку для залития стены толщиной 0,3 м.

-Устан6овить две арматурные сетки 2С 6АIIIх200

                                                                      _______ 180х230

                                                                     6АIIIх200

Произвести заливку бетоном. Класс бетона принять не ниже В15, наполнитель использовать щебень или битый кирпич.

-Устроить со стороны засыпки водоотводный лоток, выполненный из бетона для отвода поверхностных вод от конструкции стены в сторону проезжей части дороги.

Обязать ответчика ФИО2 восстановить водосборную канаву- длина 2м; ширина 0,3м: глубина 0,5 М. Взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 13000 руб.

Ответчик ФИО2 иск не признала, считая его незаконным и необоснованным, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 от назначения и проведения по делу судебной строительной технической экспертизы отказалась.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> жилого <адрес>, в цокольном этаже которого расположен принадлежащий ему гараж.

В ноябре 2014 года ответчик ФИО2 являющаяся собственником <адрес> указанном доме, проводила работы по оборудованию для своей квартиры систем водоснабжения и канализации, в ходе которых из котлована вынималось значительное количество грунта.

    Без согласования с истцом, без получения от него разрешения вынутая земля отбрасывалась рабочими в сторону его гаража и пригаражной территории, в результате чего подъездная зона гаража и ворота гаража, были завалены огромными массами грунта.

После того, как земля была убрана, обнаружилось, что правая подпорная стенка въездной зоны гаража и края водосборной канавы обрушены, они приведены в негодное состояние и не могут использоваться по своему функциональному назначению, кроме того, данными обстоятельствами истцу были созданы препятствия в пользовании гаражом, поскольку въездная зона в гараж из-за разрушения водосборной канавы препятствует въезду-выезду автомобиля.

Вследствие разрушения оградительной правой подпорной стены въездной зоны гаража и водосборной канавы в период ливневых дождей в июне 2015г. гараж оказался подтопленным.

Кроме этого, после окончания работ по оборудованию систем водоснабжения и канализации, сливная яма оказалась расположенной в 2-2,5 метрах выше по склону от подпорной стены, а вынутый грунт, не вывезенный полностью, увеличил высоту земляной насыпи возле подпорной стенки с 0,9м до 1,3 м.

Данные обстоятельства, в ходе проведения ответчиком работ по устройству канализации (сливной ямы), не могут не отразиться на конструкции восстанавливаемой подпорной стены, на которую будет производиться дополнительная нагрузка от массы увеличенного количества земляной насыпи и от массы влажной земли и воды внутри земляной насыпи.

Однако, при проведении ФИО2 в период с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГг. работ по восстановлению подпорной стенки указанные обстоятельства не были учтены.

ФИО2 действовала не рационально, не пригласив для проведения таких специфических работ специалиста в вопросах конструирования подпорных стен, а поэтому выполненные работы по восстановлению разрушенного сооружения не обеспечили положительного результата, поскольку возведённое сооружение подпорной стены не может выполнять своё функциональное назначение в изменившихся, по воле ФИО2, условиях.

В судебном заседании ФИО2 от проведения судебной экспертизы отказалась.

Истец предоставила исследование технических параметров возведённой ответчицей подпорной стенки специалистом - техническим экспертом экспертного учреждения «<данные изъяты> ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ», результаты которого отражены в документе - экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГг.

Вторым объектом восстановления является водосборная канава возле ворот гаража, однако, в том виде, в каком она отремонтирована ФИО2, водосборная канава не может считаться восстановленной в полном объёме, поскольку восстановление канавы не согласовывалось с истцом и не были учтены указанные в первоначальном исковом заявлении размеры водосборной канавы, а поэтому, после проведённого ответчицей, ремонта водосборной канавы, размеры водосборной канавы не восстановлены.

Восстановление прежних размеров водосборной канавы является существенным обстоятельством для истца, поскольку края канавы от разрушения при въезде-выезде автомобиля из гаража защищаются железной решёткой в размерах, соответствующих размерам водосборной канавы.

Невосстановление надлежащих размеров канавы не позволяет наложить на её края металлическую решётку, а это приводит к созданию препятствия в пользовании ФИО1 пригаражной территорией для въезда-выезда автомобиля.

Суд считает, что действия ответчицы, повлекшие указанные разрушения правой подпорной стенки въездной зоны гаража и водосборной канавы и не восстановление этих сооружений в объёме их функциональных свойств, нарушают право истца пользования принадлежащим ему на законных основаниях пригаражным имуществом и территорией для въезда-выезда автомобиля.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 300 руб., а также истцом понесены судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 восстановить разрушение правой подпорной стены въездной зоны гаража, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу <адрес>. Демонтировать конструкцию существующей подпорной стены, состоящей из двух ступеней. Демонтажу подвергнуть обе ступени: нижнюю не имеющие фундамента, произвести работы по устройству единой бетонной подпорной стены с обработкой вертикальной поверхности подпорной стены со стороны засыпки окрасочной гидроизоляцией из горячего битума.

-на уровне водосборной канавы предусмотреть в нижней части стены сквозное отверстие диаметром 100 мм для отведения грунтовых вод в водосборную канаву

-глубину заложения фундамента новой подпорной стены принять не менее 0,6м

-высоту подпорной стены принять не менее высоты грунты, оползневые явления которого стена сдерживает

-высота подпорной стены должна составлять 1,3м у въезда в гараж, далее верх стены вывести по горизонтальной плоскости по длине въезда

-длина стены должна равняться длина съезда в гараж-4,10 м.

Толщина подпорной (вертикальной) стены принять 0,3 м.

Защитный слой вертикальной стены 3,5 см.

Защитный слой подошвы подпорной стены 2,5 см.

Установить опалубку для залития стены толщиной 0,3 м.

-Устан6овить две арматурные сетки 2С 6АIIIх200

                                                                      _______ 180х230

                                                                     6АIIIх200

Произвести заливку бетоном. Класс бетона принять не ниже В15, наполнитель использовать щебень или битый кирпич.

-Устроить со стороны засыпки водоотводный лоток, выполненный из бетона для отвода поверхностных вод от конструкции стены в сторону проезжей части дороги.

Обязать ответчика ФИО2 восстановить водосборную канаву- длина 2м; ширина 0,3м: глубина 0,5 м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., а всего 10300 руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья