Решение по делу № 2-100/2015 (2-6702/2014;) от 07.08.2014

Дело № 2-100/2015                                                          10 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пуляевой Е.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Лубовской Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман», Закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, замене товара на аналогичный, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Лубовская Е.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» (ООО «Авто-Флагман») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, замене товара на аналогичный, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто-Флагман» заключен договор купли-продажи № транспортного средства RENAULT MEGANEIII, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 614000 руб. Как предусмотрено договором, на ТС предоставляется гарантия сроком и на условиях, определенных в сервисной книжке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Авто-Флагман» с просьбой провести гарантийный ремонт в связи с неисправностью АКПП автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Авто-Флагман» с претензией о расторжении договора купли-продажи, в связи с длительным сроком проведения ремонта, превышающим 45 календарных дней. Претензия истца оставлена ответчиком ООО «Авто-Флагман» без удовлетворения. Истец указывает, что указанными действиями ответчика ООО «Авто-Флагман» ей причинен моральный вред.

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать в ее пользу с ООО «Авто-Флагман» стоимость товара в сумме 614000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «РЕНО РОССИЯ» (ЗАО «РЕНО РОССИЯ»).

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Седов В.А. требования к ответчику ООО «Авто-флагман» не поддерживал. Просил обязать ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» заменить автомобиль RENAULTMEGANEIII, идентификационный номер (VIN) № на аналогичный товар, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; на требованиях о взыскании компенсацию морального вреда к ответчику ЗАО «РЕНО РОССИЯ» не настаивал.

Считает, что доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, подтверждается, что иск является обоснованным, предъявлен к надлежащему ответчику - ЗАО «РЕНО РОССИЯ». Полагает, что наличие у товара существенного недостатка подтверждается самим фактом длительного проведения гарантийного ремонта ТС с несоразмерными затратами времени. Полагает, что истец не может нести ответственность за ненадлежащее документальное оформление дилером процесса передачи ТС для проведения ремонта. Материалы переписки с ООО «Авто-Флагман» предоставлены в ходе рассмотрения дела, т.к. были получены после предъявления иска в суд, на момент обращения в суд у истца данных документов не имелось. Просит учесть, что истец ТС из ремонта у ООО «Авто-Флагман» не принимала; действия заявителя по получению автомобиля от дилера были направлены на сохранение ТС с целью избежать его утраты, в связи с прекращением ООО «Авто-Флагман» своей деятельности, были вызваны крайней необходимостью. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто-Флагман» извещался по известному адресу места нахождения юридического лица, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, пояснений по делу не предоставил.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» по доверенности Н. Н.В. с иском не согласился, по основаниям изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Указал, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия существенного недостатка ТС, а также самого факта нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, в т.ч., свыше установленного срока, для устранения его недостатков производственного характера. В материалах дела не имеется доказательств передачи ТС дилеру (ООО «Авто-Флагман») для производства гарантийного ремонта автомобиля. Согласно представленному заявителем заказ-наряду на механические работы от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передавался истцом в ООО «Авто-Флагман» для проведения диагностики. Пояснил, что согласно подпункту «в» Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» потребитель подлежит ознакомлению исполнителем соответствующих работ с образцами договоров, заказов-нарядов, приемосдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг (работ) потребителем. В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления Правительства РФ № 290 в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Вместе с тем, истцом не представлен в материалы дела акт приема-передачи автомобиля дилеру в ремонт, не доказан факт передачи ТС ООО «Авто-Флагман» и нахождения автомобиля у дилера. Также истцом не представлены доказательства нарушения дилером сроков проведения ремонта автомобиля. Истцом не доказан факт направления дилеру или импортеру требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля (обмене автомобиля). Истец в качестве доказательства неосуществления дилером ремонта автомобиля в предусмотренные законом сроки и отказа принять автомобиль обратно представил в материалы дела досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что данную претензию нельзя признать направленной или врученной дилеру, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют сведения об этом. Штамп, проставленный на претензии, не содержит наименования дилера, нет данных о лице, проставившем штамп (или принявшем претензию), его полномочиях и т.д., при этом отсутствует и подпись такого лица. Считает, что в действиях истца усматриваются признаки намеренных действий (бездействия), направленных на создание условий для расторжения договора купли-продажи автомобиля (его обмена), признаки злоупотребления правом. Критически оценивает представленные истцом письменные доказательства, в частности, соглашение о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., при том, что в иске заявитель указал, что ответчик ООО «Авто-Флагман» требование истца о расторжении договора купли-продажи оставил без ответа; истец в иске не упоминала о наличии указанного соглашения о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что само указанное соглашение не свидетельствует о том, что автомобиль истца был в ремонте и находился у дилера. Недопустимым доказательством считает представленное представителем истца письмо ООО «Авто-Флагман» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи, а также письмо ООО «Авто-Флагман» об информировании истца об окончании ремонта автомобиля. Обращает внимание, что заявителем не представлено, в т.ч., доказательств того, каким способом указанное письмо было получено ею от ООО «Авто-Флагман». Критически оценивает письмо ООО «Авто-Флагман» об информировании истца об окончании ремонта автомобиля. Просит учесть, что тот факт, что согласно пояснениям истца автомобиль находится у заявителя и он исправен, означает, что автомобиль принят истцом после ремонта (если исходить из того, что автомобиль принимался в ремонт дилером). Полагает, что данное обстоятельство не позволяет истцу в рамках Закона о защите прав потребителей обращаться к продавцу, импортеру с какими-либо требованиями, поскольку им уже реализован один из способов защиты прав потребителя -проведение гарантийного ремонта ТС. Также просит учесть, что ЗАО «РЕНО РОССИЯ» является импортером автомобиля, приобретенного истцом. Требование истца о замене автомобиля, по основаниям, указанным в иске, не может быть обращено к импортеру. Реализация прав, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении импортера может происходить только при условии, что у автомобиля имеются недостатки производственного характера, доказательств чего по делу не имеется. Просил в иске отказать, считая требования необоснованными.

По определению суда с согласия участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как предусмотрено пунктом 3 указанной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 6 данной нормы в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования (т.е. о замене товара или о безвозмездном или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Авто-Флагман» заключен договор купли-продажи № транспортного средства RENAULTMEGANEIII, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 614000 руб.

На ТС предоставляется гарантия сроком и на условиях, определенных в сервисной книжке. Согласно пункту 4.3 договора при наступлении гарантийного случая, оговоренного в гарантийном сертификате, продавец обязуется выполнить гарантийные работы в течение 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи.

Как указывает заявитель, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику ООО «Авто-Флагман» за проведением гарантийного ремонта ТС в связи с неисправностью АККП (автоматической коробки переключения передач) автомобиля.

Согласно заказ-наряду на механические работы ООО «Авто-флагман» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят для проведения диагностики АККП.

Из указанного заказ-наряда не следует, что в отношении автомобиля проводились какие-либо ремонтные работы, а также сроки их проведения.

Как предусмотрено пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи ТС дилера для производства гарантийного ремонта автомобиля.

В судебном заседании не оспаривалось, что на момент рассмотрения настоящего дела автомобиль находится у истца, является исправным.

Разрешая спор, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о том, что по делу не предоставлено доказательств наличия существенного недостатка ТС, а также самого факта нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, в т.ч., свыше установленного срока, для устранения недостатков товара производственного характера.

В материалах дела не имеется доказательств передачи ТС дилеру (ООО «Авто-Флагман») для производства гарантийного ремонта автомобиля, при том, что требование истца о замене автомобиля (по основаниям, указанным в иске) не может быть обращено к импортеру.

Реализация прав, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении импортера может происходить только при условии, что у автомобиля имеются недостатки производственного характера, доказательств чего по делу не имеется.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца автомобиль находится у заявителя, ТС исправно. Данное обстоятельство также не позволяет истцу в рамках Закона о защите прав потребителей обращаться к импортеру с требованиями о замене товара на аналогичный по мотиву длительного проведения гарантийного ремонта, наличия в товаре существенных недостатков.

Представленные в дело представителем истца материалы переписки с ООО «Авто-Флагман» об обоснованности иска к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» не свидетельствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из доводов заявителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований к ответчику ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о замене товара на аналогичный не имеется.

В ходе рассмотрения дела сторона истца на требованиях к ответчику ООО «Авто-Флагман», а также на иске в части взыскания компенсации морального вреда к ответчику ЗАО «РЕНО РОССИЯ» не настаивала, в этой связи, оснований для их удовлетворения также не имеется, при том, что требования о взыскании компенсации морального вреда носят производный характер, в то время как, факта нарушения ответчиком ЗАО «РЕНО РОССИЯ» прав истца по делу не установлено.

В остальной части доводы заявителя об обоснованности иска к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» также не свидетельствуют.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

искЛубовской Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман», Закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лубовской Е. Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман», взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» стоимости товара, компенсации морального вреда, обязании Закрытое акционерное общество «РЕНО РОССИЯ» заменить автомобиль RENAULTMEGANEIII, идентификационный номер (VIN) № на аналогичный товар, взыскании с Закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИЯ» компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                             Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2015 года

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>