Решение по делу № 11-37/2019 от 07.02.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Краснодар                                                                   12 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности Русовой А.Г., представителя ответчика по доверенности Чернявской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хизетль Ю.А. по доверенности Чернявской Т.М. на решение мирового судьи судебного участка №57 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Воробьевой Галины Александровны к Хизетль Юлии Александровне о взыскании задолженности по оплате услуг за электроснабжение,

У С Т А Н О В И Л :

29 ноября 2018 года решением мирового судьи судебного участка №57 Центрального внутригородского округа г.Краснодара удовлетворены исковые требования Воробьевой Г.А. к Хизетль Ю.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за электроснабжение. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 12 690 рублей 54 копейки в счет компенсации оплаты услуг по энергоснабжению, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 рублей 75 копеек, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 598 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 391 рубль 17 копеек. Всего взыскано с ответчика в пользу истца сумма в размере 20 155 рублей 46 копеек.

Не согласившись с указанным выше решением, представитель ответчика Хизетль Ю.А. по доверенности Чернявская Т.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были приняты во внимание ее доводы. Считает, что истцом не обоснованна сумма долга ответчика в размере 50% от стоимости потребленной электроэнергии всеми собственниками помещений, на которые подается электроэнергия. Расчет платы за пользование электроэнергией предоставленный истцом не соответствует действующему законодательству и сложившейся практике разрешения данной категории споров. Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Просит суд решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Воробьевой Г.А. по доверенности Русова А.Г. указала, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, доводы ответчика изложенные в жалобе, являются необоснованными, а принятое мировым судьей решение – мотивированным и законным, в связи с чем, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца Воробьевой Г.А. по доверенности Русова А.Г. в судебном заседании просила принятое мировым судьей решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика Хизетль Ю.А. по доверенности Чернявская Т.М., в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Третье лицо Захарова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Хизетль Ю.А. по доверенности Чернявской Т.М. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела подобных нарушений или фактов неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что Воробьева Г.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права №. Ответчик Хизетль Ю.А. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № <адрес> от 04.12.2014г.)

Согласно технического паспорта по состоянию на 17.05.2018г. на домовладение № по <адрес> в <адрес> собственниками долей в праве общей долевой собственности являются: ФИО8 - 1/12 доли, ФИО9, 1/2 доли, ФИО7 1/6 доли и летняя кухня лит «Г2», ФИО1 - 1/12 доли, ФИО2 - 1/6 доли.

В соответствии с договором энергоснабжения от 27.06.2017г., заключённым между Воробьевой Г.А. и АО «Независимой энергосбытовой компанией Краснодарского края», потребителю Воробьевой Г.А. открыт лицевой счёт №, установлен прибор учёта электроэнергии, который опломбирован в 2017г. Объектом энергоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно извещениям на оплату электроэнергии и соответствующим чекам по оплате за период с июня 2017 года по ноябрь 2018 года, Воробьева Г.А. несет расходы по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В процессе рассмотрения данного дела мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, допрошены свидетели по делу по ходатайству истца и ответчика, и выслушав доводы сторон, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Хизетль Ю.А. и члены ее семьи наряду с истицей являются фактическими потребителями электрической энергии по вышеуказанному договору энергоснабжения. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком. Хизетль Ю.А. дана письменная расписка, из содержания которой следует, что в период с 01.06.2017г. по 09.11.2017г. ею потрачена электроэнергия в объеме 728кВт, стоимость которых она обязалась компенсировать совладельцам. Также ответчица обязалась оплачивать использованное количество кВт до установки своего лицевого счета.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате. В противном случае сторона, получившая услуги и не оплатившая их (при отсутствии договора), являлась бы неосновательно обогатившейся.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Хизетль Ю.А., являясь потребителем услуг, и в то же время отказываясь их оплачивать злоупотребила своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Тем самым, данными действиями нарушаются охраняемые законодательством интересы других лиц, каким в данном случае является Воробьева Г.А., которая несет соответствующие расходы по оплате данных услуг.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При принятии решения мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что в связи с фактическим потреблением ответчиком поступающей электрической энергии, у последней возникло неосновательное обогащение в размере стоимости полученного объема электрической энергии. В связи с чем, с ответчика Хизетль Ю.А. подлежит взысканию половина стоимости понесенных расходов по оплате поступившего объема электрической энергии за период с 01 июня 2017 года по 19 ноября 2018 года, что составляет 12 690 рублей 54 копеек.

Доводы ответчика Хизетль Ю.А. относительно расчета задолженности, который, по ее мнению, должен быть произведен на основании п.50 Постановления Правительства №354 от 06.05.2011г. по формуле 7, не могут быть признаны состоятельными, и приняты во внимание, поскольку данные положения устанавливают порядок расчетов в коммунальной квартире в отсутствие комнатных приборов учета, также не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы о самостоятельном фиксировании показаний объема потребленной электроэнергии при помощи отдельного прибора учета, поскольку документов, свидетельствующих об установленном и опломбированном приборе учета, отличном от указанного в договоре энергоснабжения от 27.06.2017г., мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено. Ответчиком Хизетль Ю.А. не представлен альтернативный расчет стоимости услуг по энергоснабжению, и надлежащее доказательство передачи денежных средств истцу Воробьевой Г.А.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.59,60,67 ГПК РФ соблюдены и не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №57 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Воробьевой Галины Александровны к Хизетль Юлии Александровне о взыскании задолженности по оплате услуг за электроснабжение, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №57 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Воробьевой Галины Александровны к Хизетль Юлии Александровне о взыскании задолженности по оплате услуг за электроснабжение - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Хизетль Ю.А. по доверенности Чернявской Т.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья