Решение по делу № 33-1130/2024 (33-42762/2023;) от 04.12.2023

Судья: Гришакова Н.Б. дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО о взыскании денежных средств, истребовании документов,

     по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.

                          УСТАНОВИЛА:

    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>., взысканных с истца на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, денежных средств в сумме <данные изъяты> потраченных ответчиком на личные нужды, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> истребовании у ответчика документов, связанных с деятельностью общества.

    В обоснование заявленных требований указал, что, что ответчик является исполнительным директором, за время исполнения своих обязанностей ответчик нанес ущерб обществу на общую сумму <данные изъяты> взысканные с истца на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>., потраченные ответчиком на личные нужды с использованием карты предприятия без финансовой отчетности о потраченных суммах. Так же истец утверждает, что ответчик незаконно удерживает у себя документы общества, перечисленные в исковом заявлении.

    Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

    С ФИО в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> истребовании документов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.

     В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик не явились, извещены в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи, с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>, ФИО является генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>

    Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>» в пользу ООО <данные изъяты> взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

    Согласно выписки по счету клиента ООО <данные изъяты>», сняты денежные средства в размере <данные изъяты>

    Разрешая требования и отказывая во взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что указанные средства были взысканы с общества решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках дела <данные изъяты> по иску ООО «<данные изъяты> в качестве компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение, вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что нарушение исключительного права на фотографическое изображение было допущено обществом в результате виновных действий ответчика и именно ответчик, действуя от имени общества, умышленно незаконно использовал фотографическое изображение, чем нарушил исключительные права ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, в иске в указанной части отказал.

    В части отказа в удовлетворении требований, решение суда сторонами не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

    Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> суд исходил из того, что ответчик не отрицал, что использовал денежные средства с банковской карты общества, доказательств того, что денежные средства общества были использованы ответчиком на нужды именно общества ответчиком не представлены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства.

    Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

    Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

    Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

    Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

    Ответчик, ссылаясь на то, что между сторонами сложились трудовые отношения, т.к. он работал в ООО <данные изъяты>» менеджером, выполнял возложенные на него обязанности по поиску поставщиков, клиентов, а также, что основным видом деятельности ООО <данные изъяты>» является деятельность по организации конференций и выставок, им приобретались продукты питания для клиентов на мероприятия, алкогольная продукция и иные товары для качественного оказания услуг по организации выставок и конференций, все расходные операции происходили с ведома и по указанию генерального директора ФИО, так как у нее был логин и пароль для входа в онлайн банк и доступ к расчетному счету ООО <данные изъяты> открытого в АО «<данные изъяты>

    В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

    В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

    Частью 3 указанной нормы права определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Иными словами, статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 597-0-0).

    В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

    Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя: подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

    Таким образом, перечисление спорных денежных средств производилось истцом в рамках указанных отношений, являлось обычным способом ведения финансовой деятельности Общества, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доказательства того, что спорные денежные средства не использованы ответчиком в интересах Общества, истцом не представлены.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в части удовлетворенных требований с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Так как в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

    Руководствуясь статьями 19, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты>

    В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО в пользу ООО «<данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>