Решение от 28.10.2022 по делу № 22-7015/2022 от 13.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.22-7015/2022 Судья Хамадиев Д.Ф.

Дело № 1-526/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 октября 2022 года

Судья Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.

осужденного Александрова К.А., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Каминского В.В., представившего ордер №..., удостоверение №...

при секретаре Ломпасе Е.М.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калининой А.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года, которым

Александров Кирилл Алексеевич, <...> ранее судимый:

- 18 декабря 2020 года по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказанию в виде 2 лет 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 декабря 2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы и окончательно Александрову К.А. назначено к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав мнение осуждено го Александрова К.А. и адвоката Каминского В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы; прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

     Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года Александров К.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

        В апелляционной жалобе адвокат Калинина А.А.     просит приговор суда изменить и назначить Александрову К.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ без отмены условного осуждения по приговору от 18 декабря 2020 года.

При этом защита ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания, а также приводит положения ст. 6 и 43 УК РФ в обоснование своих требований.

Указывает, что Александров К.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Обращает внимание, что изъятое у Александрова К.А. наркотическое средство было исключено из незаконного оборота и общественно – опасных последствий не наступило, а также отсутствует причиненный кому-либо существенный вред.

Государственным обвинителем Елантьевой П.А. на апелляционную жалобу защиты были поданы возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

    Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился Александров К.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, получив согласие осужденного, защитника, государственного обвинителя, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

     Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

    Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

        Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором Александров К.А. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

    Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

При назначении Александрову К.А. наказания суд в соответствии требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Александрова К.А., смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции находит наказание назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, снижения срока наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно требованиям ст. ст. 307 и 308 УПК РФ приговор должен содержать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Как следует из приговора, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ посчитал необходимым отменить Александрову К.А. условное осуждение, назначенное ему приговором от 18 декабря 2020 года и назначил ему окончательное наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, при этом установив смягчающие его наказание обстоятельства и приняв во внимание данные о его личности.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока.

При этом, установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, суд, в силу ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Отменяя условное осуждение Александрову К.А. по указанному приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначая ему окончательное наказание по совокупности приговоров, суд приведенные выше требования уголовного и уголовно-процессуального закона не выполнил, принятое решение не мотивировал, чем допустил существенное нарушение требований уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда в этой части незаконным и полагает необходимым приговор изменить, исключив из приговора ссылку на отмену условного осуждения Александрову К.А. по указанному приговору, а вследствие этого и назначение наказания в соответствие с положениями ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Александрову К.А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░ ░░. 70 ░░ ░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: