Решение по делу № 2-1287/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-1287/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козьмодемьянск                                                                 09 декабря 2014 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сивандаева Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Сивандаев Н.Н. в лице представителя Тихонова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 74554 рубля 86 коп., неустойку - 6072 рубля, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 40813 рублей 43 коп. и судебные расходы - 10800 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Павелин А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Сивандаеву Н.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Павелин А.Ю. Автогражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за страховой выплатой 28 августа 2014 года. Страховая компания признала факт причинения повреждений автомобилю истца страховым случаем и выплатила ему 02 октября 2014 года страховое возмещение в размере 45445 рублей 14 коп. Поскольку истец не согласен с размером страховой выплаты, он обратилась к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО ПЦЭО «ПрофЭкс», стоимость ремонта автомобиля истца составляет 199351 рубль 61 коп. Стоимость оценки - 5500 рублей.

В связи с тем, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 45445 рублей 14 коп., истец считает, что с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 74554 рубля 86 коп. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Сивандаева Н.Н. Киреев С.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,уменьшил заявленные исковые требования, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 74554 рубля 86 коп. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6072 рубля, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы и судебные расходы - 10800 рублей.

В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл своего представителя не направили,о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых просили отказать истцу в иске в полном объеме.Из содержания возражений на иск следует, что ООО «Росгосстрах» пересмотрена сумма страхового возмещения и истцу произведена доплата в размере 74554 рубля 86 коп. Считают, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсация морального вреда является завышенной, на основании ст. 333 ГК РФ просят снизить размер неустойки. Неразумными и подлежащими уменьшению считают заявленную сумму судебных расходов. Также указывают на то, что к данному спору не применимы нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не является для истца исполнителем в понимании указанного закона.

Третье лицо Павелин А.Ю. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных истцом к ответчику ООО «Росгосстрах» исковых требований.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, использовавшего свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Павелин А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу Сивандаеву Н.Н.Виновником ДТП была признан водитель Павелин А.Ю.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений)страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить, потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п. 60, п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (действовавших на момент совершения ДТП), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», что ответчиком по делу не оспаривалось. На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 45445 рублей 14 коп.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного транспортного средства составляет 199351 рубль 61 коп.

Изучив данное заключение, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данное заключение составлено с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра, является подробным. Сумма исчислена по методике, примененной оценщиком. Каких-либо научно-обоснованных доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Квалификация и уровень знания эксперта не вызывает у суда сомнений.

Судом установлено, что после принятия искового заявления Сивандаева Н.Н. к производству ответчиком было выплачено истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 74554 рубля 86 коп. В связи с чем представителем истца были уменьшены исковые требования, окончательно сформулировав которые он просилвзыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6072 рубля, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы и судебные расходы - 10800 рублей.

Данные исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в случае когда страховщик отказал в выплате или произвел страховую выплату в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня когда страховщик незаконно отказал в выплате или произвел страховую выплату в неполном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме, следовательно, у него возникла обязанность по уплате истцу неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, от страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6072 рубля (120000 руб. х 8,25%/75 х 46 дней). Данный расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки в размере 6072 рубля.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеуказанной нормы закона, учитывая период просрочки ответчиком обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку из материалов дела следует, что требования истца удовлетворены ответчиком частично только в ходе судебного разбирательства, суд приходит выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Сивандаева Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере 3536 рублей ((6072 рубля + 1000 рублей) / 2).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на плату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных издержек, в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, на основании представленных в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, удовлетворяет частично в сумме 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелями, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца в суде от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Сивандаев Н.Н. понес расходы по ее нотариальному удостоверению в сумме 800 рублей, которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 7800 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере600 рублей.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сивандаева Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Сивандаева Н.Н. неустойку в сумме 6072 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3536 рублей, судебные расходы в сумме 7800 рублей, всего в сумме 18408 (восемнадцать тысяч четыреста восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Элв доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                    А.Д. Халиулин