Решение от 20.08.2019 по делу № 2-1594/2019 от 22.07.2019

Дело № 1594/2019             20 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело по иску Чернышова Владимира Ивановича к ООО “Строительная компания”Дальпитерстрой” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов В.И. обратился в суд с иском к ООО “Строительная компания”Дальпитерстрой” о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры – 803225,43 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что между ними был заключен договор участия в долевом строительстве, в установленный срок квартира не передана (л.д. 3-7).

Истец Чернышов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель явился, требования поддержал (л.д. 33б, 44-45).

Ответчик - представитель ООО “СК”Дальпитерстрой” в судебное заседание явился, требования по праву не оспаривал, заявил о снижении неустойки (л.д. 44-45).

    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

19.02.2016г. между застройщиком ООО “СК”Дальпитерстрой” и участником долевого строительства Чернышовым В.И. был заключен договор № 586-Ш/7-1-Д-269 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> и передать дольщику квартиру-студию площадью 26.14 кв.м., расположенную на 19 этаже, строительный номер квартиры 269; п. 2.1 договора установлен срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта – в I квартале 2017г., 10.05.2016г. произведена государственная регистрация договора, долевой взнос в размере 1564217 руб. в соответствии с п. 5.1 договора перечислен застройщику, что подтверждается квитанцией.

Квартира передана по акту приема-передачи 10.06.2019г. (л.д. 8-18).

30.05.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 19-25).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Ответчиком не оспаривается, что квартира по акту приема-передачи передана в нарушение установленного срока. При этом дополнительных соглашений о переносе установленного срока между сторонами не подписывалось.

Истцом определен размер неустойки за период с 01.04.2017г. (квартира должна быть передана в I квартале 2017г., то есть не позднее 31.03.2017г.) по 30.05.2019г. по расчету на л.д. 5 – 803225,43 руб.

Указанный период не выходит за пределы законных требований, учитывая передачу квартиры 10.06.2019г., в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований.

Судом проверен расчет истца, учитывая ставку рефинансирования на день исполнения обязательства – 10.06.2019г. и день исчисления неустойки в размере 7,75%, размер неустойки составляет 638461,24 руб. = 1564217 руб. х 7,75%/150 х 790 дней.

В расчете истца неверно указана ключевая ставка Банка России 9,75%, подлежащая применению к периоду, за который истец просит взыскать данную неустойку (действующая на день, когда квартира должна была быть передана по договору). В данном случае применению подлежит ставка - 7,75%, действующая на момент исполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, что согласуется с положениями ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Следует также учитывать, что истец, несмотря на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, не воспользовался правом на расторжение договора, тем самым подтвердив отсутствие для него негативных последствий просрочки и выразив заинтересованность в принятии жилого дома в эксплуатацию, чему может воспрепятствовать применение излишне высоких санкций (Аналогичная позиция высказан в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2016 N 33-388/2016).

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013).

С учетом периода просрочки 790 дней, ставки рефинансирования 7,75%, минимальный размер неустойки составляет 262381,33 руб. = 1564217 руб. х 7,75%/365 х 790 дней.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным уменьшить неустойку до 400000 руб.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 205 000 руб. = (400000 руб. + 10000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 9884,61 руб. (правомерно имущественное требование на сумму 638461,24 руб., неимущественное требование о компенсации морального вреда) с учетом разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ “░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░”░░░░░░░░░░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 400000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10000 ░░░., ░░░░░ – 205000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ “░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░”░░░░░░░░░░░░░░” ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9884,61 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.08.2019░.