Решение по делу № 7У-714/2020 - (7У-2653/2019) [77-433/2020] от 23.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 77-433/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 апреля 2020 года                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

судей Бегунова М.В., Фризен Л.Г.,

при секретаре Божко Ю.А.,

с участием:

прокурора шестого отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Овчинниковой О.И.,

ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Шемаева О.Л., в режиме видеоконференц-связи,

следователя Сабирзянова И.И., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 марта 2019 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, кассационного представления заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И., выслушав мнение прокурора Овчинниковой О.И., об оставлении представления без удовлетворения с учетом ст.401.6 УПК РФ, выступление защитника-адвоката Шемаева О.Л., ФИО1, настаивающих на законности судебного решения и оставлении кассационного представления без удовлетворения, следователя ФИО5 о законности вынесенного им решения, Судебная коллегия,

установила:

постановлением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 марта 2019 года ходатайство руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, оставлено без удовлетворения.

    В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что в нарушение положений ч.2 ст.214.1 и ч.3 ст.125 УПК РФ суд не уведомил потерпевшего и его представителя о судебном заседании по рассмотрению ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении занимавшего должность председателя правления АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) ФИО1, которое было мотивировано необходимостью выполнения следственными органами процессуальных действий для установления ряда обстоятельств, имеющих юридическое значение по уголовному делу. Полагает, что заявление председателя правления «<данные изъяты>» (ПАО) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не относится к расследуемому эпизоду деятельности последнего. Также считает, что отказ суда разрешить отмену постановления о прекращении уголовного дела предрешил исход расследования другого уголовного дела по обвинению ФИО1, связанного с растратой денежных средств АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) через ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>», ЗАО НК «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 и ФИО4

В возражении на кассационное представление прокурора адвокат Шемаев О.Л. в защиту интересов ФИО1, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и разъяснения Конституционного Суда РФ указывает, что предусмотренный ст.401.6 УПК РФ годичный срок, по истечении которого поворот к худшему не допускается, истек 26 марта 2020 года. С учетом изложенного кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан просит оставить без удовлетворения.

Проверив судебный материл, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Из представленных материалов следует, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось постановление руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО6 в котором данное должностное лицо ходатайствовало об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ.

Указанное ходатайство рассмотрено судом по существу и в его удовлетворении отказано.

Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В силу взаимосвязанных положений ч.3 ст.125 и ч.2 ст.214.1 УПК РФ ходатайство об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, возбужденное прокурором, руководителем следственного органа, подлежит рассмотрению в судебном заседании, с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель.

Исходя из смысла закона, обеспечение принципов состязательности и создание условий для реализации процессуальных прав участников судопроизводства, обеспечивается надлежащей подготовкой дела к рассмотрению. В связи с чем, суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, не только заявителя (лицо, возбудившее ходатайство), прокурора, но и лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не был соблюден порядок подготовки к судебному заседанию, в представленном материале отсутствуют сведения об извещении потерпевшего и (или) его представителя о судебном заседании.

Ходатайство руководителя следственного органа рассмотрено судом без участия стороны потерпевшего и надлежащего извещения всех заинтересованных лиц, что повлекло нарушение прав участников уголовного судопроизводства и повлияло на исход дела.

Вместе с тем, в силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу.

Как следует из судебного материала, обжалуемое постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 марта 2019 года в отношении ФИО1 вступило в законную силу 26 марта 2019 года.

На момент рассмотрения данного судебного материала в настоящем судебном заседании суда кассационной инстанции срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, истек.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечении годичного срока и в тех случаях, когда в порядке сплошной кассации постановление о назначении судебного заседания либо в порядке выборочной кассации постановление о передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции было вынесено до его истечения. При этом суд кассационной инстанции оставляет жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи