Решение по делу № 33-1079/2016 от 31.03.2016

Судья Минакова Е.В. № 33-1079

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М.,

дело по апелляционной жалобе Зотовой Е.Г.

на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 11 декабря 2015 года

по иску Зотовой Н.Г. к Хаустовой О.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.А.А. о признании прекратившими право пользования жилим помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л а:

Зотова Е.Г. обратилась в суд с иском кХаустовой О.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.А.А. о признании прекратившими право пользования жилим помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования теми обстоятельствами, что ответчики, не являющиеся членами ее семьи, зарегистрированы, но не проживают и не несут бремя содержания квартиры, расположенной по адресу: «», принадлежащей истице на праве собственности.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 11.12.2015 года в удовлетворении исковых требований Зотовой Е.Г. отказано в полном объеме.

С решением не согласна Зотова Е.Г., считает его незаконным и не обоснованным, в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Зотовой Е.Г., ответчицы Хаустовой О.Б., являющейся также законным представителем Хаустовой А.А., а также представителя третьего лица – ТУСЗН по Родниковскому муниципальному району, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения представителя Зотовой Е.Г. по доверенности Каракова П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Зотова Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: «». Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным 25.09.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от «» года («» доли после смерти матери истицы – С.Т.Т., имевшей право собственности на квартиру в размере «» доли), договора дарения доли квартиры от «»года («» доли квартиры, ранее принадлежавшая ответчице Хаустовой О.Б. (сестры истицы, унаследовавшей долю в праве собственности на квартиру после смерти С.Т.Т.)) и договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от «» года («» доли квартиры, ранее принадлежавшая С.К.А. – старшей дочери ответчицы Хаустовой О.Б.).

Согласно копии поквартирной карточки и справке, представленными ЗАО «Р», по состоянию на «» года в указанной квартире зарегистрированы: ответчица Хаустова О.Б. и две ее дочери – С.К.А. «» года рождения и Х.А.А. «» года рождения. Сведениями, предоставленными ТП УФМС по Родниковскому району Ивановской области от «» года подтверждается, что Хаустова О.Б. зарегистрирована в спорной квартире с «» года, Хаустова А.А. с «» года по настоящее время.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорная квартира, согласно ордеру № «»от «» года, была предоставлена С.Т.Т. на основании решения исполкома Родниковского горсовета от «» года на семью, состоящую из 4-х человек, в том числе, мужа С.Б.И. и двух дочерей - С.О.Б. (ответчица) и К.Е.Г. (истица). В последующем спорная квартира была приватизирована в равных долях С.Т.Т. и С.К.А. по «» долей, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан № «» от «» года. При этом С.Б.И. дал согласие на приватизацию жилого помещения и отказался от включения его в число собственников, о чем в материалы дела представлено заявление от «» года, а С.(Хаустова) О.Б. дала согласие на приватизацию жилого помещения на имя С.Т.Т. и отказалась от приватизации спорной квартиры, о чем в материалы дела представлено заявление последней, заверенное нотариусом Родниковского нотариального округа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, правильно установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 38,40 Конституции Российской Федерации, положениями ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», нормами гражданского, жилищного и семейного законодательства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в части их предъявления как к Хаустовой О.Б., так и к Х.А.А. отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зотовой Е.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Хаустовой О.Б. и Х.А.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчица Хаустова О.Б. имела на момент приватизации спорной квартиры равные права пользования ею с лицами, ее приватизировавшими, при этом, отказавшись от приватизации, от прав пользования указанной квартирой не отказывалась, проживала в спорной квартире до «» года, выехала из нее в связи с временной работой в другой местности, и, как следствие, вывезла из квартиры свою несовершеннолетнюю дочь– Х.А.А., которая ранее была вселена ответчицей в спорную квартиру в «» году, после своего рождения, с согласия прежних ее собственников, и проживала с матерью в этом жилом помещении постоянно.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Так, в абзаце 2 п. 18 указанного Постановления даны разъяснения, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом судом учитывалось то обстоятельство, что у ответчицы и ее дочери имеется в собственности по «»доли дома, расположенного по адресу: «», однако из имеющихся в материалах дела пояснений ответчицы, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, следует, что в указанное жилое помещение ответчица и ее дочь не вселялись, не проживали в нем, по причине не проведенного в жилом помещении ремонта.

Довод жалобы о том, что судом неполно исследованы обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, судебная коллегия принять не может. Выводы суда основаны на тщательной оценке всех имеющихся в деле доказательств; иных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Родниковского районного суда Ивановской области от 11 декабря 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотовой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: