Решение по делу № 2-2446/2023 от 04.08.2023

№ 2-2446/2023

56RS0030-01-2023-002472-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Плотниковой А.Д.,

с участием представителя истца Шевчук Ю.Н., ответчика Тупикова С.В., представителя ответчика Прилепиной А.А., третьих лиц Фаттаховой Д.Р., Бычкова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сельский дом» к Тупикову Сергею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Тупикова Сергея Владимировича к акционерному обществу «Сельский дом» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сельский дом» обратилось в суд с иском к Тупикову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащих Тупикову Сергею Владимировичу жилого дома, <данные изъяты> и земельного участка, <данные изъяты> с целью исполнения из стоимости этого имущества обязательств ООО «АСТ-Мобильная Строительная Группа» по договору целевого займа от 13.06.2017.

В исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> между АО «Сельский дом» и ООО «АСТ-Мобильная Строительная Группа» был заключен договор целевого займа <данные изъяты> согласно которому истец обязался предоставить целевой заем <данные изъяты> для строительства <данные изъяты> жилого дома по адресу: <данные изъяты> а заемщик обязался принять денежные средства, построить жилье, возвратить заем и проценты за пользование денежными средствами. Соглашением <данные изъяты> и в соответствии с актом сверки от 23.11.2007 сумма займа была увеличена и составила 7500000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа 13.06.2017 с Тупиковым С.В. заключен договор поручительства, которым предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность по погашению займа. Кроме того, 13.06.2017 был заключен договор залога, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа в залог передано принадлежащее Тупикову С.В. имущество: земельный участок, <данные изъяты> Указанный договор залога был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чем 29.06.2017 оформлена запись регистрации <данные изъяты> Управлением Росреестра по Оренбургской области зарегистрировано обременение на принадлежащий на праве собственности Тупикову С.В. жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> Истец свои обязательства по договору займа исполнил, денежные средства в вышеуказанном размере заемщику выдал. Поскольку ООО «АСТ-Мобильная Строительная Группа» свои обязательства по этому договору надлежащим образом не исполняло, АО «Сельский дом» обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от <данные изъяты> исковые требования АО «Сельский дом» удовлетворены, с ООО «АСТ-Мобильная Строительная Группа», Тупикова С.В. солидарно в пользу АО «Сельский дом» взысканы денежные средства в виде задолженности по договору целевого займа в размере 7500000 руб., процентов за пользование займом – 218827 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 46794 руб. Указанное судебное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2019 ООО «АСТ-Мобильная Строительная Группа» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначена Фаттахова Д.Р. В настоящее время задолженность по договору целевого займа от 13.06.2017 составляет в общей сумме 1421249,31 руб. Просил обратить взыскание на принадлежащее Тупикову С.В. заложенное имущество в виде жилого дома, <данные изъяты> и земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>

Тупиков С.В. обратился в суд со встречным иском к АО «Сельский дом» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов, указав в своем исковом заявлении о том, что заключенным между ним и АО «Сельский дом» договором залога <данные изъяты> срок действия залога не определен. Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, то оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Срок исполнения основного обязательства, в обеспечение которого предоставлен залог, наступил 13.06.2018. Иск об обращении взыскания на предмет залога был предъявлен АО «Сельский дом» в августе 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Просил признать отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на основании договора залога, заключенного 13.06.2017 между ним и АО «Сельский дом», в отношении следующего недвижимого имущества: <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> земельного участка, <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> Просил взыскать с АО «Сельский дом» в его пользу денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Представитель истца АО «Сельский дом» Шевчук Ю.Н., действующая на основании доверенности от 27.10.2022, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала, просила иск удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями Тупикова С.В. не согласилась, пояснив в обоснование возражений о том, что поскольку договор залога обеспечивает основное обязательство ООО «АСТ-Мобильная Строительная Группа» по договору целевого займа, он действует до полного исполнения обязательств по этому договору. В настоящее время задолженность в полном объеме не выплачена, истец имеет право получить денежные средства из стоимости заложенного имущества, поскольку договор залога действует до полного исполнения обязательств. Тупиков С.В. в рамках возникших правоотношений является генеральным директором ООО «АСТ-Мобильная Строительная Группа», поручителем и должником по обязательству по возврату целевого займа. Срок исковой давности по заявленным АО «Сельский дом» требованиям не пропущен. Ранее истец не обращался в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее Тупикову С.В. заложенное имущество, поскольку в рамках дела о банкротстве заемщик денежные средства по договору займа выплачивал. Просила в удовлетворении встречных исковых требований Тупикова С.В. отказать.

Ответчик Тупиков С.В. в судебном заседании с заявленными к нему требованиями не согласился, просил в связи с пропуском срока исковой давности в их удовлетворении отказать, его встречный иск – удовлетворить.

Представитель ответчика Тупикова С.В. - Прилепина А.А., действующая на основании доверенности от 27.06.2023, в судебном заседании мнение своего доверителя поддержала.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «АСТ-Мобильная Строительная Группа» Фаттахова Динара Рамилевна в судебном заседании заявленный АО «Сельский дом» иск поддержала, с требованиями Тупикова С.В. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Бычков О.Н., действующий от своего имени и от имени ООО «Гидрострой», в судебном заседании исковые требования АО «Сельский дом» поддержал, пояснив о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «АСТ-Мобильная Строительная Группа» по заявлению ООО «Гидрострой» денежные средства в конкурсную массу не поступили, Тупиков С.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица. Деньги от реализации заложенного имущества должны быть переданы другим кредиторам для погашения задолженности. Перед ООО «Гидрострой» имеется долг в размере 120000 руб. В удовлетворении встречного иска Тупикова С.В. просил отказать.

Третьи лица Тупикова С.В., Храмов А.Ю., представители третьих лиц АО «Энергосбыт Плюс», ФНС России в лице Управления ФНС России по Оренбургской области, ОСП Промышленного района г. Оренбурга, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные АО «Сельский дом» исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Тупикова С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> между АО «Сельский дом» и ООО «АСТ-Мобильная Строительная Группа» заключен договор целевого займа <данные изъяты> согласно которому истец обязался предоставить заемщику целевые денежные средства <данные изъяты> для строительства <данные изъяты> жилого дома по адресу: <данные изъяты> а заемщик обязался принять денежные средства, построить жилье, возвратить заем и проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством одного физического лица, залогом иного имущества, в том числе: земельный участок, <данные изъяты>

Из п. 8.1 договора целевого займа усматривается о том, что действие этого договора считается законченным после выполнения всех взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами.

13.06.2017 между АО «Сельский дом» и Тупиковым С.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «АСТ-Мобильная Строительная Группа» своих обязательств по договору целевого займа от 13.06.2017.

Согласно п. 1.7 указанного договора поручительство дано на весь срок действия договора займа.

Соглашением <данные изъяты> сумма целевого займа была увеличена и составила 7500000 руб.

Во исполнение заемщиком своих обязательств по договору целевого займа <данные изъяты> между АО «Сельский дом» и Тупиковым С.В. был заключен договор залога, согласно которому в залог передано принадлежащее на праве собственности ответчику недвижимое имущество: земельный участок, <данные изъяты>

Указанный договор залога от 13.06.2017 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2017 оформлена запись регистрации <данные изъяты> Согласно выписке из ЕГРН срок действия ограничения прав и обременения объекта недвижимости – с 29.06.2017 на один год.

27.12.2019 Управлением Росреестра по Оренбургской области зарегистрировано обременение на принадлежащий на праве собственности Тупикову С.В. жилой дом, <данные изъяты>

В связи с неисполнением ООО «АСТ-Мобильная Строительная Группа» своих обязательств по договору целевому займа, кредитор обратился с требованием к заемщику о досрочном погашении задолженности по договору целевого займа, в досудебном порядке оно не было удовлетворено, поэтому АО «Сельский дом» обратилось с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.05.2018 исковые требования АО «Сельский дом» удовлетворены, с ООО «АСТ-Мобильная Строительная Группа», Тупикова С.В. солидарно в пользу АО «Сельский дом» взысканы денежные средства в виде задолженности по договору целевого займа от 13.06.2017 в виде суммы основного долга в размере 7500000 руб., процентов за пользование займом – 218827 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 46794 руб. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялись.

Указанное судебное решение 26.06.2018 вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2019 ООО «АСТ-Мобильная Строительная Группа» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначена Фаттахова Д.Р.

В реестр требований кредиторов включены сумма требований АО «Сельский дом» в размере 1367507,40 руб., а также требования кредиторов ООО «Гидрострой», Бычкова О.Н., Храмова А.Ю., ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области, АО «Энергосбыт Плюс» на общую сумму 2075286,57 руб.

По расчету истца задолженность по договору целевого займа от 13.06.2017 составляет в общей сумме 1421249,31 руб.

Согласно отчету независимого оценщика Файзуллиной В.А. от 20.11.2023 рыночная стоимость принадлежащего Тупикову С.В. жилого дома и земельного участка, <данные изъяты> по состоянию на 17.11.2023 составила 10630000 руб.

Пунктом 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 в пункте 44 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено о том, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление в суд иска к поручителю до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (год или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Аналогичные правила о сроке действия обеспечения применяются и к залогу, выданному третьим лицом.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, норма пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Из п. 3.3 заключенного с Тупиковым С.В. договора залога усматривается о том, что в случае частичного исполнения обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 6.1 указанного договора он считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения условий договора займа.

Между тем, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Следовательно, к отношениям сторон применимы правила о прекращении залога в условиях, когда кредитор (банк) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства не предъявляет иск к залогодателю.

Таким образом, установлено, что срок действия залога сторонами по этому договору не согласован, поэтому кредитор обязан был обратиться с иском к залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства исходя из его первоначальных условий.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

Поэтому неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Срок исполнения основного обязательства по договору целевого займа от 13.06.2017, в обеспечение которого ответчиком предоставлен залог недвижимого имущества, наступил 13.06.2018.

Учитывая, что залогодатель Тупиков С.В. по договору о залоге недвижимости от 13.06.2017 должником по договору целевого займа не является, договором залога срок его действия не установлен, а в договоре займа срок погашения кредита определен – один год, то есть до 13.06.2018, суд приходит к выводу о том, что предоставленный Тупиковым С.В. залог действовал один год с указанной даты – до 13.06.2019.

АО «Сельский дом» обратилось в суд с иском к Тупикову С.В. 04.08.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Так как кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом (ипотекой) обязательств по кредитному договору не предъявил иск к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество, залог объектов недвижимости по договору от 13.06.2017 в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ прекратился.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 25 указанного Федерального закона если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда о прекращении залога (ипотеки).

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Суд не может согласиться с доводами АО «Сельский дом» о пропуске Тупиковым С.В. при подаче встречного иска срока исковой давности, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Поскольку залог принадлежащего Тупикову С.В. спорного недвижимого имущества прекращен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований и признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной Управлением Росреестра по Оренбургской области на основании договора залога, заключенного 13.06.2017 между АО «Сельский дом» и Тупиковым Сергеем Владимировичем, в отношении жилого дома, <данные изъяты>

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому взысканию в пользу Тупикова С.В. с АО «Сельский дом» подлежат денежные средства в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Сельский дом» к Тупикову Сергею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащих Тупикову Сергею Владимировичу жилого дома, <данные изъяты> и земельного участка, <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Тупикова Сергея Владимировича удовлетворить.

Признать отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на основании договора залога, заключенного 13.06.2017 между АО «Сельский дом» и Тупиковым Сергеем Владимировичем, в отношении следующего недвижимого имущества:

- жилого дома, <данные изъяты>

- земельного участка, <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Сельский дом» в пользу Тупикова Сергея Владимировича денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Настоящее решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним записей об обременении в виде залога (ипотеки): <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2023