Решение по делу № 33-4833/2023 от 17.10.2023

Дело № 33-4833/2023             Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-1540/2023        Судья: Большакова Ю.А.

УИД 33RS0014-01-2023-001478-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей      Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре      Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Таманова А. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 июля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Довбня А. В. к Таманову А. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Довбня А.В. обратилась в суд с иском к Таманову А.В. и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа от 25.11.2019 в общем размере 1 493 785,40 руб., из которых: 920 000 руб. - сумма основного долга, 321 117,81 руб. - проценты за пользование займом и 252 667,59 руб. - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В обоснование заявленных требований указала, что 25.11.2019 ответчик получил в займ от Довбня В.Е. денежные средства в размере 920 000 руб. на срок до 01.10.2020, о чем составлена расписка. В установленный срок заемные денежные средства Тамановым А.В. не возвращены. 04.04.2021 между Довбня В.Е. (цедентом) и Довбня А.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) № ****, на основании которого Довбня А.В. переданы в полном объеме права требования к Таманову А.В. по договору займа. 16.02.2023 истец обратилась к Таманову А.В. с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец Довбня А.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своих представителей Буковского А.Н. и Довбня А.А., которые поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Таманов А.В. судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Таманова Н.В. исковые требования не признала, указав, что заемные денежные средства ответчиком возвращены; каких-либо требований со стороны самого Довбни В.Е. к Таманову А.В. не поступало. О заключении договора цессии ответчику не сообщалось, своего согласия на переуступку права требования он не давал. 17.09.2021 Довбня В.Е. скончался. С досудебной претензией истец обратилась к Таманову А.В. спустя 2 года с момента заключения договора уступки права (требования). Полагала незаконными требования истца. В случае удовлетворения иска, просила снизить сумму процентов, поскольку ответчик является инвалидом, а единственным его доходом является пенсия.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Довбня А.В. удовлетворены в полном объеме. С Таманова А.В. в пользу Довбня А.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 25.11.2019 в размере 920 000 руб., а также проценты за пользование займом - 321 117,81 руб. и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, - 252 667,59 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Таманов А.В. просит об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указал, что долг им возвращен займодавцу в полном объеме наличными денежными средствами; уведомления о переуступки права требования он не получал. Считает, что судом не дано надлежащей оценки установленной договором цессии стоимости уступленного права требования и порядку оплаты; факту смерти цедента и наличию (либо отсутствию) у него иных наследников и наследственного имущества. По условиям договора цессии истцу переданы права требования только в размере 50% от полученных средств, факта наследования истцом оставшихся 50% судом не установлено. Указал на неисполнение обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и наличие злоупотребления в действиях истца по взысканию процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ. Также полагал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания. Просил решение отменить или изменить (л.д. 65-68).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.11.2023 на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Чмелевская Н.В. (л.д. 138-139).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Довбня А.В., ответчик Таманов А.В., третье лицо Чмелевская Н.В. (ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие л.д. 166) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 162-163), в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания на общедоступном официальном сайте суда в сети Интернет (л.д. 160).

Представитель истца Довбня А.Н. - Буковский А.Н. (по доверенности л.д. 46) поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что находящийся в материалах дела оригинал расписки подтверждает наличие задолженности по договору займа; злоупотребления правом со стороны истца не допущено. Также полагал, что факт оспаривания ответчиком договора цессии правового значения в данном споре не имеет, поскольку даже в случае признания договора цессии недействительным, сумма долга будет включена в состав наследства, а одним из наследников является истец. Указал на отсутствие какого -либо спора между наследниками Довбня В.Е. Настаивал на взыскании денежных средств по представленному истцом расчету.

От ответчика Таманова А.В. поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано на наличие предусмотренных ст. 10 ГК РФ оснований для отказа в защите права и одновременно содержится контррасчет процентов за пользование займом по договору (л.д. 155 - 156).

Представитель ответчика Таманова А.В. - Никитина Л.А. (доверенность - л.д. 40) возражала против удовлетворения иска, заявив ходатайство о принятии к производству гражданского дела встречных исковых требований о признании договора цессии недействительным, в чем было отказано определением, занесенным в протокол судебного заседания. Поддержала доводы возражений против иска, которые приводились в суде первой инстанции.

От третьего лица Чмелевской Н.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о вступлении в дело с самостоятельными требованиями в порядке                ст. 42 ГПК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.12.2023 в удовлетворении данного ходатайства отказано. В целом Чмелевская Н.В. исковые требования о взыскании задолженности по договору займа полагала обоснованными (л.д. 167 - 168).

На основании ст. 117, 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку, в нарушение ст. 43 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствие Чмелевской Н.В., не привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а принятое решение суда затрагивает ее права как наследника по закону после смерти Довбня В.Е., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены п. 3 ст. 382 ГК РФ, в силу которого, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что между Довбня В.Е. (займодавец) и Тамановым А.В. (заемщик) заключен договор займа.

В подтверждение договора займа и его условий ответчиком собственноручно составлена расписка (л.д. 29), из содержания которой следует, что 25.11.2019 Таманов А.В. принял на себя обязательство возвратить долг в размере 920 000 руб. в срок до 01.10.2020 и уплатить проценты в размере 10% годовых.

В процессе рассмотрения дела ответчик отрицал наличие у Таманова А.В. обязанности по возврату долга, ссылаясь на то, что заемные денежные средства возвращены Довбня В.Е. наличными денежными средствами, что не было оформлено в письменном виде.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору, в нарушение положений ст. 56 ГК РФ, ответчик не представил.

Доводы ответчика об отсутствии долговых обязательств опровергаются оригиналом расписки, представленной истцом в материалы дела (л.д. 29).

Также из материалов дела следует, что 04.04.2021 между Довбня В.Е. (цедентом) и Довбня А.В. (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) № ****, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к Таманову А.В., существующие к моменту заключения договора, в размере 920 000 руб., а также права требования на получение процентов за пользование денежными средствами, пеней, штрафов, неустойки, убытков, причиненных неисполнением должником обязательств, а также права требования, которые могут возникнуть в будущем и из-за иных обязательств, вытекающих из существа соответствующей задолженности (п.1.1. договора) (л.д. 11-16).

Указанный договор на момент рассмотрения дела не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе на уплаченные проценты.

Исходя из условий договора уступки права требования от 04.04.2021, к Довбня А.В. перешло право требования суммы основного долга по договору займа, процентов и пени.

При этом доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшемся переходе права требования, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку риск неблагоприятных последствий от такого неуведомления несет новый кредитор в том случае, если исполнение произведено в пользу первоначального кредитора.

Относительно доводов жалобы о характере договора цессии и сумме, которая подлежала выплате цеденту, судебная коллегия приходит к следующему.

Как достоверно установлено и следует из содержания п.1.1. договора цессии № **** от 04.04.2021, на основании указанного договора к Довбня А.В. перешло право требования к Таманову А.В., существующие к моменту заключения договора, как в размере основного долга - 920 000 руб., так и в размере процентов за пользование денежными средствами, пеней, штрафов, неустойки, убытков, причиненных неисполнением должником обязательств, а также иных требований, которые могут возникнуть в будущем и из-за иных обязательств, вытекающих из существа соответствующей задолженности.

Пунктами 4.1, 4.2. договора предусмотрено, что уступка по договору являлась возмездной; стоимость уступаемого права составляет 50% от суммы денежных средств, поступивших от должника цессионарию в счет удовлетворения уступленного права. Оплата стоимости осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 5 дней с даты поступления денежных средств от должника цессионарию.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование условий договоров займа и цессии; учитывая отсутствие доказательств возврата займа первоначальному кредитору, право требования от ответчика Таманова А.В. возврата всей возникшей задолженности по договору займа возникло у истца Довбня А.В., к которой перешло данное право на основании договора цессии.

В свою очередь, в силу п. 4.2 договора цессии обязанность по оплате стоимости уступленного права в пользу цедента возникнет у Довбня А.В. в течение 5 дней с даты поступления денежных средств от должника цессионарию.

Как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции материалов наследственного дела, Довбня В.Е. (займодавец и цедент) умер 17.09.2021 (л.д. 111 - 132).

Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после его смерти, являются: Довбня А.В. (истец) и Чмелевская Н.В. (третье лицо), которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на движимое и недвижимое имущество.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства, в силу ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, право на получение оплаты по договору цессии в размере 50% от суммы денежных средств, поступивших от должника цессионарию в счет удовлетворения уступленного права, также вошло в состав наследства после смерти Довбня В.Е.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны не отрицали, что до настоящего времени каких-либо денежных средств в счет возврата займа истцу не поступало; задолженность в какой-либо части не погашена.

В свою очередь, представитель истца Довбня А.В. - Буковский А.Н., пояснил, что спора между наследниками относительно наследственного имущества не имеется; права третьего лица Чмелевской Н.В. на получение причитающейся ей, как наследнику, 1/2 доли от стоимости уступки после поступления денежных средств от должника истец не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках настоящего дела право требования всей суммы задолженности по договору займа возникло у истца Довбня А.В., в связи с чем с ответчика Таманова А.В. в ее пользу подлежат взысканию сумма основного долга в размере 920 000 руб. и проценты по договору в размере 321 117,81 руб., начисленные за период с 26.11.2019 по 23.05.2023 (в пределах заявленных истцом требований), согласно представленному в иске расчету (л.д. 5), который проверен судом апелляционной инстанции и в данной части признан правильным.

Контррасчет процентов за пользование займом (л.д. 156), представленный ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку ограничение начисления процентов за пользование займом периодом с 26.11.2019 по 05.04.2021 не соответствует положениям п.3 ст. 809 ГК РФ и условиям договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, помимо процентов за пользование займом, истец вправе также требовать и уплаты процентов за нарушение срока возврата займа.

Поскольку размер таких процентов договором займа не установлен, они подлежат взысканию в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом размер процентов, начисленных по указанной ставке, в силу п. 6                  ст. 395 ГК РФ, уменьшению не подлежат даже при наличии заявления об этом.

Проверяя расчет процентов за нарушение срока возврата займа, представленный в иске, согласно которому общая сумма процентов составит 252 667 руб. 59 коп. (л.д 6), судебная коллегия не может с ним согласиться, поскольку расчет названных процентов произведен истцом не только на сумму основного долга, но и на сумму начисленных процентов за пользование займом.

Между тем, в силу правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

С учетом приведенных разъяснений и учитывая, что в договоре займа иной порядок начисления процентов за просрочку займа не предусмотрен, судебная коллегия полагает необходимым произвести собственный расчет процентов за нарушение срока возврата займа.

Данный расчет процентов на сумму основного долга в 920 000 руб. за период с 02.10.2020 (следующего за днем возврата займа) будет выглядеть следующим образом:

- с 02.10.2020 по 31.12.2020 (91 дн.): 920 000 x 91 x 4,25% / 366 = 9 721,58 руб.

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 920 000 x 80 x 4,25% / 365 = 8 569,86 руб.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 920 000 x 35 x 4,50% / 365 = 3 969,86 руб.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 920 000 x 50 x 5% / 365 = 6 301,37 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 920 000 x 41 x 5,50% / 365 = 5 683,84 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 920 000 x 49 x 6,50% / 365 = 8 027,95 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 920 000 x 42 x 6,75% / 365 = 7 145,75 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 920 000 x 56 x 7,50% / 365 = 10 586,30 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 920 000 x 56 x 8,50% / 365 = 11 997,81 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 920 000 x 14 x 9,50% / 365 = 3 352,33 руб.

- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 920 000 x 42 x 20% / 365 = 21 172,60 руб.

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 920 000 x 23 x 17% / 365 = 9 855,34 руб.

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 920 000 x 23 x 14% / 365 = 8 116,16 руб.

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 920 000 x 18 x 11% / 365 = 4 990,68 руб.

- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 920 000 x 41 x 9,50% / 365 = 9 817,53 руб.

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 920 000 x 56 x 8% / 365 = 11 292,05 руб.

- с 19.09.2022 по 23.05.2023 (247 дн.): 920 000 x 247 x 7,50% / 365 = 46 693,15 руб.

Итого: 187 294,16 руб.

Таким образом, с ответчика Таманова А.В. в пользу Довбня А.В. подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата займа за период с 02.10.2020 по 23.05.2023 - 187 294 руб.16 коп.

При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом ввиду отсутствия доказательств какого-либо недобросовестного поведения.

Обращение в суд с настоящим иском последовало в пределах срока исковой давности, а требования о взыскании процентов согласуются с требованиями действующего законодательства, в том числе, и в части периода начисления процентов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд Довбня А.В. уплачена государственная пошлина в размере 15 669,00 руб., что подтверждается чеком от 30.05.2023 (л.д.8).

Поскольку требования истца удовлетворены частично на общую сумму 1 428 411 руб. 97 коп. (95,6%), следовательно, расходы по оплате государственной пошлине подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 14 979,56 руб.

На основании изложенного, решение Муромского городского суда Владимирской области от 31.07.2023 подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Довбня А.В.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Довбня А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Таманова А. В. (паспорт ****) в пользу Довбня А. В. (****) задолженность по договору займа от 25.11.2019 в размере 1 428 411 руб. 97 коп., из них: сумму основного долга 920 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.11.2019 по 23.05.2023 - 321 117 руб. 81 коп., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 02.10.2020 по 23.05.2023 - 187 294 руб.16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Таманова А. В. в пользу Довбня А. В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 979 руб.56 коп.

Председательствующий     Якушев П.А.

Судьи        Белоглазова М.А.

        Закатова О.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.12.2023