Решение по делу № 33-5988/2017 от 26.05.2017

Судья: Свирина А.А.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-5988\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июня 2017 года гражданское дело

по иску Г.В.В., С.Е.В. к С.А.Д., Г.В.А., Г.Г.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе С.Е.В., Г.В.В. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения истцов С.Е.В. и Г.В.В., ответчиков С.А.Д., Г.В.А., Г.Г.Г. и их представителя К.Е.С., представителя ООО УК «Дзержинец» П.С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.В.В., С.Е.В. обратились в суд с иском к С.А.Д., Г.В.А., Г.Г.Г.

В обоснование требований указано, что 11.02.2016 года собственников жилого дома уведомили о проведении годового общего собрания путем размещения уведомления, в котором было указано, что общее собрание назначено на 21.02.2016. в подъезде №1. Форма проведения собрания очно-заочная. Инициаторы собрания: Г., С.А.Д., Г.Г.Г..

ДД.ММ.ГГГГ. С.А.Д. отказалась предоставить возможность ознакомиться с отчетом управляющей компании за 2016., перечнем объемом работ по содержанию общего имущества их стоимостью; планом озеленения и ограждения придомовой территории.

Таким образом, в нарушение п.5 ч.5 ст.45 ЖК РФ, заинтересованным собственникам не был обеспечен доступ для ознакомления с материалами, которые будет представлены на собрание.

21.02.2016. собственники собрались для проведения собрания в очной форме; проводилась регистрация присутствующих, одновременно выдавались бланки для заочного голосования. Было объявлено, что кворум отсутствует, при этом количество присутствующих и их доля в общем имуществе озвучена не была.

Какого-либо уведомления собственников о том, что годовое общее собрание собственников не состоялось в виду отсутствия кворума, и будет проходить заочное голосование, не было.

Таким образом, на момент голосования (с 21 февраля по 10 марта 2016) у собственников не было объективной полной достоверной информации для принятия решения по вопросам, включенным в повестку дня годового общего собрания.

Голосование по перечню работ и услуг инициаторами общего собрания обеспечено не было. Принятие тарифа без утверждения перечня и стоимости работ на 2016 год не отвечает интересам собственников.

Кроме того, 24.02.2015 в соответствии с определением Дзержинского районного суда была запрещена деятельность Совета вышеуказанного дома.

Таким образом, на момент принятия тарифов в марте 2016 года, принятие решения о выплате вознаграждения запрещенного органа управления дома противоречила интересам собственников. Решение об отмене запрета функционирования совета дома принято 02.06.2016 года.

Они были лишены возможности ознакомиться с полной достоверной информацией для принятия решения, в связи с чем были лишены права принять решение о получении или об отказе от получения конкретного вида услуг, в связи с чем не принимали участие в заочном собрании. Однако в нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ результаты проведения заочного голосования до собственников доведены не были.

Считают, что решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома принято с существенным нарушением норм Жилищного кодекса РФ, нарушает их права и законные интересы, как собственников жилых помещений в указанном доме.

Более того, полагают, что существует два протокола от 15.03.2016.

Истцы, уточнив исковые требования, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 15.03.2016. (размещенного на официальном сайте Реформа ЖКХ с 14.04.2016.); признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 15.03.2016. (размещенного на официальном сайте Реформа ЖКХ 24.11.2016.).

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2017 года исковые требования Г.В.В., С.Е.В. к С.А.Д., Г.В.А., Г.Г.Г. оставлены без удовлетворения.

С.Е.В., Г.В.В. в апелляционной жалобе указывают те же доводы, что и в исковом заявлении.

На апелляционную жалобу подан отзыв ООО «УК «Дзержинец» и возражения С.А.Д., Г.В.В., Г.Г.Г.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Г.В.В. и С.Е.В. являются собственниками квартир в <адрес>.

Судом установлено, что протоколом внеочередного собрания собственников от 26.12.2013 утвержден порядок уведомления собственников помещений о проведении собрания и сообщений о принятых решениях (л.д.68).

На 21.02.2016. было назначено проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.; инициаторами общего собрания выступили Г.В.А., С.А.Д., Г.Г.Г.

Как следует из имеющегося в деле акта, 11.02.2016. уведомление о проведении общего собрания 21.02.2016 размещено С.А.Д. и Г.В.А. на досках объявлений и дверях подъездах дома о проведении общего собрания собственников, которое было назначено на 21.02.2016. на 16-00 ч. в первом подъезде <адрес> (л.д. 70).

21.02.2016. проведено общее собрание собственников в форме очного голосования (л.д.7 8), на повестку дня было поставлено 13 вопросов.

Как следует из реестра регистрации, на собрании присутствовало 20 собственников, что составляет 606,12 кв.м. (21,6%) от общего количества голосов; присутствовали и истцы (л.д.71-77).

Согласно протокола от 21.02.2016, кворум отсутствовал, принято решение о проведении заочного голосования в период с 21.02.2016 по 10.03.2016.; инициативной группе поручено провести общее собрание путем заочного голосования по бюллетеням с указанной повесткой дня с 21.02.2016 по 10.03.2016.

Согласно акту (л.д.79), указанный протокол о проведении общего собрания в очной форме от 21.02.2016, был размещен на всех 3 подъездах дома.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от 15.03.2016. усматривается, что в результате голосования были приняты решения по повестке дня, при проведении общего собрания в форме заочного голосования приняли участие собственники, владеющие 1973,43 кв.м. Процент принявших участие в голосовании собственников составил 70,48%, что свидетельствует о наличии кворума (л.д.91- 92).

Представленные бюллетени заочного голосования заполнены в соответствии с требованиям закона и позволяют с очевидностью определить волеизъявление лица, их заполнившего, данные о голосовавших лицах, а также площади помещений, находящихся в собственности указанных лиц, сведения о документах, подтверждающих право собственности каждого собственника, результаты голосования отраженные в бюллетенях, согласуются с итоговым подсчетом результатов голосования, представленными стороной ответчиков.

Истцы указывают на существенное нарушение порядка созыва, подготовки общего собрания собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд установил, что порядок и сроки уведомления о проведении общего собрания были соблюдены, голосование проведено при наличии кворума, реестр принявших участие собственников содержит сведения, позволяющие идентифицировать лиц, принявших решение.

Из представленных доказательств усматривается, что о дате проведения внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования и о вопросах, включенных в его повестку, собственники извещались лично под роспись, что соответствует порядку организации внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п.4 ст.45 ЖКРФ.

Данный факт подтверждается уведомлением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, размещенным на всех подъездах, реестром о вручении собственникам бюллетеней для участия в общем собрании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений порядка его проведения, которые могли бы являться основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона, изложенных в ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, ст. ст. 181.1 - 181.5 ГК РФ.

Доводы апеллянтов о ненадлежащем способе извещения собственников помещений безосновательны, поскольку о дате проведения внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования и о вопросах, включенных в его повестку, собственники помещений многоквартирного жилого дома извещались лично под роспись, что соответствует порядку организации внеочередного общего собрания, предусмотренному п.4 ст.45 ЖК РФ.

Данный факт также подтверждается уведомлением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, размещенным на всех подъездах, реестром о вручении собственникам бюллетеней для участия в общем собрании.

К тому же судом установлено, что при проведении общего собрания в очной форме истцы присутствовали, согласно реестру от 21.02.2016, ими были получены бюллетени заочного голосования, однако, не сданы по собственной инициативе, какие-либо препятствия для участия в заочном голосовании и сдаче бюллетеней отсутствовали.

Заочное голосование осуществлялось посредством оформления собственниками помещений данного дома письменных решений по вопросам повестки дня.

Таким образом, истцами не представлено доказательств о ненадлежащем способе извещения собственников помещений.

Доводы жалобы об отсутствии уведомления о проведении общего собрания как в очной форме, так и в заочной форме, не могут быть приняты во внимание, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо нарушений.

По материалам дела, о дате, времени и месте проведения оспариваемого собрания и голосовании в очной и заочной форме собственники дома извещались надлежащим образом, так как в имеющихся в деле уведомлениях были указаны необходимые сведения о лицах, инициирующих собрание, дата, время и место его проведения, повестка собрания, порядок ознакомления с материалами.

Все сведения подлежащие размещению в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были в нем указаны, нарушений п.5 ст.45 ЖК РФ при проведении организации общего собрания не имеется.

Процедура уведомления собственников многоквартирного дома нарушена не была, кворум общего собрания, проведенного путем заочного голосования с 21.02.2016 по 10.03.2016 года, имелся, а потому собрание было вправе принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Ссылка апеллянтов о наличие двух протоколов общего собрания от одной даты (один из которых представлен только в копии) не свидетельствует о незаконности принятых на нем решений, поскольку разрешенные на собрании вопросы повестки дня не противоречат и не исключают друг друга и в целом представляют собой неразрешенные вопросы очного собрания от 21.02.2016, признанного несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

В судебное заседание не был представлен оригинал протокола общего собрания собственников от 15.03.2016., к иску приложена незаверенная надлежащим образом копия протокола.

Из ответа ГЖИ от 08.07.2016, в ГЖИ следует, что имеется только один протокол общего собрания от 15.03.2016, проводимого в период с 21.02.2016 по 10.03.2016 по инициативе ответчиков.

ГЖИ по Новосибирской области в ответе от 20.01.2017 сообщено, что протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 15.03.2016 г. зарегистрирован. Иного протокола с аналогичной повесткой дня в орган государственного надзора по состоянию на 20.01.2017г. не поступало.

Инициаторами проведения собрания - ответчиками был оформлен только один протокол от 15.03.2016 о проведении общего собрания в заочной форме, копия которого представлена с оригиналом в судебное заседание, какого-либо другого протокола от 15.03.2016 не оформлялось.

Доказательств того, что протокол, как считают апеллянты, является поддельным, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Протокол общего собрания от 15.03.2016., проводимого в период с 21.02.2016. по 10.03.2016. был представлен в «УК «Дзержинец».

Как следует из материалов дела, протокол от 15.03.2016 был загружен 24.11.2016 (л.д.168) уполномоченным представителем ООО «УК «Дзержинец» на сайт «Реформа ЖКХ» в соответствии со стандартами раскрытия информации, утв. Пост. Правительства РФ от 23.09.2010. №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», в разделе «Общие собрания собственников», вкладки « правление» (л.д. 164).

При этом ответственность за размещение протокола на сайте несет управляющая компания, а не ответчики-инициаторы собрания.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в представленной истцами копии протокола от 15.03.2016 указана аналогичная повестка, никаких отступлений от повестки дня изложенной в уведомлении о проведении общего собрания нет, имеются разночтения только в размерах указанных площадей. Однако, данный факт на наличие кворума не влияет и не свидетельствует о поддельности протоколов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования общего собрания, поскольку доказательства наличия существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания истцами не были представлены, как и не были представлены доказательства того, что оспариваемые решения повлекли за собой причинение истцам убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения не установлено, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.В., Г.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: