Решение по делу № 8Г-22095/2021 [88-1158/2022 - (88-22774/2021)] от 27.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1158/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2020 по иску Мартьянова Руслана Константиновича к ООО «Ремонт Обслуживание Содержание» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Мартьянова Руслана Константиновича и ООО «Ремонт Обслуживание Содержание» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2020 г. с учетом определения суда от 7 июля 2020 г. об исправлении описки исковые требования Мартьянова Р.К. удовлетворены частично, со взысканием с ООО «Ремонт Обслуживание Содержание» в пользу Мартьянова Р.К. в счет возмещения причиненный ущерба 14 048 руб. 25 коп., неустойки за период с 6 октября 2019 г. по 21 октября 2019 г. в размере 21 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 7 535 руб. 05 коп., расходов по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 4 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Ремонт Обслуживание Содержание» в пользу ООО «Респект» взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 24 000 руб., в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 862 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2020 г. с учетом определения суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 7 июля 2020 г., отменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, принято новое решение, которым исковые требования Мартьянова Р.К. удовлетворены частично, со взысканием с ООО «Ремонт Обслуживание Содержание» в пользу Мартьянова Р.К. в счет возмещения ущерба 14 048 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 7 524 руб. 12 коп., расходов по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 4 000 руб.,; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Ремонт Обслуживание Содержание» в пользу ООО «Респект» взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 24 000 руб., в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 861 руб. 93 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 г. в части взыскания с ООО «Ремонт Обслуживание Содержание» в пользу Мартьянова Р.К. расходов по досудебной оценке в размере 4 000 руб. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2021 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2020 г. в части взыскания расходов по досудебной оценке в размере 4 000 руб. и итоговой суммы, подлежащей взысканию, отменено, в данной части принято новое решение, которым исковые требования Мартьянова Р.К. к ООО «Ремонт Обслуживание Содержание» о взыскании расходов по досудебной оценке восстановительного ремонта удовлетворены частично, со взысканием с ООО «Ремонт Обслуживание Содержание» в пользу Мартьянова Р.К. ущерба в размере 14 048 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 7 524 руб. 12 коп., расходов по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 1 082 руб., всего 23 654 руб. 37 коп.; в удовлетворении исковых требований Мартьянова Р.К. к ООО «Ремонт Обслуживание Содержание» о взыскании расходов по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 2 918 руб. отказано.

В кассационной жалобе Мартьянов Р.К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В кассационной жалобе ООО «Ремонт Обслуживание Содержание» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Мартьянов Р.К., представитель ответчика ООО «Ремонт Обслуживание Содержание», представитель третьего лица администрации МО «Северодвинск» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 24 декабря 2021 г. и 21 декабря 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Мартьянов Р.К. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

ООО «Ремонт Обслуживание Содержание» является управляющей организацией, обслуживающей данный дом.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 2 августа 2019 г., составленному представителями жилищной организации, произошла течь с кровли. Повреждено имущество истца. Комиссией установлено, что над квартирой 29 требуется ремонт мягкой кровли в местах протечек.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Региональное агентство экспертиз» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца от залива составляет 51 933 руб. 12 коп. За составление заключения им уплачено 4 000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца судом назначена экспертиза по объему и характеру повреждений в результате залива и оценке причиненного ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения от течи составляет 14 048 руб. 25 коп. Также экспертом установлено, что над квартирой выполнен ремонт кровли, исключающий возможность течи в квартиру. Выполнение дополнительных ремонтно-строительных работ не требуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы, исходил из того, что причина затопления квартиры истца связана с ненадлежащим техническим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 14 048 руб. 25 коп., неустойки за период с 6 октября 2019 г. по 21 октября 2019 г. в размере 21 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 7 535 руб. 05 коп.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 4 000 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Ремонт Обслуживание Содержание» в пользу Мартьянова Р.К. расходов по досудебной оценке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что суд, определяя ко взысканию в пользу Мартьянова Р.К. расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб. в полном объеме не принял во внимание удовлетворение требований истца на 27,05% от суммы заявленного иска (14048,25*100%/51933,12), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, 1 082 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.21).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере 24928 руб. Мартьянову Р.К. судом апелляционной инстанции 11 января 2020 г. было отказано, в силу приведенных разъяснений, в расчет исковых требований, в удовлетворении которых отказано, подлежала включению и неустойка в заявленном размере, неверное определение суммы заявленных требований, в удовлетворении которых отказано, привело к неверному расчету пропорции, выполненному судом апелляционной инстанции, как обоснованно указывает в кассационной жалобе ответчик, определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационных жалоб Мартьянова Р.К. и ООО «РОС» в части несогласия с экспертным заключением, представленным в дело, в части распределения расходов на оплату экспертизы не дают оснований для отмены апелляционного определения в связи с тем обстоятельством, что предметом нового апелляционного рассмотрения являлись только судебные расходы в части 4000 руб., в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 г. при кассационном рассмотрении 14 апреля 2021 г. было оставлено без изменения.

Допущенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: