Решение от 24.10.2024 по делу № 22-5185/2024 от 26.09.2024

Судья Шупейко В.В. Дело № 22-5185/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Владивосток                                                                           24 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

    председательствующего Пасешнюк И.В.,

    судей Вальковой Е.А., Черненко А.А.,

при помощнике судьи Откидаче Г.В.,

    с участием прокурора ФИО7,

защитника-адвоката ФИО8,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО9, апелляционную жалобу осужденного на приговор Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий в ООО «Дорожно-строительная компания-25» слесарем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Пожарский муниципальный округ, пгт.Лучегорск, <адрес>, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 03 года 06 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствам на срок 02 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 01 год 02 месяца 23 дня;

находящийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 04 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 04 года 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью- управлять транспортными средствами на срок 01 год 02 месяца 23 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8,          поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на отмене приговора и оставлении апелляционного представления без удовлетворения, мнение прокурора ФИО7, поддержавшей доводы апелляционного представления и не усмотревшей оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере и за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Указанное преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО9 выражает несогласие с приговором в части     примененного судом льготного зачета в срок лишения свободы времени    содержания под стражей, без учета требований ч.3.2 ст.72 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о зачете ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указав о зачете в срок лишения свободы указанного времени содержания под стражей на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указал, что обнаруженные у него части растений, содержащих наркотические средства, оставлены сотрудниками полиции при проведении проверки по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, что может подтвердить экспертиза о давности среза растений, которая не проводилась. Он ранее был осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств,    часть из которых и у него оставалась дома, про которые забыл, потому что наркотическое средства не употреблял, признаков наркомании у него не выявлено. Просит    приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Обстоятельства совершенного преступления подтверждены показаниями ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 113-116,70-73) и в судебном заседании, в которых он не оспаривал, что в один из дней лета 2022 года он за своим домом нашел 4 куста дикорастущей конопли, которые сорвал и высушил, затем стал хранить, часть из которых у него обнаружили и изъяли в 2002 году, а часть им не была выдана и оставалась на хранении в печи пристройки к дому, о которой забыл. Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, следует, что в их присутствии сотрудниками полиции ФИО1 было предложено выдать запрещенные к хранению вещества, на что тот ответил отрицательно, а при осмотре пристройки дома, в печи обнаружили и изъяли    части растений и два слипшихся спрессованных кома из растительной массы; в своих пояснениях ФИО1 указал, что вещества принадлежат ему и что в ходе обыска в 2022 году у него изъяли только часть из того, что у него хранилось, потому что другая часть им была хорошо припрятана и не была обнаружена. Показания ФИО1 и указанных свидетелей    объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертизы, результатами оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протоколом осмотра предметов и иными письменными доказательствами.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Доказательства, приведенные в приговоре, недопустимыми не признавались, из объёма доказательств не исключались.

Квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере и за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, судебная коллегия находит правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в преступлении. Судом показания ФИО1 в части незаконного приобретения и хранения частей, содержащих наркотические средства, а также наркотических средств в 2022 году под сомнение не поставлены, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, а потому проведение экспертизы о давности среза растений, как на том настаивает осужденный в жалобе, является нецелесообразным и непричастность ФИО1 к преступлению не подтверждает. То обстоятельство, что на момент обнаружения и изъятия у ФИО13    П.А. частей, содержащих наркотические средства, а также наркотических средств, ФИО1 в состоянии наркотического опьянения не находился и на смывах с его рук, на срезах ногтевых пластин и зубов, наркотических средств не обнаружено, в преступлении его не оправдывают. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, признавшего доводы защиты о забывчивости ФИО1 уничтожить оставшееся после обыска наркотическое средство, который в настоящее время потребителем наркотических средств не является, направленными на защиту от предъявленного обвинения, которые его вины в совершении инкриминируемого деяния не исключают.

В ходе судебного заседания, суд обеспечил участникам процесса равные возможности для реализации своих прав и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав стороны защиты во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущено не было.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеризующие данные, а именно то, что ФИО1 характеризуется по месту работы и жительства положительно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «употребление каннабиноидов с вредными последствиями».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ -полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание ФИО1, судом справедливо не установлено.

С учетом данных о личности, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд пришел к объективному и обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, с наказанием по приговору Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного за░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░2

                                    ░░░░░                                                                        ░░░10

░░░5