Решение по делу № 33-4046/2015 от 03.08.2015

Судья Батова Л.А. Дело № 33-4046/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Коми дорожная компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2015 года, которым

с ОАО «Коми дорожная компания» в пользу Нефедовой К.А. взыскан ущерб в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оценку в сумме ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, расходы на оформление доверенности ... рублей в возврат госпошлины ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения Нефедовой К.А. и ее представителя Тоболева В.Е., судебная коллегия

установила:

Нефедова К.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба в сумме ...., расходов по оплате услуг оценщика ...., расходов на представителя ...., расходов по нотариальному оформлению доверенности ...., госпошлину.

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля ..., г.р.з. .... При этом <Дата обезличена>. в .... возле дома <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием ее автомобиля. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. При осмотре места ДТП выяснилось, что дорожное покрытие имеет выбоину глубиной 0,15м, шириной 2,0 м, диной 0,9м, о чем был составлен акт. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Ответственным за содержание в безопасном состоянии участка автомобильной дороги является ответчик.

Определением суда от <Дата обезличена>. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Дорожное агентство Республики Коми.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Представитель Дорожного агентства РК возражений по существу иска не высказал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Коми дорожная компания» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена>. в ... возле дома <Адрес обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца - ..., г.р.з. ... были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету ООО ...» от <Дата обезличена> № ... составляет ... рубля, а с учетом износа – ... рублей.

Суд также учел пояснения истца от <Дата обезличена> г., из которых следует, что <Дата обезличена>. около ... часа ... минут, управляя а/м ... г/н ..., двигалась по ул. ... в сторону м. ... со стороны ул. ... Возле д. <Адрес обезличен> наехала на яму, находившуюся на проезжей части. После наезда на яму, услышала удар впереди машины, остановилась, вышла, увидела повреждения.

По факту указанного ДТП должностным лицом ГИБДД ... <Дата обезличена>. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В тот же день инспектором ДПС ГИБДД ... с участием понятых был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке дороги в районе дома <Адрес обезличен> имеется выбоина в дорожном полотне длиной 0,9 м, шириной 2 м, глубиной 0,15 м.

Также суд учел показания свидетеля ...., из которых следует, что <Дата обезличена>. он вместе с ... приехал на место ДТП, знаков кроме ограничения скорости установлено не было, яма была в луже, которую визуально не видно.

Как следует из схемы ДТП, дорожный знак 1.16 "Неровная дорога" на указанном участке дороги не установлен до начала выбоины за 50 метров.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В соответствии с п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что состояние дорожного покрытия должно быть таковым, чтобы постоянно при любых погодных условиях оно не создавало препятствий для нормального дорожного движения.

Учитывая, что дорожное полотно в месте ДТП имело выбоину, длина которой превышала предельно допустимые нормы, суд обоснованно пришел к выводу о виновности в ДТП ответчика ОАО «Коми дорожная компания», которое является организацией, осуществляющей содержание данной автомобильной дороги.

При этом суд правильно не усмотрел в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие на дороге превышающие нормативно допустимые показатели выбоины, что послужило непосредственной причиной повреждений транспортного средства, тогда как истец не имела возможности своевременно предвидеть наличие опасного участка дороги и, соответственно, предпринять меры по выбору соответствующего скоростного режима, а также снижению скорости.

По этим основаниям следует признать, как несостоятельные, доводы жалобы о наличии в вышеуказанном ДТП самого истца, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию региональных автомобильных дорог возложена на Дорожное агентство Республики Коми, которое вправе воспользоваться услугами подрядной организации, в связи с чем ОАО «Коми дорожная компания» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, из которого следует, что именно ОАО «Коми дорожная компания» является организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги, где произошло ДТП, согласно заключенного государственного контракта, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог МО ГО ...» в ....

Подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств /п.2.1.5/; ставить в известность заказчика обо всех повреждениях объектов, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в Ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, предварительно согласовав выполнение работ с заказчиком /п. 2.1.11./; устранять за свой счет дефекты, связанные с ненадлежащим содержанием объектов в установленные заказчиком сроки /п.2.1.23/.

Пунктом 5.4 Контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Доводы жалобы о том, что устранение несоответствий автомобильной дороги нормативным требованиям, нельзя устранить при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, так как требуемые элементы относятся к капитальному ремонту и не должны исполняться в рамках вышеуказанного государственного контракта, что в свою очередь является доказательством отсутствия вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу, послужить основанием к отмене судебного решения не могут и не освобождают ОАО «Коми дорожная компания» от ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Ссылки в жалобе на то, что фиксация места, где произошло ДТП, была осуществлена сотрудниками ГИБДД с существенными нарушениями, опровергается материалами гражданского дела, а также административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Коми дорожная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-