Решение по делу № 33-9775/2019 от 29.08.2019

Судья: Кузьменко Л.В. (дело № 2-873/2019)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-9775/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зуевой С.М.,

судей: Карболиной В.А., Жегалова Е.А.,

мри секретаре: Черновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 сентября 2019 г. дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2019 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Попова А. В. с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 186 200 руб., штраф в размере 93 100 руб., финансовую санкцию в размере 1 200 руб., неустойку в размере 15 000 руб.; судебные расходы: по оценке в размере 4 867,80 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 26 388, 60 руб., расходы по оплате за выдачу доверенности в размере 1 912,96 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 222 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» - Романовой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; Попова А.В. и его предстателя Поповой Е.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 26.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля Кадиллак и автомобиля ВАЗ 21083 под управлением водителя Бразда А.В., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Из ответа на заявление о страховой выплате и на претензию следует, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате данного ДТП.

Истец просил взыскать с ответчика в счет уплаты страхового возмещения 218 025,42 руб., неустойку, финансовую санкцию, судебные расходы.

В судебном заседании истцом уточнены исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, которые истец просил взыскать в размере 30 900 руб., а также штрафа по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Остальные требования, ранее заявленные, истец поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «СК «Согласие», в жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска; назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заключение судебной экспертизы нельзя признать надлежащим доказательством по делу, учитывая, что экспертом допущены неточности и упущения, в частности, не исследованы и проанализированы все представленные материалы и факты, что повлияло на его выводы, в связи с чем, имеется необходимость в проведении по делу повторной судебной экспертизы. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению, выполненному ООО «М-ГРУПП», к тому же, оснований и мотивов, по которым отверг данное доказательство, не привел. Апеллянт считает взысканный судом размер штрафа чрезмерным. Суд необоснованно не применил к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.10.2018 в 19-20 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля Кадиллак, peг. знак <данные изъяты> автомобиля ВАЗ 21083 рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Бразда А.В., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ. 30.10.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако 28.11.2018 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные им повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате спорного ДТП. Поданная истцом страховщику претензия с отчетом об оценке автомобиля, оставлена без удовлетворения, страховая выплата в пользу истца ответчиком не произведена.

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля Кадиллак рег.знак <данные изъяты>, ущерб от образования которых заявлен к взысканию, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 26.10.2018 в 19-20 на пересечении проезжей части ул. Р-Корсакова с проезжей частью <адрес> peг. знак <данные изъяты> и ВАЗ 21083 рег. знак <данные изъяты> (заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП не противоречат). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак с учетом износа на дату ДТП составляет 186 200 руб.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 186 200 руб., исходил из того, что, в связи с наступлением страхового случая, что подтверждается выводами судебной экспертизы, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, однако предусмотренная законом обязанность им безосновательно не исполнена, причитающееся истцу страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.При определении указанного размера страхового возмещения истца, суд исходил из заключения судебной экспертизы, указав, что судебная экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом (экспертом), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять которому не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что взыскание в судебном порядке страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 93 100 руб. (186 200 руб./2), не усмотрев оснований для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о праве истца на получение с ответчика неустойки и финансовой санкции, однако счел данные требования подлежащими удовлетворению частично, указав, что расчет неустойки и финансовой санкции произведен истцом неверно: неустойка должна быть рассчитана следующим образом - 186 200х1% х 71= 132 202 руб.; финансовая санкция - 186 200 х 0,05% х 6= 1 200 руб. При этом, принимая во внимание характер нарушения прав истца, заявление ответчика об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Распределение судебных расходов по делу произведено судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, а также правилом о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом допущены неточности, в частности, не применен метод масштабного моделирования, проигнорирован характер повреждений, не описаны 3 стадии механизма ДТП, всецело не исследованы фотоматериалы с места ДТП, что повлияло на его выводы, в связи с чем, имеется необходимость в проведении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются.

Как следует из ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

При этом в судебном заседании допрошенный судом эксперт Кем И.В. пояснил, что представленных материалов для проведения экспертизы ему было достаточно, при исследовании представленных материалов им сделан вывод, что повреждения на автомобиле Кадиллак соответствуют заявленному ДТП.

В этой связи, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной им экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не приведено.

Доводы о том, что эксперт не осматривал поврежденный автомобиль, также не могут служить основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку на основании представленных в распоряжение эксперта фотоматериалов, а также иных имеющихся в материалах дела документов, эксперт имел возможность прийти к указанным выводам и без осуществления приведенных ответчиком действий.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, не являются основанием для отмены решения суда.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, полагая, что отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика не свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту, само по себе его несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертиз.

Доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению, выполненному ООО «М-ГРУПП», оснований и мотивов, по которым отверг данное доказательство, не привел, по своей сути направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований у судебной коллегии не имеется, учитывая, что все имеющиеся в деле доказательства оценены судом с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений правил оценки судом не допущено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о том, что взысканный судом размер штрафа является чрезмерным.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание период неисполнения обязательства, справедливо указал, что штраф в размере 93 100 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, соответствуют принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса интересов обеих сторон.

Поскольку взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превышает размер нарушенного обязательства, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не находит оснований для снижения его размера.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: