Решение по делу № 1-64/2023 (1-918/2022;) от 27.12.2022

Дело № 1-64/2023

64RS0046-01-2022-009464-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А.,

при помощнике Меркуловой К.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,

подсудимого Самойлова А.А.,

защитника Жигина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Самойлова А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Самойлов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Самойлов А.А., находился на остановке общественного транспорта «Вишневая», <адрес>.

Здесь, в указанные дату и время у Самойлова А.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, то есть безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин., более точное время в ходе дознания не установлено, Самойлов А.А. направился к дому № по ул. <адрес>, где увидел Потерпевший №1 и действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, подошел к ней и своей правой рукой с шеи Потерпевший №1 сорвал фрагмент золотой цепочки и крестик, 585 пробы, общим весом 1,62 гр., тем самым открыто похитил имущество, на общую сумму 2989 руб. 39 коп., принадлежащие Потерпевший №1 и удерживая при себе похищенное с места преступления скрылся, в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2989 руб. 39 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Самойлов А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, а также не оспаривая стоимость похищенного имущества, показал, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин., находясь у <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее неизвестно ему женщине, как потом ему стало известно Потерпевший №1, а именно золотую цепочку и крестик, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании (л.д. 21-24, 49-51), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин. она со своей коллегой Свидетель №1 проходила мимо <адрес>. В этот момент неизвестный мужчина, находившийся там же, подошел к ней на близкое расстояние, схватил её за ворот блузки, которая была одета на ней. В этот момент она почувствовала боль в области шеи, поскольку неизвестный мужчина, пытался пальцем зацепить цепочку на шее. Свидетель №1 стала наносить ему удары по спине дамской сумкой, кричала, чтобы он прекратил свои действия. Она успела вырваться и отбежать с Свидетель №1 от неизвестного мужчина на расстоянии примерно 5-7 метров. После чего данный мужчина подбежал к ним, преграждая путь, и стал хватать за одежду Свидетель №1, дергать за покров одежды, она стала также наносить ему удары дамской сумкой по спине данному мужчине. Затем неизвестный мужчина побежал в сторону <адрес> и скрылся в неизвестном направлении. Она стала осматривать себя и свои вещи, в этот момент она обнаружила, что золотая цепь, которая находилась на ней, порвана. Она стала искать на земле крест и фрагмент цепи, после чего поняла, что неизвестный мужчина сорвал фрагмент золотой цепи примерно 10 сантиметров с крестом, поскольку отсутствовал замок и крепление. Сумму ущерба не оспаривает;

показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.27-30, 85-88), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин. она со своей коллегой Потерпевший №1, проходила мимо <адрес>. Там же находился неизвестный ей мужчина, который очень внимательно их рассматривал. Мужчина подошел к Потерпевший №1 на близкое расстояние, схватил ее за ворот блузки, которая была одета на ней. В этот момент она стала наносить ему удары по спине дамской сумкой, кричала, чтобы он прекратил свои действия. Потерпевший №1 успела вырваться и отбежать от неизвестного мужчина на расстоянии примерно 5-7 метров. После чего данный мужчина подбежал к ним, преграждая путь, и стал хватать её за одежду, дергать за покров одежды, Потерпевший №1 стала также наносить ему удары дамской сумкой по спине данному мужчине. Затем неизвестный мужчина побежал в сторону <адрес> и скрылся в неизвестном направлении. Потерпевший №1 стала осматривать себя и свои вещи, в этот момент она обнаружила, что золотая цепь, которая находилась на ней, порвана, после чего они поняли, что неизвестный мужчина сорвал фрагмент золотой цепи с крестом;

показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 31-34,53-56), оглашенными в судебно заседании о том, что у него в пользовании имелся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, ему на сотовый телефон поступил звонок от его знакомого Самойлова А.А., который попросил съездить с ним в <адрес>, чтобы он забрал долг. Двигаясь по <адрес>, он повернул и остановился между <адрес> и <адрес>, как его попросил ФИО, выходя, он сказал, чтобы он подождал его. Примерно через 15-20 минут, он позвонил ему и попросил подъехать к магазину «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>. Подъехав, Самойлов А.А. сел в салон автомобиля и сказал, что денежных средств у него нет, но есть золото и тот ему показал фрагмент золотой цепи и сломанный золотой крестик. После чего попросил его сдать в комиссионный магазин данные фрагменты, поскольку с собой у него не было паспорта, на что он согласился. Указанные ювелирные изделия, он по просьбе Самойлова А.А. сдал комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, получив за них в 2500 руб.;

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени 15 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин., находясь по адресу: <адрес>, открыто похитило часть золотой цепи и крест. Причиненный ей материальный ущерб оценивает в 3000 руб. (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от торца <адрес> (л.д.6-9);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 в лице, находящемся от двери под номером один, она опознает ранее незнакомого ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 10 час, находясь у <адрес>, открыто похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 3000 руб. Данного мужчину она опознала по лицу, ушам, форме головы (л.д.80-84);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого остаточная стоимость на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, фрагмента золотой цепи и золотого креста 585 пробы, общим весом 1,6 грамма составляет 2989 руб. 39 коп. (л.д.121-125).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетеля в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о виновности Самойлова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия Самойлова А.А. как грабеж, суд исходит из того, что он умышленно, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует открыто, в присутствии собственника и вопреки ее воле, изъял чужое имущество, незаконно обратив его в свою пользу, после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе дознания по делу, а также его судебного рассмотрения, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-134), каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого Самойлову А.А. деяния суд признает его вменяемым.

При назначении Самойлову А.А наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Самойлова А.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, признание в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей в ходе судебного заседания и добровольное возмещение материального вреда причиненного преступлением, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающим наказание Самойлова А.А. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что Самойлов А.А. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, все имеющиеся у него заболевания, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Самойлова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Самойлову А.А. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Самойлову А.А. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории, совершенного Самойловым А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принимая во внимание, что Самойловым А.А. преступление совершено до постановления приговоров <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Самойлову А.А., с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Самойлова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Самойлову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Самойлову А.А. в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей, взять Самойлова А.А. под стражу в зале суда немедленно, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Самойлову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Самойлову А.А. наказания время его фактического задержания и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы, время его содержания под стражей с 06.02. 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Самойлову А.А. в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговорам <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья    :    (подпись)

<данные изъяты>