Решение от 19.10.2021 по делу № 1-52/2021 от 29.09.2021

Дело № 1-52(12101330012000073)/2021

УИД (43RS0022-01-2021-000484-75)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года г. Мураши Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Зубаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мурашинского района Кировской области Плотникова А.А.,

подсудимого Татаринова Н.А.,

защитника адвоката адвокатского кабинета Бабича И.И., представившего удостоверение № 693 от 25.05.2012 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Татаринова Н.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.10.2016 мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима;

- 03.05.2017 Октябрьским районным судом г. Кирова по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 306 УК РФ в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 13.03.2020 освобожден 24.03.2020 условно досрочно на не отбытый срок 3 месяца 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 00 часов 00 минут 12.06.2021 до 03 часов 00 минут 01.07.2021 Татаринов Н.А. с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вставил найденную отвертку в районе замка в отверстие между дверной коробкой и входной дверью <адрес>, и путем отжатия данной отвертки открыл запорное устройство указанной двери, после чего незаконно проник в квартиру по вышеуказанному адресу. В квартире Татаринов Н.А. прошел в ванную комнату, где с помощью отвертки снял со стены и тайно похитил пластиковые панели ПВХ максимальными размерами <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> штук, из расчета <данные изъяты> рублей за 1 штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также с натяжного потолка в квартире, при помощи плоскогубцев, обнаруженных в коробке с инструментами в квартире, снял и тайно похитил светодиодные лампы «ECOLA LED 6.0 W 4200K 50 mA» в держателях в количестве <данные изъяты> штук, из расчета <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Татаринов Н.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Татаринов Н.А. причинил ФИО /Потерпевшего/. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний. Его показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по своему содержанию соответствуют описательной части приговора (т.1 л.д.72-76, 152-154).

После оглашения показаний Татаринов Н.А. подтвердил суду их достоверность в полном объеме.

Кроме признательных показаний Татаринова Н.А., оглашенных в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО /Потерпевшего/. следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной ему администрацией <данные изъяты> городского поселения по договору, он осуществлял ремонт и временно в ней не проживал по причине необходимого ухода за его матерью. В ванной комнате стены им были обиты пластиковыми панелями ПВХ максимальными размерами <данные изъяты> мм, а также в квартире им сделаны натяжные потолки, в которых были установлены светодиодные лампы в держателях «ECOLA LED 6.0 W 4200K 50mA», установлена входная металлическая дверь. Все строительные материалы были им приобретены за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом в <адрес> он был в указанной квартире, там было все в порядке, все вещи находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут он пришел в квартиру и увидел в районе замка на входной двери повреждения, обнаружил, что из ванной комнаты похищены <данные изъяты> пластиковых панелей ПВХ максимальными размерами <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> штуку, на общую стоимость <данные изъяты> рублей, а с натяжного потолка в коридоре и кухне похищены светодиодные лампы в держателях «ECOLA LED 6.0 W 4200K 50mA» в количестве <данные изъяты> штук, по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> штуку, на общую стоимость <данные изъяты> рублей. В коробке с инструментами, находящейся в квартире, он заметил отсутствие плоскогубцев и канцелярского ножа, которые для него не представляют материальной ценности. Хищением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что не является для него значительным. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил его знакомый Татаринов Н.А., перед которым у него долговых обязательств не имеется, которому он не разрешал заходить в квартиру и брать его имущество (т.1 л.д.46-48).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО/Свидетеля 1/ следует, что она проживает совместно с Татариновым Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она увидела в их квартире два свертка, в которых были пластиковые панели ПВХ светло-коричневого цвета, перемотанные скотчем, их было более <данные изъяты> штук, также она увидела пакет, в котором находились светодиодные лампы, их также было более <данные изъяты> штук. Она спросила про указанные вещи у Татаринова Н.А., на что он ей ответил, что купил все для ремонта. Дня через три Татаринов Н.А. унес указанные предметы в квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.114-115).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» следует, что 01.07.2021 поступило сообщение от ФИО /Потерпевшего/ о том, что по адресу: <адрес>, вскрыли квартиру (т.1 л.д.9)

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности квартира <данные изъяты> является муниципальной собственностью, на основании договора от 20.11.2012 предоставлена в пользование ФИО /Потерпевшего/ (т.1 л.д.51).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.07.2021 и фототаблиц к нему следует, что объектом осмотра является <адрес>, которая расположена на 1-ом этаже указанного дома, входная металлическая дверь и дверная коробка имеют повреждения в районе замка, в навесном потолке квартиры имеются пустые отверстия от лампочек освещения (т.1 л.д.10-16).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.07.2021 и фототаблиц к нему следует, что объектом осмотра является <адрес>, по результатам осмотра были изъяты 3 следа руки и слепок со следами орудия взлома (т.1 л.д.17-24)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2021 и фототаблицами к нему зафиксирован осмотр <адрес>, где были изъяты и упакованы 9 светодиодных ламп и два свертка с пластиковыми панелями (т.1 л.д.59-64).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 30.07.2021 у подозреваемого были изъяты образцы следов пальцев рук на дактилокарту (т.1 л.д.78)

Из протокола обыска (выемки) от 30.07.2021 и фототаблицы к нему следует, что у подозреваемого были изъяты плоскогубцы, канцелярский нож, отвертка (т.1 л.д.80-82).

Протоколом осмотра предметов зафиксированы осмотры изъятых на месте происшествий 30.07.2021 двух свертков с пластиковыми панелями в количестве 16 штук с максимальными размерами -длина 2500 мм, ширина – 500 мм и 9 светодиодных ламп ECOLA LED 6.0 W 4200K 50mA в держателе глянцевого золотого цвета с двумя пружинными креплениями каждая (т.1 л.д.89-96), осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 97).

Протоколами осмотров предметов и фототаблицами к ним зафиксированы осмотры изъятых у подозреваемого 30.07.2021 плоскогубцев, отвертки, канцелярского ножа (т.1 л.д.102-107), изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28.07.2021 след орудия взлома (т.1 л.д.109-112), осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 108, 113).

Из заключения дактилоскопической экспертизы от 12.08.2021 следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.07.2021 по адресу: <адрес>, следы пальцев рук оставлены подсудимым (т.1 л.д. 135-140).

Из заключения эксперта, проводившего трасологическую судебную экспертизу, от 15.08.2021 следует, что след, отобразившийся на пластичной массе, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.07.2021, мог быть оставлен как отверткой представленной на исследование, так и другим предметом с аналогичной рабочей частью (т.1 л.д. 144-145).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Татаринова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, данные доказательства получены без нарушений УПК Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания Татаринова Н.А., оглашенные в судебном заседании, в которых подсудимый изобличил себя в совершении инкриминируемого ему преступления, сообщил корыстный мотив совершения преступления, описал время и место его совершения, способ проникновения в жилище и иные детальные обстоятельства кражи.

Суд находит показания Татаринова Н.А. данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, данные показания достаточно подробны и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего ФИО /Потерпевшего/, свидетеля ФИО/Свидетеля 1/, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом проверки показаний подсудимого на месте преступления, где в ходе указанного следственного действия он подробно продемонстрировал обстоятельства совершения кражи, в том числе способ проникновения (т.1 л.д. 116-124).

Все исследованные выше судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они и показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого в ходе предварительного следствия взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления.

Свои действия по хищению имущества ФИО /Потерпевшего/ подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность и желал завладеть чужим имуществом, в судебном заседании установлен корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый впоследствии распорядился по своему усмотрению.

?? Сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему, не оспаривалась подсудимым и нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, справках о стоимости ущерба (т.1 л.д. 52-53).

С учетом результатов судебного следствия, суд находит, что хищение подсудимым чужого имущества носило тайный характер, о чем свидетельствуют показания подсудимого, который до проникновения в жилище убедился, что за его действиями никто не наблюдает.

По делу судом установлено, что Татаринов Н.А. проник в жилище ФИО /Потерпевшего/ с целью совершения хищения чужого имущества, при этом умысел на совершение хищения у подсудимого возник до проникновения в жилище потерпевшего, что подтверждается характером и последовательностью действий подсудимого, что кроме признательных его показаний объективно подтверждается установленным судом способом проникновения в жилище, протоколом проверки показаний подсудимого на месте совершения преступления, протоколами осмотров мест происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы и др.

Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в их показаниях и показаниях подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Татаринова Н.А. в совершенном им преступлении, судом не установлено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину Татаринова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной.

Действия Татаринова Н.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени. Однако степень психического расстройства выражена не столь значительно, подсудимый в период времени, относящийся ко вменяемому деянию, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера подсудимый не нуждается, хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает (т.1 л.д.129-130).

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, суд признает выводы экспертов достоверными.

В ходе судебного разбирательства во вменяемости подсудимого Татаринова Н.А. сомнений не возникло, признаков нарушения психической деятельности в его поведении не усматривалось, с учетом заключения экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

???????

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

При назначении наказания Татаринову Н.А. суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 43 ч.2, 60 УК РФ, оценивает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В частности, суд учитывает, что Татаринов Н.А. при получении паспорта изменил фамилию «<данные изъяты>» на «Татаринов» (т.1 л.д.158-163), ранее судим (т.1 л.д.166, 168-171, 174-191) за преступления корыстной направленности, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.193), вновь совершил преступление против собственности, которое относится к категории тяжких, по месту жительства УУП МО МВД России «<данные изъяты>», представителем администрации <данные изъяты> городского поселения характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.198, 199), не привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 195-196), по месту работы в ООО ЛЗК «<данные изъяты>» характеризуется положительно (т.1 л.д.200), не состоит на учете у нарколога и психиатра в КОГБУЗ «<данные изъяты>» (т.1 л.д.197).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд полагает необходимым признать в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.202), в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.56) и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, в частности в предоставлении информации об обстоятельствах совершенного им преступления, принятии участия в производстве следственного действия, направленного на проверку предоставленных данных, указании местоположения и добровольной выдаче похищенного имущества, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства у подсудимого.

??????????Обстоятельством, отягчающим наказание, Татаринова Н.А. согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Изложенное в совокупности с данными о характере совершенного преступления свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, поскольку ранее назначавшиеся ему наказания за совершение корыстных преступлений не привели к изменению отношения подсудимого к содеянному, в связи с чем суд считает, что иные наказания не будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, т.к. не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1/3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.3-7 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.43 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

???????????

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 51 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 52 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 81 – 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ /░░░░░░░░░░░░/; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «ECOLA LED 6.0 W 4200K 50 mA» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░ –░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ /░░░░░░░░░░░░/.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.