Решение по делу № 33-24455/2023 от 05.07.2023

Судья: Пучкова Т.М.         Дело <данные изъяты>(2-1954/2022)                                 УИД 50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Мироновой Т.В., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Седове П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серединой С. В. к МБУ "Электростальская коммунальная компания" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МБУ "Электростальская коммунальная компания" на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Середина С.В. обратилась в суд с иском к МБУ «Электростальская коммунальная компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данный дом находится в управлении МБУ «Электростальская коммунальная компания». <данные изъяты> и <данные изъяты> в квартире произошли заливы. Согласно акту осмотра,причиной заливов помещения является течь отопления на чердаке. В целях установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истецобратился в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 83 015,20 руб. С претензией к ответчику истец обратился <данные изъяты>, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просрочка исполнения составила 9 дней, в связи с чем, размер неустойки по дату подачи иска (<данные изъяты>) составил 22 414,10 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 83 015,20 руб. – ущерб, причиненный в результате залива квартиры, неустойку за период с <данные изъяты> по дату фактического возмещения ущерба, штраф в размер 52 714,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 9 997,72 руб.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Электростальская коммунальная компания» Шведова Е.Н. заявленные требования признала частично в размере 20 550 руб. Против взыскания ущерба в большем размере, а также неустойки и штрафа возражала. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с МБУ "Электростальская коммунальная компания" в пользу Серединой С. В. в счет возмещения материального ущерба – 83015 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 46507 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб. 00 коп., почтовые расходы 1477,72 руб. а всего 149500 рублей 52 коп.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с МБУ "Электростальская коммунальная компания" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за период с <данные изъяты> по дату фактического возмещения ущерба отказать.

Взыскать с МБУ "Электростальская коммунальная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3290 рублей.

С решением не согласился ответчик МБУ «Электростальская Коммунальная компания», обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от <данные изъяты>, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Середина С.В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>.

Ответчик МБУ «Электростальская коммунальная компания» является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома.

Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 ЖК РФ).

Согласно представленному в материалы дела акту, <данные изъяты> и <данные изъяты> произошли заливы квартиры истца по причине течи отопления на чердаке.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по состоянию на дату оценки составляет 83 015,20 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, и пришел к выводу о взыскании с МБУ «Электростальская коммунальная компания» в пользу истца суммы материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 83 015,20 руб.

Суд исходил из того, что материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что заливы квартиры истца произошли по причине течи отопления на чердаке, что относится к ответственности ответчика, ненадлежащим образом выполнявшим возложенные на него законом обязанности по содержанию имущества в многоквартирном доме.

При этом в основу решения о стоимости восстановительного ремонта суд положил представленное истцом заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненному экспертами ООО «МЭТР», которому судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Данное заключение ответчиком оспорено не было, о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба от залива ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. Тем самым ответчик не опроверг доказательства, представленные истцом о стоимости восстановительного ремонта квартиры, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Приняв во внимание, что собственник квартиры является потребителем услуг, оказываемых МБУ «ЭКК», суд взыскал в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., полагая данный размер обоснованным и разумным.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции не усмотрел, поскольку предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка взыскивается в случае нарушения исполнителем сроков удовлетворения определенных требований потребителя, к которым возмещение ущерба не относится, или в случае причинения убытков вследствие нарушения таких сроков, что так же не относится к настоящему делу. Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа равен 46 507,60 руб. (93 015,20 руб./2).

Суд не нашел оснований для снижения суммы штрафа, поскольку веских оснований к его снижению и доказательств тому ответчиком приведено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств за составление экспертного заключения в размере 8 500 руб., поскольку оплата данного заключения подтверждена сведениями из ПАО Сбербанк и договором на выполнение экспертных работ от <данные изъяты>.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 477,72 руб., поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчикав доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 290 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны в соответствии нормами действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, права которой как потребителя были нарушены, определен судом с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, принципа разумности.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку размер штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения штрафа и его соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательств. В ходе рассмотрения дела ответчик о снижении размера штрафа не просил, соответствующих ходатайств не заявлял.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Электростальская Коммунальная компания»без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи